Мотивированное решение изготовлено 26.05.2010г. дело № 2 – 5/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2010 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Маркова А.Б., при секретаре Степшиной А.В., с участием:

истцов Меньшиковой И.В. и Меньшиковой А.В., их представителя по доверенности ФИО11, являющей также представителем истца Меньшиковой К.Д. по доверенности,

ответчика Гейман Л.М. и её представителя по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой ФИО30, Меньшиковой ФИО31, Меньшиковой ФИО32 к Гейман ФИО33, Гейман ФИО34 о признании недействительными сделок по выдаче доверенностей, договоров дарения,

У С Т А Н О В И Л :

Меньшикова К.Д., Меньшикова И.В. и Меньшикова А.В. обратились в суд с иском к Гейман И.В. и Гейман Л.М. о признании недействительными сделок по выдаче доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО6 на имя Гейман ФИО35 с правом последующего дарения земельного участка № в садоводческом товариществе «Волна»; гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и последующих заключенных договоров дарения Гейман ФИО36 вышеуказанного имущества.

В обоснование иска истцы указали, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО6, которому Меньшикова ФИО37 приходилась матерью, а Меньшикова ФИО38 и Меньшикова ФИО39 – дочерьми, открылось наследство в виде недвижимого имущества: земельного участка № в садоводческом товариществе <адрес>; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, и находящегося на нем нежилого помещения - гаражного бокса №, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; гаражный бокс №. Данное недвижимое имущество, кроме гаражного бокса №, оказалось оформлено по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Гейман ФИО40. Данные сделки по дарению недвижимого имущества были заключены между наследодателем и сыном ответчика Гейман Л.М. – Гейман И.В. на основании трех договоров поручения – трех доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доверенности на представление интересов наследодателя для оформления отчуждения принадлежащего ему имущества, а в последующем и заключенные договоры дарения имущества истцы считают недействительными, поскольку в момент выдачи доверенностей ФИО6 не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими, т.к. страдал серьезным заболеванием, чем и воспользовалась ответчик Гейман Л.М. Брак между ответчиком Гейман И.В. и ФИО6 зарегистрирован не был, но он проживал совместно с ней в ее квартире до самой своей смерти, и на протяжении всего периода совместного проживания ФИО6 и ответчика Гейман Л.М. истцы постоянно общались с ФИО6 вплоть до его смерти.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Меньшикова К.Д. исковые требования полностью поддержала, и пояснила, что она получила квартиру от завода, которую позже обменяла на спорную, за которую доплачивал ФИО6 и попросил переоформить данное жилье на него. Истец Меньшикова К.Д. считает, что сын поступил таким образом потому, что этого хотела Гейман Л.М. Между Меньшиковой К.Д. и ФИО10 никаких отношений не было. После того, как ФИО6 серьезно заболел, он просил забрать его от Гейман Л.М., поскольку той нужно его имущество, а не он сам. Истца Меньшикову К.Д. к сыну, ФИО6, Гейман Л.М. не подпускала, с ее сыном – Гейман И.В. она, Меньшикова К.Д., не знакома и никогда не общалась.

В судебных заседаниях 26.01.2009г., 06.02.2009г., 25.11.2009г., 20.04.2010г., 21.05.2010г. истец Меньшикова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения согласно изложенному в иске, дополнительно суду пояснила, что ее отец ФИО6 всегда был волевым человеком, занимал ответственные должности, но после того как заболел, он изменился и стал поддаваться влиянию окружающих его людей, в том числе и ФИО10 Отец всегда заботился о своей матери – истице Меньшиковой К.Д., между ними – его дочерьми также всегда были теплые, близкие отношения, они часто общались и встречались, хотя после того, как отец заболел встречи происходили в квартире Меньшиковой К.Д., поскольку ФИО10 была против их встреч, и негативно относилась к Меньшиковой К.Д. За три недели до своей смерти отец сказал, что будет делиться имуществом с ФИО10, а квартира останется у Меньшиковой К.Д. К концу жизни физическое и моральное состояние отца очень изменилось, ему было трудно ходить, он плохо видел, не мог писать, читать, до восстановительного лечения не узнавал никого.

В судебных заседаниях 26.01.2009г., 06.02.2009г., 25.11.2009г., 20.04.2010г., 21.05.2010г. истец Меньшикова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения согласно изложенному в иске, дополнительно суду пояснила, что с отцом ФИО6 она часто общалась до начала болезни отца, но с 2006г. все их встречи происходили под контролем ФИО10, которая постоянно звонила ему, спрашивала где он и с кем, негативно относилась к Меньшиковой К.Д. ФИО10 внушила отцу мысль, что его лечение очень дорогое, поэтому он решил продать автомобиль, чтобы оплатить лекарства, хотя они выдавались бесплатно. После того, как отец узнал об этом, то решил машину переоформить на неё, Меньшикову А.В., при этом сказал, что Гейман Л.М. говорить об этом не станет. Кроме того, ФИО10 самостоятельно решила снизить дозу обезболивающего, и отец очень страдал от боли. Отец до болезни всегда решал, что и когда ему делать, был волевым человеком, но после того как заболел, то попал под влияние ФИО10, говорил, что все решает она.

Представитель истцов ФИО11 в судебных заседаниях 26.01.2009г., 06.02.2009г., 25.11.2009г., 20.04.2010г., 21.05.2010г. заявленные истцами требования поддержала, просила удовлетворить, дала суду пояснения, согласно изложенному в иске.

В судебных заседаниях 26.01.2009г., 06.02.2009г., 25.11.2009г., 20.04.2010г., 21.05.2010г. ответчик Гейман Л.М. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО6 и ФИО41., которая является его матерью, прожили совместно более пяти лет. В сентябре 2006г. ФИО6 перенес инсульт, затем второй инсульт, после которого был поставлен онкологический диагноз. На протяжении 2007г. ответчики возили ФИО6 в онкологический центр. Не смотря на заболевание в 2008г. ФИО6 вел активный образ жизни. В 2008г. ФИО6 при нашей личной встрече сказал, что знает, что скоро умрет и хочет, чтобы его мать Меньшикова К.Д. ни в чем не нуждалась, поэтому он напишет доверенность на оформление квартиры в которой проживает сейчас его мать в пользу Гейман Л.М., но с тем, чтобы Меньшикова К.Д. осталась в ней проживать. Такое решение он принял потому что боялся, что его дети могут продать спорную квартиру, а Меньшикову К.Д. перевезти в другой город. При общении с ФИО6 у Гейман И.В. никогда не возникало сомнений в его адекватности.

Ответчик Гейман Л.М. в судебных заседаниях 26.01.2009г., 06.02.2009г., 25.11.2009г., 20.04.2010г., 21.05.2010г. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила оставить без удовлетворения, суду пояснила, что это было решение ФИО6 в том, чтобы спорная квартира была переоформлена не нее, потому что хотел чтобы мать не лишилась данного жилья, что и произошло в последствии, поскольку на сегодня Меньшикова Л.М. в спорной квартире не проживает. Также, пояснила, что на протяжении болезни ФИО6 истцы не принимали участия в его лечении и, напротив, она ухаживала за ним, покупала лекарства, после курсов химеотерапии с помощью врача занималась восстановлением ФИО6 и пока был физически способен он занимался трудовой деятельностью. Забрать к себе ФИО6 Гейман Л.М. истцам никогда не предлагала, поскольку сама со всем справлялась. До момента своей смерти, не смотря на тяжелое заболевание и лечение сильнодействующими препаратами ФИО6 оставался адекватным и отдавал отчет своим действиям. О том, что имеется завещание на мое имя и о доверенностях на распоряжение имуществом ФИО6 я знала, никто не принуждал умершего к данным действиям, он сам пояснял, что прошлой своей семье оставил достаточно имущества, а спорное недвижимое имущество считал нашим совместно нажитым. Кроме того, документы на спорное имущество всегда хранились у ФИО6 и ничто не мешало ему передать его истцам, если бы он этого хотел.

Представитель ответчиков ФИО13 в судебных заседаниях 25.11.2009г., 20.04.2010г., 21.05.2010г. заявленные истцами требования не признала в полном объеме, просила оставить без удовлетворения, поскольку истцами не доказано, что в момент распоряжения спорным имуществом ФИО6 не мог понимать своих действий и руководить ими. ФИО6 и Гейман Л.М. прожили совместно 10 лет и за этот период ими совместно приобреталось имущество, которое после смерти ФИО6 должно перейти к Гейман Л.М.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебном заседании 26.01.2009г. пояснила, что работает нотариусом <адрес> с 1998г., с ФИО6 и Гейман Л.М. была знакома в силу занимаемых ими должностей. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО6 находился в болезненном состоянии, то непосредственно в квартире Гейман Л.М. ФИО7 были составлены четыре доверенности на отчуждение недвижимого имущества, содержание которых было предварительно оговорено с ФИО6 по телефону. ФИО6 прочитал самостоятельно текст доверенностей и подписал их собственноручно. Наше общение с ФИО6 происходило в отсутствие Гейман Л.М., мне он пояснил, что надеется на нее – она его не подведет. Никаких сомнений в адекватности и дееспособности ФИО6 у нотариуса не возникло, в связи с чем она совершила все необходимые нотариальные действия.

Допрошенный в судебном заседании 26.01.2009г. свидетель ФИО14 пояснил, что был знаком с ФИО6 с 1995г. по работе, и они были соседями. Никогда за период совместной работы у свидетеля не возникало сомнений в его адекватности. Свидетелю было известно о заболевании ФИО6 с 2006г., но он тогда еще продолжал работать, однажды попросил отвезти его в больницу. В последний раз ФИО6 свидетель видел ДД.ММ.ГГГГ, тот передвигался на костылях, но общался бодро.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании 26.01.2009г., 25.11.2009г. пояснила, что знала ФИО6 как председателя профкома, в котором она работала казначеем. О его болезни свидетелю известно с 2006г., но до 2008г. ФИО6 продолжал трудовую деятельность. Позже она ему часто перезванивала домой по рабочим вопросам. Последние документы ФИО6 подписал в первых числах марта 2008г. В марте и апреле 2008г. профком приезжал навестить ФИО6, и было видно, что он болен, но он вел себя адекватно, интересовался работой, а в июне 2008г. ФИО6 при его посещении лежал в постели, но сомнений в его адекватности не возникло. Он всегда был ухожен, приветлив, о своих визитах они предупреждали заранее. Свидетель также пояснила, что со слов ФИО6 ей известно об отношениях между ним и Гейман Л.М., что она заботилась и ухаживала за ним, а его дети уже «похоронили» его. Были ли у ФИО6 проблемы со зрением ей не известно, на работе он ходил без очков.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 26.01.2009г., 25.11.2009г. пояснил, что работал с ФИО17 в одном кабинете, свидетелю известно о болезни умершего, свидетель встречался с ним и после того, как в марте 2008г. Меньшиков перестал работать. По нему было видно, что он болен, но вел он себя всегда адекватно, был веселым. Из разговоров с ним ФИО16 понял, что дети ФИО17 «заживо» его похоронили. Свидетелю не известно о том, были ли у ФИО6 проблемы со зрением, но он сам читал, кроссворды решал в очках.

В судебном заседании 06.02.2009г. свидетель ФИО18 пояснила, что работает врачом в ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург», где работал и ФИО6 В 2006г. состояние здоровья ФИО6 ухудшилось, он перенес ишемический инсульт, стал забывать некоторые вещи, но вел себя адекватно. ФИО18 направляла его на обследование, так как у ФИО6 начались проблемы с суставами, болела печень, появилась сильная боль и в 2007г. ему был поставлен онкологический диагноз и его направили в диспансер. Ей известно, что в апреле 2008г. ФИО6 принимал в качестве обезболивающего наркотические препараты, но был в сознании, сомнений во вменяемости ФИО6 не возникало. Но обезболивающие наркотические препараты сильно действуют на нервную систему. Свидетелю известно, что в последнее перед смертью время ФИО6 постоянно нуждался в обезболивающих препаратах, поскольку испытывал постоянные сильные боли, и в этот период за ним ухаживала Гейман Л.М., а дочерей ФИО6 за последние полгода свидетель видела 1 раз. Со зрением у Меньшикова были проблемы, о чем ей говорили в больнице, и однажды Меньшиков пришел на работу без очков, попросил у неё очки, сказал, что ничего не видит. Но на зрение не жаловался.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании 06.02.2009г. пояснила, что по просьбе ФИО6 ухаживала за его матерью. Свидетель видела и из разговора с ФИО6 знала, что он серьезно болен, но он часто приезжал в течение 2007г. к своей матери, у которой также встречался со своими дочерьми. Денежные средства за то, что ФИО19 ухаживает за Меньшиковой К.Д. ей передавала Гейман Л.М. ей известно, что между матерью Меньшикова и Гейман Л.М. были плохие отношения.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании 06.02.2009г. пояснила, что была знакома с ФИО6, поддерживала отношения с его бывшей женой. В октябре 2007г. свидетель навещала ФИО6 в больнице. Тогда же он сказал, что оформил земельный участок дочерям под строительство коттеджа, сказал, что не может читать и писать, во время нашего общения он никого из присутствующих не называл по имени, потому что не узнавал. Со слов дочерей ФИО6 свидетелю известно, что до мая 2008г. он работал, но сама она с ФИО6 больше не общалась.

ФИО21, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 06.02.2009г. пояснила, что состояла в браке с ФИО6, в 2006г. она с ним разговаривала, сидя у него в автомобиле, разговор все время прерывался телефонными звонками Гейман Л.М. Позже свидетель видела его после инсульта в тяжелом состоянии, он не узнавал дочерей. Также, ей позвонила Гейман Л.М., за что-то извинилась перед ней, сказала, что теперь им придется часто встречаться, но после последовал новый звонок от нее, из которого следовало, что все остается по-прежнему, что ее сын все Гейман Л.М. объяснил. Последний раз ФИО21 видела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, он выглядел очень больным человеком, просил помощи, все время лежал, его плохо кормили, обезболивающие пластыри наклеивались плохо. После того, как ФИО6 стал находиться у Анны, то уже на 4-й день стал выглядеть лучше, а на 5-й день заговорил об автомобиле, попросил отремонтировать ее, а Гейман Л.М. сказать, что автомобиль угнали, причины такого волнения ей были непонятны. Свидетелю было известно, что у матери Меньшикова К.Д. имелась однокомнатная квартира, и ФИО6 искал варианты ее расширения, т.е. уже тогда наследство было оформлено, но свидетель не знала на кого именно. Свидетель ФИО21 знала, что семейный бюджет у ФИО6 и Гейман Л.М. не был совместным. Для свидетеля явилось шоком то обстоятельство, что имущество ФИО6 оказалось переоформлено на сына Гейман Л.М., с которым у меньшик54ова не было никаких отношений, и на саму Гейман Л.М., поскольку квартира в <адрес> должна была перейти к Анне Меньшиковой.

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании 06.02.2009г., 20.04.2010г. пояснила, что ФИО6 приходился ей дедом, с которым она постоянно общалась, в том числе и в 2008г., когда дед заболел, они стали видеться чаще. Ей известно, что он принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, поскольку мучился от боли, плохо выглядел и чувствовал себя. Свидетель помнит, что у ФИО6 были провалы в памяти, он мог не узнавать ее, даже не видел. Свидетель ФИО22 часто навещала деда в больнице, а с апреля 2008г. два раза в неделю и в квартире Гейман Л.М., когда ФИО6 перестал самостоятельно передвигаться.

Допрошенная в судебном заседании 06.02.2009г. свидетель ФИО23 пояснила, что она соседка Меньшиковой ФИО43, помогала ей в середине апреля 2008г. ухаживать за ее отцом ФИО6, когда он находился у нее дома. ФИО6 самостоятельно не передвигался, не мог себя обслуживать, нуждался в лекарствах, которые давала ему ФИО44.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании 06.02.2009г., 20.04.2010г. пояснил, что он муж ФИО45 Меньшиковой, в последние месяцы жизни отца ФИО46 он возил его в больницу, заносил его в автомобиль. 10 дней ФИО6 прожил у них дома, часто говорил, что хочет уйти из жизни потому, что он всем надоел. Из-за болезни у него были сильные боли, на него надевали памперсы, обезболивающих пластырей было мало. Когда они забрали ФИО6 из больницы к себе домой, то он сказал, что хочет продать автомобиль, чтобы купить лекарства, но Меньшикова ФИО47 позвонила участковому врачу, и тот сказал, что лекарства для онкологических больных выдаются бесплатно. В период нахождения ФИО6 у них, ФИО10 не приезжала. Знает, что ФИО10 сама решала какое количество обезболивающих препаратов нужно ФИО6, но доза была явно мала, поэтому последний мучился от адской боли. За месяц до смерти ФИО6 был уже неадекватен, после ДД.ММ.ГГГГ позвонил им и попросил, чтобы они его забрали к себе, но позже позвонила ФИО10 и пояснила, что все нормально, ничего не нужно делать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 в судебном заседании 25.11.2009г. пояснила, что была знакома с ФИО6 по работе, о его болезни знала с 2006г. После того, как он престал работать, свидетель созванивалась с ним, посещала его дома, ФИО6 всегда держался хорошо, был адекватным, встречал гостей на кухне, передвигался по квартире самостоятельно, но прихрамывал, в доме она видела костыли. О предыдущей семье ФИО6 свидетелю известно не было, но о матери ФИО6 ФИО25 знала, что она проживает в <адрес>.

Заслушав доводы сторон, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, возможность лишиться своего имущества только по решению суда, право наследования, судебная защита прав и свобод гарантированы статьями 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.

Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО6 (№), которому Меньшикова ФИО48 приходилась матерью (№), а Меньшикова ФИО49 (№) и Меньшикова ФИО50 (№) – дочерьми, открылось в виде недвижимого имущества: земельного участка № в садоводческом товариществе <адрес>, разрешенное использование: садоводство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № (№), земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием: под объект гаражной застройки (индивидуальный капитальный гараж), категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер № и находящегося на нем нежилого помещения - гаражного бокса №№, расположенного на первом этаже одноэтажного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (№), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (№), гаражного бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал Гейман ФИО51 доверенности, удостоверенные нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированные в реестре за №, уполномочив его быть представителем в компетентных органах по вопросу получения необходимых справок и необходимых документов для оформления отчуждения принадлежащего ему имущества: гаражного бокса под № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка № в садоводческом товариществе <адрес> <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и уполномочив подарить указанное имущество ФИО2 (№).

Разрешая иск в пределах заявленных требований, а именно: о признании недействительными указанных договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и последующих договоров отчуждения принадлежащего ФИО6 на праве собственности гаражного бокса под № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка № в садоводческом товариществе <адрес> <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд учитывает, что отношения, связанные с заключением и исполнением договоров поручения и выдача соответственно доверенностей, регулируется нормами главы 49 и главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и подчиняются общим положениям Кодекса о сделках.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Гейман И.В., действуя на основании доверенностей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом <адрес> ФИО7, заключил ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 с Гейман Л.М. договоры дарения принадлежащих ФИО6 гаражного бокса под №, площадью <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (№); и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№).

В дальнейшем, Гейман И.В., действуя на основании доверенности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, заключил ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 с Гейман Л.М. договор дарения принадлежащего ФИО6 земельного участка №, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, разрешенное использование: садоводство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> (№).

На указанное в договорах дарения недвижимое имущество, приобретенное Гейман Л.М., выданы: ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № на земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты> (№); ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (№); и свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (№).

В целях проверки доводов истцов о подлинности подписи ФИО6 в выданных им ДД.ММ.ГГГГ на имя Гейман И.В. доверенностях, судом проведена судебная экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) три удостоверительные рукописные заспи ФИО52 и три подписи от его имени, расположенные в строках «подпись-« в нотариально удостоверенных доверенностях от имени ФИО6, выданные на имя Гейман И.В. на предоставление интересова от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные под номерами 1759, 1760, 1761 выполнены самим ФИО6 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных болезненным состоянием исполнителя, неудобной позой.

Кроме того, с целью проверки доводов сторон о психологическом и психическом состоянии ФИО6 на момент оформления им ДД.ММ.ГГГГ доверенностей на имя Гейман И.В. с правом отчуждения - дарения принадлежащего ему гаражного бокса под № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка № в садоводческом товариществе <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом проведена по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО6 страдал, в том числе и в момент подписания доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, психическим расстройством: другим органическим непсихическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями: злокачественным новообразованием, сосудистым заболеванием головного мозга.

Поскольку в период составления доверенностей ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не выявлено выраженного интеллектуально-мнестического снижения, эпизодов нарушения сознания, психической симптоматики, эксперты пришли к выводу о том, что у ФИО6 не выявлено психического расстройства, которое лишало бы его в момент подписания доверенностей ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам эксперта-психолога, тяжелая болезнь, неэффективность лечения, нарастающее физическое истощение, значительное снижение активности, выраженные боли, сосредоточение переживаний на себе изменили поведение ФИО6, взаимоотношения с окружающими его людьми, резко сузился круг его контактов: продолжать профессиональную деятельность он не мог, дочери с матерью не могли бывать у него часто, передвигаться самостоятельно и общаться с соседями и знакомыми он уже практически не мог. Его деятельность в данный период характеризовалась примитивностью мотивов, связанных с удовлетворением элементарных потребностей, низкой активностью в пределах постели, выраженной потребностью в обезболивании. Все это обусловило формирование у ФИО6 пассивно-подчиняемого, соглашательского, зависимого от непосредственного окружения, типа поведения. Об этом свидетельствует резкая смена преобладающих до этого жизненных установок у ФИО6, выражающихся в заботе о благополучии дочерей и матери, противоречивость мотивации: заботясь о матери, он не учитывал интересов матери при подписании доверенностей, не советовался ни с кем из близких родственников. У ФИО6 в юридически значимый период имело место сложности зрительного восприятия, неустойчивость уровня психической активности. Таким образом, в связи с формированием у ФИО26 с марта 2008 года пассивно-подчиняемого, зависимого от внешнего окружения поведения, с резкой немотивированной сменой доминирующих до юридически значимых событий последствий своих действий, недоосмыслением целостной ситуации и юридических и социальных последствий данных юридических актов (подписание доверенностей ДД.ММ.ГГГГ) экспертом сделан вывод о нарушении у ФИО6 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании им юридических документов ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО27, ФИО28, проводившие указанные экспертизы.

Эксперт ФИО27 подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что для проведения экспертизы экспертами изучались материалы гражданского дела и медицинские документы ФИО6 – медицинские карты стационарного больного, индивидуальная карта амбулаторного больного. При проведении экспертизы в целях её полноты всесторонности к участию в экспертизе был привлечен эксперт-психилог, по решению руководителя экспертного учреждения. Данный специалист был введен в состав экспертной комиссии, проводившей данную экспертизу в соответствие с действующим Федеральным законом «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений при этом допущено не было.

Эксперт-психилог ФИО28 свои выводы, изложенные у комиссионном заключении экспертов, полностью подтвердила, представила письменные обоснования и дополнительные пояснения к заключению, согласно которым у ФИО6 после перенесенного инсульта под воздействием хронической боли и основного онкологического заболевания произошли выраженные изменения личности, которые в сочетании с переживанием постоянной интенсивной боли обусловили формирование пассивно-подчиняемого поведения в юридической ситуации с равнодушным, безразличным отношением к судьбе своего имущества и судьбе близких. Указанные обстоятельства позволили ей сделать вывод о нарушении у ФИО6 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (статьи 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гейман Л.М. – ФИО9 о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

На этом основании суд не может согласиться с доводами ответчиков Гейман И.В. и Гейман Л.М., представителя ответчика Гейман Л.М. – ФИО9 о несогласии с заключением экспертов. Изложенные экспертами выводы основаны на тщательном исследовании материалов гражданского дела, а также многочисленных историй болезни ФИО6, с использованием необходимых научных источников.

Оценивая заключение экспертов в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, показаниями экспертов в судебном заседании суд приходит к выводу, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров поручения путем выдачи Гейман И.В. доверенностей с правом отчуждения принадлежащего ему имущества - дарения принадлежащего ему гаражного бокса под № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка № в садоводческом товариществе <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6, хотя и являлся дееспособным гражданином, вместе с тем находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о совершении ФИО6 договоров поручения, выданы Гейман И.В., лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. По этому основанию совершенные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договоры поручения подлежат признанию в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными. Полномочия у Гейман И.В. на отчуждение принадлежащего ФИО6 имущества - гаражного бокса под № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка № в садоводческом товариществе <адрес> при таких обстоятельствах отсутствовали. Соответственно и договора дарения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО6 – Гейман И.В., с одной стороны, и Гейман Л.М. - с другой стороны, подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ имеющихся по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания недействительными совершенных ФИО6 оспоримых сделок: договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и применения последствий недействительности сделок отчуждения принадлежащего ФИО6 имущества - гаражного бокса под <адрес> и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка № в садоводческом товариществе <адрес>, по иску лиц, чьи права и охраняемые законом интересы этими сделками нарушены (пункт 2 статьи 166, пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (№)

После смерти ФИО6 нотариусом горда <адрес> ФИО53 заведено наследственное дело №, в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство Меньшиковой К.Д., Меньшиковой И.В., Меньшиковой А.В. (№).

Судом установлено, что истцы Меньшикова К.Д., Меньшикова И.В., Меньшикова А.В. являются наследниками умершего ФИО6, и как наследники первой очереди наследство приняли посредством подачи заявления нотариусу в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что истцы обратились в суд с иском о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, суд разрешает спор по заявленным основаниям иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ФИО6 в момент выдачи Гейман И.В. доверенностей на отчуждение принадлежащего ему имущества не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, совершенные им договора поручения (выданные им доверенности), на отчуждение имущества - гаражного бокса под № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка № в садоводческом товариществе <адрес>, недействительны с момента их заключения. Полномочий на последующее отчуждение названного имущества, в том числе и путем дарения, у Гейман И.В. не имелось, следовательно, указанное в доверенностях имущество при его отчуждении выбыло из владения собственника ФИО6 помимо его воли.

Требования истцов о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, заключенных ответчиками, подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истцов по делу судом проведена судебная экспертиза документа, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей (№), и указанная сумма подлежит взысканию с истцов – Меньшиковой К.Д., Меньшиковой И.В., Меньшиковой А.В., на которых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по оплате экспертизы.

Указанные расходы истцов по оплате проведенной экспертизы являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Гейман И.В. и Гейман Л.М. в пользу истцов Меньшиковой К.Д., Меньшиковой И.В., Меньшиковой А.В. присуждается взыскание судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меньшиковой ФИО54, Меньшиковой ФИО55, Меньшиковой ФИО56 к Гейман ФИО57, Гейман ФИО58 о признании недействительными сделок по выдаче доверенностей, договоров дарения, - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Гейман ФИО59, - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Гейман ФИО60 на право оформления отчуждения гаражного бокса под номером 3 (третьим), расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, и удостоверенную нотариусом ФИО7, реестровый номер №.

Признать недействительным договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Гейман ФИО61, - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Гейман ФИО62 на право оформления отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Волна», участок под номером 59 (пятьдесят девятым), и удостоверенную нотариусом ФИО7, реестровый номер №.

Признать недействительным договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Гейман ФИО63, - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Гейман ФИО64 на право оформления отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и удостоверенную нотариусом ФИО7, реестровый номер №;

Признать недействительным договор дарения земельного участка № (№), находящийся в <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>, разрешенное использование: садоводство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Гейман ФИО65, представляющим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, и Гейман ФИО66 и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за регистрационной записью №.

Признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием: под объект гаражной застройки (индивидуальный капитальный гараж), категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, и находящегося на нем нежилого помещения - гаражного бокса под номером 3 (третьим), литера Г, расположенного на первом этаже одноэтажного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Гейман ФИО67, представляющим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, и Гейман ФИО68, и удостоверенный нотариусом ФИО7, реестровый номер №

Признать недействительным договор дарения жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира под номером № общей площадью <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ Гейман ФИО79, представляющим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, и Гейман ФИО80, и удостоверенный нотариусом ФИО7, реестровый номер №.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу Уральского Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты стоимости проведенной почерковедческой экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Гейман ФИО78, Гейман ФИО77 в пользу Меньшиковой ФИО73, Меньшиковой ФИО76, Меньшиковой ФИО75 в счет компенсации судебных расходов на оплату проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Гейман ФИО72, Гейман ФИО71 в пользу Меньшиковой ФИО74, Меньшиковой ФИО70 Меньшиковой ФИО69 компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья /подпись/ А.Б. Марков

Решение вступило в законную силу 20.07.2010 года.

Копия верна.

Судья: