копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 28 февраля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи В.П. Никляевой при секретаре Е.А. Усатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице его Южного отделения № 7004 к Краевой Наталье Мухаматноровне, Поповой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием представителя истца Герасимовой Светланы Владимировны (доверенность 66 АА 0337323 от 08.11.2010 г.), представителя ответчика Поповой Е.В. – Макарова Александра Станиславовича (доверенность 66 АА 0457232 от 04.02.2011 года), УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице его Южного отделения № 7004 (в дальнейшем Банк) предъявило к Краевой Наталье Мухаматноровне, Поповой Екатерине Владимировне иск о взыскании задолженности по кредитному договору, после уточнения требований сумма задолженности составила <данные изъяты>: - просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>); - просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>); - неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>); - неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). В заявлении и объяснениях представителя истца Герасимовой С.В. в судебном заседании указано, что 05.08.2005 года между Сбербанком России в лице Южного отделения № 7004 и Краевой Н.М. был заключен кредитный договор № 10443, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 04.08.2010 года под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения условий договора и уплаты процентов за пользование, заключены договоры поручительства 05.08.2005 года № 42209 с Краевым В.В. и № 42210 с Поповой Е.В.. Краева Н.М. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредиту. Производство по делу к ответчику Краеву В.В. прекращено в связи с его смертью, судом вынесено определение. Ответчик Краева Н.М. в судебном заседании исковые требования признала, просила уменьшить неустойку, в связи с тяжелым материальным положением. Представитель ответчика Поповой Е.В. - Макаров А.С. возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании указал, что о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Поповой Е.В. стало известно в сентябре 2010 года, когда ей пришло письмо из банка с приложенным к нему судебным приказом от 11.07.2008 года, 30.09.2010 года, впоследствии судебный приказ был отменен. 29.09.2006 года истец направил Краевой Н.М. извещение с требованием о возврате суммы долга и расторжении кредитного договора. В соответствии с п. 6.2. Договора № 10443 от 05.08.2005 года расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме, заказным письмом с уведомлением о вручении. Представитель ответчика Поповой Е.В. полагает, что договор считается расторгнутым с момента получения заемщиком указанного извещения – с 13.10.2006 года, с этой даты обязательства сторон прекращены, поэтому истцом пропущен срок для предъявления требований к Поповой Е.В.. Заслушав представителя истца Герасимову С.В., ответчика Краеву Н.М., представителя ответчика Поповой Е.В. – Макарова А.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании неустойки следует удовлетворить частично. Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ответчик Краева Н.М., являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита перед Банком надлежащим образом не выполняла. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту заемщику и поручителям направлялись извещения от 29.09.2006 года № 19 13198 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, в противном случае предлагалась заемщику расторгнуть кредитный договор (л.д.22, 23,24). 10.09.2009 года Краева Н.М. в счет гашения задолженности по кредиту внесла сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13 оборотная сторона). В силу ст.203 ГК РФ ответчик совершила действия по признанию долга, поэтому течение срока исковой давности начинается заново. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Доводы представителя ответчика Поповой Е.В. – Макарова А.С. в той части, что 13.10.2006 года обязательства сторон по кредитному договору прекращены, поэтому истцом пропущен срок для предъявления требований к Поповой Е.В. не основаны на доказательствах, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 05.08.2005 года, определен датой – 04.08.2010 года. Договор поручительства, заключенный между банком и поручителем Поповой Е.В., условия о срок его действия не содержит (л.д.20). Ссылка в договоре поручительства на кредитный договор не является условием о сроке действия договора поручительства. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4. л.д.14). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 10.10.2009 года. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 10.10.2009 года не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако банком заявлены требования 24.12.2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу ч.4 ст.367 ГК РФ срок договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекращен. При этом договор поручительства в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства с 10.10.2009 года по 10.10.2010 года не является прекращенным и за этот период наступает солидарная ответственность заемщика и исполнителя перед банком. При таких обстоятельствах задолженность, образовавшаяся на 10.10.2009 года, подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно: - по основному долгу в сумме <данные изъяты>, - проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Неустойка за просроченный основной долг, образовавшаяся за период с 10.10.2009 года по 10.10.2010 года составила сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и неустойка за несвоевременное погашение процентов составила - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которая явно не отвечает соразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд принимает во внимание материальное положение Краевой Н.М., у которой умер супруг и материально положение Поповой Е.В., у которой на иждивении находится малолетний ребенок, поэтому находит целесообразным уменьшить размер неустойки соответственно до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков Краевой Н.М., Поповой Е.В. в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой. Оставшаяся разница задолженности по неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.) и неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), образовавшаяся с 11.10.2010 года по 15.12.2010 года возлагается на заемщика. Именно неуплата денежных средств самим заемщиком способствовала увеличению размера денежных средств, подлежащих передаче заимодавцу, и от должника зависело недопущение этого. Принимая во внимание материальное положение семьи ответчика, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить неустойку соответственно до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которая отвечает соразмерности последствиям нарушения обязательств. С ответчика Краевой Н.М. в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной взысканной судом сумме. Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено. Руководствуясь ст.ст. 194,196,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Краевой Наталье Мухаматноровне, Поповой Екатерины Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Краевой Натальи Мухаматноровны, Поповой Екатерины Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: - просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки); - просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки); - неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей); - неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Взыскать с Краевой Натальи Мухаматноровны и Поповой Екатерины Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой. Взыскать с Краевой Натальи Мухаматноровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: - неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей); - неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). -расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Л.д.72-75 Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Выписка верна. Решение вступило в законную силу 14 июня 2011 года Судья: Секретарь: Л.д.109-111