<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 марта 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павленко О.Е., при секретаре Немытовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лифтостроительный завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилова Е.В. обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что работала у ответчика с 07 февраля 2007 года в качестве начальника отдела кадров. 30 июля 2009 года была уволена с завода в связи с установлением инвалидности по п. 5 т. 83 ТКРФ. При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату в сумме <данные изъяты>. В течение следующих двух лет выплаты производились постепенно: <данные изъяты> В итоге она получила <данные изъяты>. Осталась задолженность в сумме <данные изъяты>. Согласно ставке рефинансирования в течение всего периода выплат сумма пользования чужими денежными средствами на 15 декабря 2010 года составила <данные изъяты>. Кроме того, в связи с нравственными и физическими страданиями у неё ухудшилось здоровье, в связи с отсутствием денежных средств у неё не было возможности лечиться должным образом. На основании изложенного просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Панфилова Е.В. доводы, изложенные в иске подтвердила.

Представитель ответчика ООО «Уральский лифтостроительный завод" Илюшина Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт. Истец узнала о нарушении своего права 30 июля 2009 года, и ею пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К такому выводу, суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 07 февраля 2007 года между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № 4-5/07, согласно условиям данного договора Панфилова Е.В. принята на работу в ООО "Уральский лифтостроительный завод" на должность начальника отдела кадров и должна приступить к работе 07 февраля 2007 года. По условиям договора истцу Панфиловой Е.В. установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты>

Кроме того, факт заключения трудовых отношений между ответчиком и Панфиловой Е.В. подтверждается трудовой книжкой на имя Панфиловой Е.В., где также указано, что 07 февраля 2007 года Панфилова Е.В. принята в отдел кадров начальником отдела, и уволена согласно записи данной трудовой книжки 30 июля 2009 года в соответствии с пунктом 5 статьи 83 Трудового кодекса РФ - признание работника нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением <данные изъяты>

Согласно расчетному листку за июль 2009г. ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу в отношении истца Панфиловой Е.В., задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом с учетом частичной выплаты заработной платы на сегодняшний день составляет <данные изъяты>

Тот факт, что ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы, подтверждается коллективным обращением работников ООО «Уральский лифтостроительный завод» по факту невыплаты заработной платы в августе 2010 года, в котором в числе заявителей указана истец Панфилова Е.В.

Вместе с тем бремя доказывания отсутствия задолженности по заработной плате законодатель относит на работодателя. Однако представителем ответчика не представлено доказательств выплаты в полном объеме заработной платы истцу, не заявлено о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме не произвел выплаты причитающихся работнику денежных средств в день увольнения работника.

С учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Судом не принимается довод представителя ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы. Судом установлено, что истец обратилась в суд с пропуском срока по уважительной причине, а именно в виду того, что истец страдает тяжелым онкологическим заболеванием, с августа 2009 года регулярно находится на излечении, проходила курс химеотерапии, лучевой терапии, в связи, с чем до января 2011 года не имела возможности обратиться в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит необходимым восстановить истцу Панфиловой Е.В. пропущенный срок для обращения в суд.

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы также подлежит удовлетворению, расчет процентов, произведенный истцами не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в виновных действиях работодателя, в нарушении трудового законодательства, задержавшего выдачу расчёта в полном объёме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с нарушением трудового законодательства.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты>. суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфиловой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский лифтостроительный завод" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский лифтостроительный завод" в пользу Панфиловой Елены Владимировны задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский лифтостроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: