РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 февраля 2011года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Усатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Михаила Ивановича к Открытому акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод», о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за работу сверхурочно, к Климентенко А.В. – главному инженеру, Кириллову А.В. – начальнику второго цеха о компенсации морального вреда,

с участием представителей ответчика: Артемьева Владимира Викторовича (доверенность от 15.12.2010 года) и Лотова Владимира Николаевича (доверенность от 10.07.2010года),

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев М.И. 09 февраля 2009 года принят на работу в качестве заместителя начальника четвертого цеха Открытого акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (в дальнейшем ОАО «144 БТРЗ»), 29 декабря 2009 года переведен на должность начальника этого же цеха с окладом <данные изъяты> рублей.

Приказом № 200\к от 09.08.2010 года он с этой работы уволен на основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Ковалев М.И. предъявил к ОАО «144 БТРЗ» исковые требования, которые заключаются в следующем:

- признать незаконными приказы: № 114/д от 27.01.2010 года, № 124/д от 02.08.2010 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора; приказ № 200\к от 09.08.2010 года об увольнении;

- восстановить на прежней работе в качестве начальника 4-го цеха;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.08.2010 года по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать заработную плату за работу сверхнормальной продолжительности рабочего времени в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда с Климентенко А.В. – главного инженера и Кириллова А.В. – начальника второго цеха по <данные изъяты> рублей с каждого, всего <данные изъяты> рублей.

В заявлении и объяснениях истца в судебном заседании указано, что в обязанности начальника четвертого цеха ОАО «144 БТРЗ» входило: обеспечение выполнения производственного плана по всем технико-экономическим показателям при минимальных материальных и трудовых затратах и высоком качестве выпускаемой продукции.

По утвержденному генеральным директором ОАО «144 БТРЗ» ФИО12. графику ремонта боевых машин: БТР-80, Г-14, Д-5 на июль 2010 года, монтаж электрооборудования указанных спец.машин не был выполнен. Причиной срыва графика ремонтных работ четвертым цехом, явилось невыполнение ремонтных работ вторым цехом. На оперативном совещании с участием начальников цехов, было объявлено, что рабочие четвертого цеха должны выйти на работу в субботу -24 июля 2010 года и воскресенье -25 июля 2010 года для окончания работ по монтажу электрооборудования боевых машин БТР-80, Г-14, Д-5. О работе в выходные дни Ковалев М.И. довел до сведения работников цеха. Однако рабочие отказались выйти на работу из-за отсутствия приказа об объявлении выходных дней рабочими. Ковалев М.И. обратился к руководителю с рапортом об издании приказа, но приказ не был издан. В результате работы в выходные дни не проводились, были закончены позже.

По данному факту генеральный директор ОАО «144 БТРЗ» Мандровицкий В.Д. издал приказ № 114/д от 27.07.2010 года о наложении на начальника четвертого цеха Ковалева М.И.дисциплинарного взыскания в виде замечания за срыв пробеговых испытаний БТР-80.

Приказом № 124/д от 02.08.2010 года, подписанный генеральным директором ОАО «144 БТРЗ» ФИО13, начальнику цеха №4 Ковалеву М.И. объявлен выговор за невыполнение распоряжения генерального директора по монтажу Г-14 и Д-5, что также привело к срыву пробеговых испытаний (дата нарушения не указана).

Приказ № 200\к, подписанный генеральным директором ФИО14 издан 09.08.2010 года об увольнении Ковалева М.И. с должности начальника цеха №4 ОАО «144 БТРЗ» по основаниям: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В тот же день ему была выдана трудовая книжка.

Ковалев М.И. полагает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконны, поэтому незаконен и приказ об увольнении, так как отсутствует его вина в срыве графика выполнения работ четвертым цехом.

Моральный вред истец обосновывает понесенными нравственными страданиями, связанными с несправедливостью по отношению к нему и материальными трудностями, тяжелым семейным положением, так как его супруга является инвалидом второй группы, за ней необходим уход и покупка дорогостоящих лекарств. Возложить выплату компенсации морального вреда он просил на Климентенко А.В. – главного инженера и Кириллова А.В. –начальника второго цеха, так как именно они создали условия для его увольнения.

Представители ответчика Артемьев В.В. и Лотов В.Н. против удовлетворения иска возражали, в объяснениях, представленных в письменном виде, и в судебном заседании указали, что 27.07.2010 года Ковалеву М.И. было объявлено замечание за неудовлетворительное проведение 15-16 июля 2010 года работ по ремонту БТР-80, что привело к срыву пробеговых испытаний боевых машин. С данным приказом Ковалев М.И. был ознакомлен 28.07.2010 года, по факту неудовлетворительного проведения работ истцом были даны объяснения в письменном виде от 27.07.2010 года, где он указал, что причиной срыва пробеговых испытаний является неявка на работу монтажников четвертого цеха, начальником которого он является.

02.08.2010 года на Ковалева М.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за срыв выполнения задания по сборке машин Г-14 и Д-5.

На основании этого 09.08.2010 года был издан приказ об увольнении Ковалева М.И. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая, что он имеет дисциплинарное взыскание.

09.08.2010 года истцу была выдана трудовая книжка со всеми необходимыми документами. С исковым заявлением истец обратился только 01.10.2010 года, в связи с чем он нарушил срок исковой давности, поэтому представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул. Представители ответчика указали, что находят требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, так как истец не представил доказательства того, что сотрудники ОАО «144 БТРЗ» Климентенко А.В. и Кириллов А.В. какими-либо действиями или бездействием причинили Ковалеву М.И. вред, вследствие которого истец претерпел нравственные и физические страдания.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, консультацию специалиста, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Ковалева М.И. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению.

По действующему трудовому законодательству, трудовой договор может быть расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что Ковалев М.И. состоял с ОАО «144 БТРЗ» с 09.08.2009 года в трудовых отношениях (л.д.35). При заключении с ним трудового договора на должность заместителя начальника четвертого цеха ОАО «144 БТРЗ» заработная плата его состояла из оклада <данные изъяты> рублей, премия начислялась согласно Положению о премировании, уральский коэффициент - 15%. Согласно дополнительному соглашению к договору от 29.12.2009 года № 34 Ковалев М.И. был переведен на должность начальника четвертого цеха ОАО «144 БТРЗ» с указанием, что заработная плата состоит из оклада 13 500 рублей, премия начислялась согласно Положению о премировании, уральский коэффициент 15%.

27 июля 2010 года приказом № 114/д, изданным генеральным директором ОАО «144 БТРЗ» ФИО15 на Ковалева М.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за срыв пробеговых испытаний боевой машины БТР-80 24 июля, 25 июля и 26 июля 2010 года (л.д. 24).

По данному факту истец в своем объяснении указал, что график ремонта боевых машин не выполнялся из-за срыва графика вторым цехом. Руководством завода принято решение производить монтаж электрооборудования в субботу – 24 июля и в воскресенье – 25 июля 2010 года. Работы не были произведены из-за невыхода на работу работников четвертого цеха, так как не был издан приказ об объявлении рабочими днями выходных дней.

В соответствии со ст.113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В суде установлено, что Ковалевым М.И. предприняты все возможные меры для выполнения поставленной перед ним задачи, он обратился с рапортом на имя генерального директора об издании приказа о привлечении работников цеха №4 к работе в выходные дни. Однако приказ не был издан, письменного согласия на привлечение к работе в выходные дни работники не дали. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства запланированных пробеговых испытаний на 24, 25 и 26 июля 2010 года.

02 августа 2010 года приказом генерального директора ОАО «144 БТРЗ» Ковалеву М.И. объявлен выговор за невыполнение распоряжения генерального директора по монтажу Г-14 и Д-5 (л.д.25).

Из анализа представленных графиков ремонта боевых машин, утвержденного генеральным директором ОАО «144 БТРЗ» ФИО16. следует, что по графику (л.д. 139) монтаж электрооборудования боевых машин Г-14 и Д-5 назначен на 27 и 28 июля 2010 года. По графику, представленному ответчиком в судебном заседании, ремонт этих же машин запланирован на 8, 15, 16 и 20 июля 2010 года (л.д. 167). Как объяснил истец, 01.08.2010 года четвертый цех закончил ремонт указанных машин, оставалась работа второго и третьего цехов. Ответчик не представил доказательства вины истца. В приказе №124/д от 02.08.2010 года не конкретизировано, на какие дни был запланирован ремонт указанных боевых машин.

09.08.2010 года приказом № 200\к трудовой договор с Ковалевым М.И. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в приказе не указано, за какой проступок на Ковалева М.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Из рапорта начальника ПДО Кириллова А.В. от 07.08.2010 года следует, что по вине четвертого цеха были сорваны стационарные и пробеговые испытания (л.д.64).

Из объяснительных начальника цеха № 4 Ковалева М.И. от 07.08.2010 года (л.д.65,66) следует, что 07.08.2010 года в субботу на работу не вышли электрики, так как не было приказа о работе в субботний день.

Анализируя материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания, которые состоят из объяснительных записок, рапортов, графиков ремонтных работ, суд находит, что работодатель не установил причину срыва пробега боевых машин: не установлена причина невыполнения задания, не указаны виды работ по машинам, которые необходимо было выполнить, и какие работы фактически были выполнены; в ходе проверки работодателем не выяснялось, соответствует ли задание установленным нормам времени ремонт электрооборудования по цеху №4; не конкретизирована вина Ковалева М.И.

Согласно рапорту Кириллова А.В. (главного инженера) и докладной Шутихина Ф.Н. (начальника производства) вина Ковалева М.И. состоит в том, что по вине четвертого цеха сорваны стационарные испытания, так как ремонт боевых машин не был закончен из-за невыхода на работу работников цеха №4 в выходные дни.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом в ходе судебного заседания письменных доказательствах.

В судебном заседании в качестве специалиста заслушан Пятецкий В.Я., заместитель генерального директора по производству и качеству выпускаемой продукции ОАО «144 БТРЗ», который разъяснил, что в график ремонта боевых машин на июль месяц 2010 года выходные дни не включались. В графике выполнения работ по ремонту боевых машин произошел сдвиг, по причине несвоевременного выполнения работ на одном из этапов. Монтаж электрооборудования четвертым цехом стал сдвигаться по причине невыполнения работ другими цехами. Графика пробеговых испытаний боевых машин не существовало, издавался приказ о пробеговых испытаниях. Первый пробег был назначен на 14 июля 2010 года, о дате пробега начальнику четвертого цеха Ковалеву М.И. сообщили устно.

Для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве обязательного условия необходимо наличие неоднократности невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником трудовых (служебных) обязанностей.

Ответчиком не представлены доказательства законности и обоснованности наложения как предшествующих увольнению дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, так и не названного в приказе нового проступка работника.

В частности установлено, и это не оспаривалось сторонами, что работники цеха № 4, которые находились в подчинении истца не успевали закончить монтаж электрооборудования боевых машин по объективным причинам: из-за того, что к ним в цех машины поступили позже срока необходимого для их подготовки к испытаниям. Ковалев М.И. поставил в известность об этом руководство ОАО «144 БТРЗ». На работу в выходные дни работники цеха №4 письменного согласия не дали. При таком положении вина Ковалева М.И. в том, что произошел срыв пробеговых испытаний, отсутствует.

Ответчиком в судебном заседании также не представлено доказательств изменения плана ремонта боевых машин.

Это означает, что расторжение трудового договора по указанному основанию может иметь место при условии, что за применением к работнику дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены, следует новый проступок, который является непосредственным поводом к увольнению.

Содержание приказа №200/к от 09.08.2010 года об увольнении с ОАО «144 БТРЗ» с работы начальника цеха №4 Ковалева М.И. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ этим требованиям не соответствует.

При таком положении приказ №114/д от 27.07.2010 года является незаконным, поскольку не установлены виновные действия Ковалева М.И. в срыве запланированных пробеговых испытаний боевой машины БТР-80.

Приказ №124/д от 02.08.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на Ковалева А.В. в виде выговора за невыполнение распоряжения генерального директора по монтажу боевых машин Г-14 и Д-5 не может быть признан законным, поскольку графиком не установлена точная дата выполнения указанных в нем ремонтных работ машин.

В приказе № 200\к от 09.08.2010 года также отсутствуют данные о том, что срыв пробеговых испытаний произошел по вине Ковалева М.И..

В нем в качестве основания расторжения трудового договора указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и отсутствует указание на то, какие дисциплинарные взыскания применялись в отношении работника и какой совершил он проступок, за который он дисциплинарным взысканиям не подвергался, послуживший непосредственным поводом к увольнению.

Ссылка на рапорт начальника цеха №2 Кириллова А.В. и объяснительные записки Ковалева М.И. не могут в силу закона подменить указание на конкретный проступок работника, анализ обстоятельств его совершения и иных обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в соответствии с требованиями части 5 статьи 193 ТК РФ и части 5 статьи 192 ТК РФ указывает на то, что увольнение истца по надуманным основаниям не может быть признано обоснованным, поэтому приказ №200\к от 09.08.2010 года также является незаконным.

При таких обстоятельствах приказ №200/л от 09.08.2010 года об увольнении Ковалева М.И. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Установлено, что основания для расторжения трудового договора с начальником цеха № 4 ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствовали. Порядок увольнения работника по данному основанию работодателем не соблюден.

В силу ст. 394 ТК РФ Ковалев М.И. подлежит восстановлению на прежней работе, и суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно дополнительному соглашению к договору (л.д.18) и справке, представленной ответчиком об исчислении средней дневной заработной платы (л.д.138), с которой истец согласился, среднедневной заработок Ковалева М.И. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.08.2010 года по 15.02.2011 года в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (1611 руб.33 коп. х 128 дней).

Требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и в выходные дни в сумме <данные изъяты> рублей за период с января 2010 года по 09 августа 2010 года не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

В представленных письменных материалах нет доказательств того, что истец выполнял работу сверхнормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни.

На привлечение работника к другим работам сверх нормальной продолжительности рабочего времени приказы работодателя отсутствуют. Доказательства выполнения таких работ по распоряжению администрации истцом не представлены.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Истец обратился с ходатайством о признании пропущенного срока для обращения в суд уважительным, по причине тяжелой болезни его супруги, которая является инвалидом 2 группы, нуждается в постороннем уходе. Согласно выписному эпикризу она находилась на стационарном лечении с 19 июня по 31 июля 2010 года, с 11.08.2010 года по 18.08.2010 года находилась на реабилитации в доме отдыха «Балтым» (л.д.155-159).

Доводы представителей ответчика не могут быть признаны убедительными, суд находит, что причины пропуска истцом срока обращения в суд являются уважительными..

Установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 09.08.2010 года, срок для обращения в суд истекал 09.09.2010 года, истец обратился в суд 01.10.2010 года, пропустив незначительный срок 21 день, по уважительной причине, из-за тяжелой болезни своей супруги.

В силу ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Однако истец не заявил требование о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «144 БТРЗ». Суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Иск о возложении обязанности компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей на Климентенко А.В. и Кириллова А.В. удовлетворению не подлежит. Истец находился в трудовых отношениях с работодателем ОАО «144 БТРЗ», и эта организация (а не ее работники) в качестве работодателя несет ответственность за выполнение обязанностей, вытекающих из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и

судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек следует возложить на ответчика.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и

необходимости их истребования судом ответчик не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева Михаила Ивановича удовлетворить частично.

Признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Ковалева М.И. №114/д от 27.07.2010 года; №124/д от 02.08.2010 года; №200/к от 09.08.2010 года незаконными.

Восстановить Ковалева Михаила Ивановича на прежней работе в качестве начальника цеха №4 Открытого акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» с 09.08.2010 года.

Взыскать в пользу Ковалева Михаила Ивановича с Открытого акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод » среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.08.2010 года по 15.02.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Взыскать с Открытого акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении иска о взыскании заработной платы за сверхурочные часы отказать.

В иске о взыскании компенсации морального вреда с Климентенко А.В. – главного инженера и Кириллова А.В. – начальника производства в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: