Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 февраля 2011 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева Александра Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесовод» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса бака с водой за территорию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Силаев А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Лесовод» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса бака с водой за территорию его земельного участка. В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Лесовод». На указанном участке располагается бак с водой, установленный на металлических опорах и, согласно письменному ответу на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, бак принадлежит ответчику. Указанный бак является объемным сооружением, занимает много места и не позволяет пользоваться землей, расположенной под ним, а также прилегающей к нему. Размещение бака на территории земельного участка истца причиняет последнему множество неудобств: бак протекает, вода заливает участок, а конструкция бака и сам он дают тень, что не позволяет по этой причине использовать землю, расположенную в непосредственной близости, по назначению - для выращивания огородных культур. Кроме того, нахождение большого сооружения отрицательно сказывается на внешнем виде участка и значительно затрудняет передвижение по саду. Считает, что за территорией земельного участка истца имеется достаточно свободного места для размещения указанного бака, однако ответчик отказывается решать вопрос по перемещению бака с территории участка истца, в связи с чем, продолжается нарушение прав истца на использование земельного участка.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Гриневский П.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал. Дополнительно суду объяснил, что бак представляет собой металлическую цистерну, установленную на опорах, к которым она прикреплена проволокой. Опоры продавливают корпус, в связи с чем возникают протечки. Цистерна протекает, так как не имеет фиксации по наполнению, является старой и проржавевшей, при использовании качается, так как не закреплена должным образом, является также источником притяжения молний, что создает угрозу жизни и здоровью истца и его близких. Также указал, что бак затеняет участок и препятствует выращиванию овощных культур, а кроме того, все кто угодно заходят на участок истца для включения, переключения воды.

Третье лицо на стороне истца Силаева И.Ю., привлеченная судом к участию в деле по ходатайству представителя истца, полагала иск подлежащим удовлетворению. Указала, что является супругой истца. По существу заявленного спора объяснила, что бак стоит уже 10 лет, когда истец приобретал сад, бак уже стоял. Они с истцом неоднократно обращались, чтобы снести его, бак пришел в негодность, заливает весь участок, дом из-за него сгнил, они как могли окапывали участок. Считает, что бак не выполняет свои функции, он дырявый, ржавый, несет опасность для жизни и здоровья ее семьи. На данный момент он не выполняет свои функции: он пустой, вода бежит. Силаева И.Ю. неоднократно обращалась в правление по данному вопросу, предлагала напрямую сделать водовод как во всех соседних садах. Три года назад ее дочь чуть не погибла: когда она перешагивала трубу, в бак ударила молния. Два раза был пожар. Считает, что бак надо сдать в металлолом, на эти деньги купить насос, запустить воду напрямую.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Лесовод» Скобелина Н.П. иск не признала, указав, что емкость для воды на участке истца появилась в результате прирезки, ранее она находилась за территорией сада. Более чем за 10 лет после передачи земли в собственность истец ни разу не предъявлял претензий по поводу неудобств, причиняемых емкостью. При прирезке было оговорено, что она осуществляется только для выращивания овощных культур. Считает, что вопрос о местонахождении емкости должен был быть разрешен при осуществлении прирезки. Объяснила также, что на спорном участке возле бака ничего, кроме сосен не растет, истцом возведены на участке многочисленные постройки, строится еще один двухэтажный дом. Переполнения бака, по мнению ответчика, не бывает, так как идет разбор воды. Считает, что емкость служит резервным запасом для сбора воды на случай пожара.

Свидетель ФИО6 показала, что является сторожем в СНТ «Лесовод», с ответчиком состоит в трудовых отношениях, с истцом ни в каких отношениях не состоит, В СНТ ответственна за полив, включает воду. В 2010 г. году бочка практически не набиралась, в прошлые годы она набиралась. Из бочки постоянно бежит вода, из труб тоже. Разбор большой, потому что лето было жаркое. Свидетелю нужно вовремя выключать воду, чтобы не заливало, там заварено, но вода все равно протекает. Цистерна ржавая, вода бежит постоянно. Она просто лежит на сваях. В период полива ее муж чистил цистерну, но как она бежала, так и бежит.

Свидетель ФИО7 суду показала, что Силаева И.Ю. является ее матерью, Силаев А.В. – отцом. Бак расположен на территории участка родителей, находится в аварийном состоянии, из него постоянно бежит вода. Постелили старую ковровую дорожку, чтобы не падать. Цистерна лежит на опорах, под собственной тяжестью она давит на опоры, уже прогнулась из-за этого, представляет опасность. Подтвердила, что между родителями и СНТ «Лесовод» были переговоры по поводу бака, но они ни к чему не привели. Три года назад была сильная гроза, молния ударила в бак, искра прошла от трубы прямо под ногами ФИО7

Свидетель ФИО8 показал, что на участке истца стоит бак в аварийном состоянии. Будучи инженером по образованию, считает, что вес конструкции около 3 тонн, своим весом бак разрушает сам себя, постоянно течет. Были специально постелены дорожки, чтобы не поскальзываться. Заземления нет, бак притягивает молнии. Со слов Силаевой И.Ю. ему известно, что два года назад бак ремонтировали, но это не принесло результатов. В определенное время включают воду, за наполняемостью бака никто не следит, вода бежит, в баке много отверстий.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 315-А от 03.04.2000 под расширение существующих земельных участков членам садоводческого товарищества «Лесовод», в том числе и Силаеву А.В., были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки согласно списку. В дальнейшем постановлением Главы г. Екатеринбурга № 180-Г от 16.02.2001, в указанное постановление были внесены изменения, в соответствии с которыми земельные участки предоставлялись в собственность. На основании данных постановлений Силаевым А.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Лесовод» площадью <данные изъяты> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Силаева А.В., как и площадь принадлежащего ему земельного участка никем не оспорены.

Представленными фотографиями, письменным ответом председателя СНТ «Лесовод» Скобелиной Н.П. (л.д. 12) и ее пояснениями в судебном заседании подтверждается, что на территории принадлежащего истцу земельного участка расположен металлический бак на опорах, предназначенный для сбора воды из реки и полива земельных участков сада. Указанный бак был возведен со слов председателя сада в 1978 г. при образовании сада и является общим имуществом СНТ «Лесовод».

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из п. 3.2 постановления Главы г. Екатеринбурга № 315-А от 03.04.2000 следует, что при предоставлении земельных участков, по территории которых проходят воздушные и кабельные электролинии и водовод садоводческого товарищества «Машиностроитель», было оговорено, что данные участки могут быть использованы только под посадку овощных и ягодных культур без права возведения построек.

К числу таких участков, как пояснили стороны, относится и участок истца. Однако представитель ответчика и третье лицо пояснили в судебном заседании, что помимо металлического бака в СНТ «Лесовод» имеется отдельный наземный водовод из труб, идущий от реки и предназначенный для полива участков, а также через территорию участков СНТ «Лесовод» проходит водовод садоводческого товарищества «Машиностроитель». Доказательств того, что бак является неотъемлемой частью системы водовода, суду не представлено. Как не представлено и доказательств, подтверждающих, что при предоставлении участка истцу в число обременений был в установленном порядке включен и существующий металлический бак. Предоставленная представителем ответчика копия выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку в ней указано лишь на водопроводные линии сада. В связи с этим суд приходит к выводу, что указанные в постановлении обременения не касаются существующего на земельном участке истца бака для забора воды.

То обстоятельство, что бак был возведен с момента создания садоводческого товарищества, само по себе основанием для отказа истцу в защите его права собственности не является. Не имеет правового значения и то, что истец при предоставлении ему земельного участка не высказывал претензий по поводу существования бака. Доводы же представителя ответчика о том, что истец более 10 лет пользовался участком и ни разу не указал на причинение ему неудобств, опровергаются пояснениями третьего лица, заявившей, что она не раз обращалась к правлению сада по данному вопросу.

Таким образом суд приходит к выводу, что металлический бак находится на земельном участке истца без каких-либо правовых оснований. Ни в момент предоставления земельного участка, ни в последующем данное обременение сторонами не оговаривалось, и не оформлялось. С требованиями об установлении сервитута ответчик к истцу ни до предъявления иска, ни в процессе рассмотрения дела судом не обращался, мотивируя свое нежелание переносить бак лишь финансовыми затруднениями.

Между тем из пояснений сторон и схематического плана земельного участка СНТ «Лесовод» (л.д. 30) следует, что рядом с участком истца имеется свободный участок из числа земель общего пользования, достаточный по ширине для установки на нем бака, соответственно, возможность переноса бака за границы участка истца у ответчика имеется.

Суд также учитывает, что имеется и другой способ обеспечения садовых участков водой – с помощью существующей системы водовода. Как пояснила представитель ответчика для их нормального функционирования достаточно приобретения насоса соответствующей мощности.

Представителем ответчика кроме отсутствия финансовых средств (невозможности их своевременного сбора) не названо ни одной причины, препятствующей переносу бака или иному способу разрешения спора.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя ответчика о том, что бак необходим для обеспечения пожарной безопасности. Как следует из ответа заместителя начальника отдела надзорной деятельности МЧС России Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д. 28) на запрос суда, никаких мероприятий по пожарной безопасности юридическому лицу СНТ «Лесовод», а также физическому лицу Силаеву А.В., не предлагалось. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что у нее отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие ее утверждение о необходимости расположения бака на участке истца для противопожарных целей.

Вместе с тем, не опровергнуты доводы представителя истца и третьего лица о том, что в настоящее время бак создает угрозу жизни и безопасности людей, поскольку не оборудован сооружениями для отвода молний, а также находится в ветхом состоянии. Свидетельскими показаниями ФИО7 подтверждается, что в металлический бак уже попадала молния. Не доверять показаниям указанного свидетеля в этой части у суда нет оснований, поскольку она являлась непосредственным очевидцем происшествия.

Кроме того, бак создает существенные затруднения истцу в использовании участка в соответствии с его целевым назначением, так как имеет многочисленные протечки, которые после устранения проявляются вновь в силу ветхости данного сооружения в целом. Это обстоятельство подтвердили не только свидетели ФИО7 и ФИО8, но и свидетель ФИО6, работающая сторожем в СНТ «Лесовод», в чьи обязанности входит следить за наполняемостью бака. Не доверять показаниям указанного свидетеля нет оснований, поскольку она находится в трудовых отношениях с ответчиком, а не с истцом. На представленных истцом фотографиях (л.д. 17, 18, 40-44) также отражены многочисленные следы ржавчины и коррозии.

Существование объемной конструкции бака на земельном участке истца лишает его возможности полноценно использовать занятую им часть земельного участка для выращивания овощных и плодово-ягодных культур, то есть в соответствии с предназначением садового участка, не может не затенять остальную часть участка, создавая тем самым дополнительные препятствия в пользовании.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании суд находи обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Силаева Александра Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесовод» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса бака с водой за территорию земельного участка – удовлетворить.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесовод» устранить препятствия в пользовании Силаевым Александром Владимировичем принадлежащим ему земельным участком №, расположенным в Садоводческом некоммерческом товариществе «Садовод», путем переноса конструкции металлического бака за территорию земельного участка №, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Садовод».

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» в пользу Силаева Александра Владимировича судебные расходы: <данные изъяты> руб. – в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, <данные изъяты> руб. – в счет уплаты государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов на представителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Решение вступило в законную силу 11 марта 2011 г.

Судья:

Секретарь: