<данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 24 января 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павленко О.Е. при секретаре Вахониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» к Лемешко Дмитрию Николаевичу, Бредихину Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил к ответчикам указанные требования, обосновав их тем, что 28.08.2008г. между Акционерным коммерческим банком «ЧЕЛИНДБАНК» ОАО и ответчиком Лемешко Д.Н. заключен кредитный договор со сроком возврата денежных средств 27.08.2011г. под 18,50% годовых. Ответчик Бредихин Д.В. поручился перед истцом солидарно отвечать за исполнение Лемешко Д.Н. обязательств по кредитному договору. Во исполнение кредитного договора, истец предоставил ответчику Лемешко Д.Н. кредит в сумме <данные изъяты>. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвращать сумму кредита ежемесячно и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Однако заемщик обязательства свои исполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении им сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. За период действия кредитного договора ответчик Лемешко Д.Н. неоднократно нарушал сроки платежей согласно условиям договора. Обязательства по кредитному договору ответчиками в полном объеме исполнены не были. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: - задолженность по кредитному договору: сумму просроченной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, срочную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты>., пени за невыплаченный кредит в сумме <данные изъяты>., пени за невыплаченные проценты в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчики Лемешко Д.Н., Бредихин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом тех доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из исследованных судом письменных доказательств, 28.08.2008г. между Акционерным коммерческим банком «ЧЕЛИНДБАНК» ОАО и ответчиком Лемешко Д.Н. заключен кредитный договор со сроком возврата денежных средств 27.08.2011г. под 18,50% годовых <данные изъяты> Ответчик Бредихин Д.В. поручился перед истцом солидарно отвечать за исполнение Лемешко Д.Н. обязательств по кредитному договору. Во исполнение кредитного договора, истец предоставил ответчику Лемешко Д.Н. кредит в сумме <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитных договоров возврат кредита и уплата за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения (п. 2.2. кредитного договора). Однако заемщик обязательства свои выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении им сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Ответчикам была предъявлена претензия о погашении просроченной задолженности, досрочном погашении кредита в которой им было предложено в срок до 03.11.2010г. уплатить сумму задолженности (л.д. 24,25). Сумма задолженности по кредитным договорам до настоящего времени в полном объеме не возращена. На 09.11.2010г. задолженность по кредитному договору составляет: - сумма просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> - срочная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> - неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты> Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком (ответчиком Лемешко Д.Н.) обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующих сумм не исполняются, у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков по кредитному договору пени за невыплаченный кредит в размере <данные изъяты>., пени за невыплаченные проценты в размере <данные изъяты> Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать по кредитному договору неустойку в сумме <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с солидарных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» к Лемешко Дмитрию Николаевичу, Бредихину Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Лемешко Дмитрия Николаевича, Бредихина Дениса Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» Открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору от 28.08.2008г. в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> В остальной части иска отказать Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты> <данные изъяты>. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>