Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010г. дело № 2 – 262/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2010 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Маркова А.Б. при секретаре Новоселовой Ю.В., с участием:

истца Постовалова А.М. и его представителя по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ООО «АСП-СТАР» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистые линии» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постовалова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП-СТАР» о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании <данные изъяты> рублей в качестве излишне полученной суммы по договору долевого инвестирования строительства,

у с т а н о в и л :

Постовалов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Чкаловский», впоследствии переименованному согласно учредительным документам в ООО «АСП-СТАР», о признании права собственности на нежилое помещение №, общей проектной площадью 220,0 кв. м, расположенное в цокольном этаже нежилого, отдельно стоящего, 6-этажного здания торгового центра № по <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска Постовалов А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чкаловский» (далее – ООО «АСП-СТАР») и Постоваловым А.М. был заключен договор долевого инвестирования строительства №и, согласно которому Постовалов А.М. (инвестор) в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется передать ООО «АСП-СТАР» (заказчику) инвестиции (капитальные вложения в форме денежных средств инвестора) с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору в собственность помещение на условиях договора (п. 2.1. договора).

Предметом данного договора, исходя из п. 1.3. и п. 1.5. договора, является реализация инвестиционного проекта, а именно: строительство нежилого, отдельно стоящего здания <данные изъяты> с открытой автостоянкой по <адрес> в <адрес>, а также передача непосредственно инвестору помещения № общей проектной площадью 220 кв. м, расположенного в цокольном этаже, границы которого обозначены красным цветом по периметру границ на выкопировке из поэтажного плана архитектурного проекта объекта, подлежащего передаче в собственность инвестору.

Согласно п. 4.1. договора общий размер инвестиций, подлежащих передаче инвестором заказчику, составляет <данные изъяты> рублей с НДС 18%, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. м площадей помещений, общий размер которых составляет 220,0 кв. м.

В соответствии с условиями данного договора истец Постовалов А.М. принял на себя функции инвестора, и принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику (заказчику) на момент подписания указанного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается Приложением № 2 к договору долевого инвестирования строительства №и от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АСП-СТАР» за подписью директора ФИО9 и главного бухгалтера общества ФИО10, согласно которой финансирование строительства торговых площадей в здании торгово-развлекательного комплекса, общей приведенной площадью 220,0 кв. м, осуществлено в полном объеме, финансовых претензий ответчик к истцу не имеет.

После возбуждения производства по иску о признании права собственности на нежилое помещение №, общей проектной площадью 220,0 кв. м, расположенное в цокольном этаже нежилого, отдельно стоящего, 6-этажного здания торгового центра № по <адрес> в <адрес>, истец Постовалов А.М. изменил предмет иска: просит суд признать право собственности на часть нежилого помещения № (холл), площадью 160,0 кв. м, расположенного в цокольном этаже нежилого, отдельно стоящего, 6-этажного здания по <адрес> в <адрес>, и взыскать с ООО «АСП-СТАР» <данные изъяты> рублей в качестве излишне полученной суммы по договору долевого инвестирования строительства №и от ДД.ММ.ГГГГ

В судебных заседаниях 22.04.2009г., 24.12.2009г., 10.12.2010г. и 21.12.2010г. истец Постовалов А.М. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что договор долевого инвестирования строительства был им заключен с ООО «Торговый дом Чкаловский» по предложению его, Постовалова А.М., знакомого ФИО5 Согласно договору он должен был получить нежилое помещение площадью 220,0 кв. м, уплатить за это <данные изъяты> рублей в качестве инвестиций на строительство объекта. Схема помещения была обозначена красным цветом на выкопировке плана (Приложение № 1 к договору). Оплату по договору он произвел в полном объеме посредством передачи наличных денежных средств в офисе ООО «Уралстрой-1», в кабинете своего знакомого ФИО5 Денежные средства были переданы в кабинете ФИО5 присутствовавшему там ФИО9, как директору ООО «Торговый дом Чкаловский». При этом полномочия ФИО9, как директора ООО «Торговый дом Чкаловский», он не проверял. Переданные денежные средства не пересчитывались, и куда они делись из кабинета ФИО5 впоследствии, ему ничего не известно. После передачи наличных денежных средств ему был вручен договор с указанием о полной оплате по договору, в прошитом виде вместе с приложениями, который он подписал. Через несколько дней в офисе ООО «Уралстрой-1», у секретаря ФИО5, он получил справку о полной оплате и отсутствии финансовых претензий по договору за подписью директора и главного бухгалтера ООО «Торговый дом Чкаловский». В офисе ООО «Торговый дом Чкаловский» он не был, так как не знал, где находился в то время офис. Деньги в кассу ООО «Торговый дом Чкаловский» не передавал и через банк оплату по договору с ООО «Торговый дом Чкаловский» путем безналичного перечисления денег не производил. Порядок оплаты суммы инвестиции по договору наличными был согласован в устной форме. Требования о признании права собственности на часть помещения площадью 160,0 кв. м основаны на данных о фактической площади построенных помещений, которые оказались там же, в цокольном этаже. Для расчета суммы переплаты взяты расценки, указанные в договоре. С архитектурно-планировочным заданием он не знакомился, эскизный проект также не видел и не смотрел, но при этом подписал выкопировку из плана расположения помещения (Приложение № 1 к договору), предложенную ему ответчиком при заключении договора. Приложение № 3 к договору долевого инвестирования строительства он подписывал, но самого предварительного договора с единой эксплуатирующей организацией не заключал, так как этот договор ему никто не представлял. Просит удовлетворить заявленный им иск.

В судебном заседании 22.04.2009г., 02.07.2009г, 06.08.2009г., 24.12.2009г., 18.01.2010г., 10.12.2010г. и 21.12.2010г. представитель истца Постовалова А.М. – ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, дал суду объяснения согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец Постовалов А.М. свои обязательства по договору долевого инвестирования строительства №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «АСП-СТАР» и содержащему все существенные условия, выполнил в полном объеме, т.е. денежные средства передал, но передачи имущества не состоялось. Истец считает, что названным договором определено конкретное помещение, на которое истец и заявляет свои права. Оплата по договору истцом осуществлена путем передачи наличных денежных средств в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей, директору ООО «Торговый дом Чкаловский» ФИО9 в присутствии другого работника ООО «Торговый дом Чкаловский» ФИО5 Факт передачи денег по договору долевого инвестирования строительства подтверждается справкой за подписью директора ООО «Торговый дом Чкаловский» ФИО9 и главного бухгалтера ФИО10 Кроме того, истцом после произведенной оплаты по договору был получен прошитый и пронумерованный договор долевого инвестирования строительства с прилагаемым графиком финансирования, в котором указано, что оплата по договору произведена в полном объеме. Доводы ответчика об отсутствии оплаты по договору истец находит несостоятельными. Ответчик при строительстве объекта допустил отступление от проекта, внес изменения в планировку помещений цокольного этажа и вместо холла возвел несколько помещений, в связи с чем при постановке объекта на инвентаризационный учет в бюро технической инвентаризации оказалось, что помещение, являющееся предметом по заключенному им договору и подлежащее передаче истцу, стало называться холл и значится на плане под другим номером (№), имея меньшую площадь 160,0 кв. м, в связи с чем и был изменен предмет иска, заявлены дополнительные требования о взыскании переплаты по договору долевого инвестирования строительства №и от ДД.ММ.ГГГГ Объект, в котором расположено предусмотренное договором нежилое помещение, введен в эксплуатацию в середине 2008 года. Ответчик не представил суду доказательства, за счет каких средств построен объект, не доказал, что строительство объекта велось за счет иных инвестиций. Ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок ввода в эксплуатацию объекта. Истец считает, что предложение по заключению предварительного договора на эксплуатацию с единой эксплуатирующей организацией, предусмотренного п. 5.4.2. договора, должно было поступить от ответчика, ООО «Торговый дом Чкаловский». Истец также считает, что пункт договора о заключении предварительного договора с эксплуатирующей организацией не конкретный, не указана эксплуатирующая организация, и потому обязанность по его исполнению отсутствует. Истец после получения достоверной информации о нумерации помещений только уточнил номер помещения и его площадь, а границы нежилого помещения, на которое заявляет свои права истец, остались прежними. Ответчиком допущено отклонение от проекта, без согласования с инвестором, истцом Постоваловым А.М. Более того, истцу не известно, согласовывались ли эти изменения с Главархитектурой Администрации города. Никаких извещений о расторжении ответчиком договора долевого инвестирования строительства истец не получал. Поскольку помещение и документы на него истцу не переданы, разница в оплате в сумме <данные изъяты> рублей не возвращена, истец Постовалов А.М. считает свои права нарушенными, и поэтому просит признать право собственности на часть нежилого помещения «холл» №, площадью 160,0 кв. м, расположенного в цокольном этаже нежилого, отдельно стоящего, 6-этажного здания по <адрес> в <адрес>, взыскать с ООО «АСП-СТАР» переплату по договору долевого инвестирования строительства №и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Иск просит в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АСП-СТАР» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании 02.07.2009г, 06.08.2009г., 24.12.2009г., 18.01.2010г., 10.12.2010г. и 21.12.2010г. и согласно отзыву на иск исковые требования истца Постовалова А.М. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суду пояснила, что согласно п. 2.1. договора долевого инвестирования строительства №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Постоваловым А.М. и ООО «Торговый дом Чкаловский», в настоящее время после переименования ООО «АСП-СТАР», передача помещения инвестору осуществляется только при условии уплаты суммы инвестиций в порядке, предусмотренном договором. Однако истцом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.1., 4.3., 4.6., 5.4.1. – 5.4.4. договора. Вместе с тем, по условиям договора (п. 2.1.) при неисполнении истцом всех условий договора у него отсутствуют основания для признания за ним права собственности на предусмотренное договором помещение. Истец не доказал надлежащее исполнение существенных условий инвестиционного договора, в частности того, что он, истец, произвел оплату инвестиций по договору. Им не заключен к тому же предварительный договор с единой эксплуатирующей организацией. В течение всего срока действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не подал ни одного письменного запроса, обращения к ответчику и не представил доказательств такого обращения для обеспечения доступа в помещение и проведения в нем отделки, как указано в договоре. Кроме того, указанное в исковом заявлении помещение № (холл), площадью 160,0 кв. м, не является предметом инвестиционного договора с истцом, такого помещения согласно данным технической инвентаризации не существует, а указанное в договоре помещение не конкретизировано, не имеет индивидуальных признаков и конкретно обозначенных границ, не имеет привязки к строительным конструкциям, что не позволяет определить это помещение как объект договора. Номер, планировка и другие конкретные характеристики помещения истцом не согласованы с ответчиком. Более того, помещение, на часть которого истцом заявлены требования, принадлежит ООО «Чистые линии» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, передано им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и это помещение является помещением общего пользования. Поэтому в настоящее время ответчик, в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», не является собственником спорного помещения. При таких обстоятельствах обязанности по передаче нежилого помещения истцу у ответчика нет. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистые линии» по доверенности ФИО7 с заявленным иском не согласился, суду пояснил, что в рамках гражданского дела по иску <данные изъяты> рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, по ходатайству истца была проведена экспертиза договора, заключенного между ООО «Торговый дом Чкаловский» и ООО «Чистые линии» по вопросу давности его изготовления. Экспертом дано заключению, содержащее вероятностный вывод о дате изготовления договора, что нашло отражение в решении Арбитражного суда, а именно: суд не принял данное заключение в качестве достаточного доказательства. Таким образом, в настоящее время договор между ООО «Торговый дом Чкаловский» и ООО «Чистые линии» признан действительным, никем не оспорен и не отменен. Согласно п. 4.8. договора долевого инвестирования строительства, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена минимальная оплата инвестором произведенных работ, без чистовой отделки помещений, которую инвестор должен был произвести за собственные средства. Однако инвестором это сделано не было, доказательств проведения чистовой отделки помещений истцом не представлено. Вызывает сомнение приложение к договору, содержащее выкопировку помещений из плана цокольного этажа, поскольку подпись истца на этой выкопировке по цвету отличается от цвета подписей истца в самом договоре и в других приложениях к договору. Кроме того, вызывает сомнения предмет договора, поскольку часть помещения, указанная в договоре с истцом, по проекту являлось танцполом, расположенным рядом с рестораном. В 2007 году после отказа ресторана от данных площадей, были внесены изменения, в результате которых это помещение стало именоваться холлом под № 70 и стало проходным помещением для ресторана и выхода на парковку. Летом 2008 года ООО «Чистые линии» по ранее заключенному договору получили по акту приема-передачи помещения, расположенные в цокольном этаже здания, в том числе и спорное помещение. Зарегистрировать право собственности на эти помещения ООО «Чистые линии» не смогло в связи с принятием судом мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу. Третье лицо просит в удовлетворении заявленного иска отказать.

В судебное заседание 21.12.2010г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское унитарное муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» не явилось, было надлежаще извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание 21.12.2010г. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (до переименования - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области), ФИО9, ФИО10 не явились, были надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Постовалова А.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (инвестором) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №и долевого инвестирования строительства (№), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче ответчику денежных средств с целью строительства и получения в собственность нежилых помещений, а ответчик – используя денежные средства в соответствии с их целевым назначением, обязался осуществить строительство нежилого здания и передать истцу в собственность помещения в сроки и на условиях, установленных поименованным договором (п. 2.1. договора).

Указанным договором (п. 1.1.) предусмотрено строительство нежилого, отдельно стоящего здания «Многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Мегаполис» с открытой автостоянкой по <адрес> в <адрес>, общей проектной площадью не менее 32 200 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 19 550,14 кв. м с кадастровым номером №. В собственность истца (п. 1.3.) предусмотрена передача нежилого помещения, общей проектной площадью 220,0 кв. м, расположенного в цокольном этаже указанного здания, границы которого обозначены красным цветом по периметру границы на выкопировке из поэтажного плана объекта (неотъемлемое Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 4.1. поименованного договора общий размер инвестиций в объект, подлежащий передаче истцом (инвестором) ответчику (заказчику) для реализации инвестиционного проекта, составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 13).

Администрацией г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Чкаловский» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

В производстве по настоящему делу истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по внесению суммы инвестиций, предусмотренной договором.

Так, пунктом 4.6. названного договора долевого инвестирования предусмотрена передача истцом Постоваловым А.М. (инвестором) ответчику ООО «Торговый дом Чкаловский» (заказчику) суммы инвестирования в безналичной форме, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет ответчика (заказчика), указанный в разделе «Реквизиты сторон» договора. Днем исполнения обязательства по передаче денежных средств, предусмотренных графиком финансирования считается день зачисления суммы, предусмотренной графиком финансирования, на корреспондентский счет банка, обслуживающего ответчика (заказчика). По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством. (№)

Истцом не представлены суду платежные документы (платежное поручение, приходные кассовые ордера), подтверждающие выполнение им обязательств по договору, поскольку согласно требованиям п.п. 1.2.3., 2.1., 2.2. Положения Центрального Банка РФ № 222-П от 01.04.2003г. «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» документом, подтверждающим перечисление банком денежных средств по поручению физического лица, является платежное поручение.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.п. 1, 4 «Положения по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 745 от 30.07.1993г., а также п. 13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Центробанком РФ 22.09.1993г. № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Данные о том, что указанная в договоре №и от ДД.ММ.ГГГГ сумма инвестиций в таком порядке внесена, отсутствуют.

Приложение № к вышеуказанному договору долевого инвестирования (№), а также справка за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика (№) о том, что финансирование истцом осуществлено в полном объеме, на которые ссылается истец в подтверждение доводов о выполнении своих обязательств по уплате суммы инвестиций, предусмотренной договором, не являются расчетно-кассовыми документами, и не подтверждают факт внесения истцом наличных денежных средств в кассу предприятия - ответчика. Более того, указанная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном финансировании по договору не содержит указания конкретной суммы, уплаченной истцом по договору.

Суд также не может принять во внимание доводы истца о том, что по устной договоренности сторон оплата денежных средств, предусмотренных договором, осуществлена им путем передачи денежных средств наличными лично в руки директору ООО «Торговый дом Чкаловский» ФИО9 при подписании договора, поскольку эти доводы голословны, противоречат как условиям договора, так и установленным по делу обстоятельствам. Пунктом 11.5. вышеназванного договора долевого инвестирования (№) предусмотрено, что все изменения, дополнения и/или поправки к тексту настоящего договора или его приложений, оформляются в письменном виде в форме «Соглашения», содержащего сведения, указывающие номер статьи, пункта, подпункта или номер приложения, в которые вносятся изменения, дополнения и/или поправки, а также сам текст изменений, дополнений и/или поправок.

Такого дополнительного письменного «Соглашения» к договору истцом суду не представлено.

Помимо этого, утверждения истца и его представителя о том, что денежные средства переданы истцом ООО «Торговый дом Чкаловский», не подтверждаются каким-либо иным документом (например, распиской в получении этих денег). Более того, ФИО11 о движении денежных средств ООО «Торговый дом Чкаловский» на расчетном счете за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт не поступления денежных средств от истца Постовалова А.М. на расчетный счет ответчика (№).

Анализ всей совокупности имеющихся по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец Постовалов А.М. не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им взятых на себя обязательств в качестве инвестора по уплате <данные изъяты> рублей в качестве суммы инвестиций, предусмотренной договором долевого инвестирования строительства №и от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, пунктом 3.1. договора долевого инвестирования строительства предусмотрена обязанность ответчика по передаче помещения истцу только при условии соблюдения истцом (инвестором) условий данного договора.

Судом также установлено, что истцом не выполнены не только обязательства по уплате суммы инвестиций, но и другие, взятые на себя обязательства. В частности, истцом не выполнены обязательства по внутренней отделке помещения и монтажу инженерных коммуникаций (п. 3.2. договора), не заключен предварительный договор с единой эксплуатирующей организацией в установленный договором срок и не подписано приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью договора (п. 5.4.2., п. 11.4. договора).

Кроме того, судом установлено, что спорное помещение, на часть которого истцом заявлены требования о признании права собственности, по технической информации ЕМУП «БТИ» определяется под №, общей площадью 355,7 кв. м, состоящей из торгового зала, площадью 133,0 кв. м, и холла, площадью 222,7 кв. м, и не имеет никаких разграничений (№). Истцом же заявлены исковые требования о признании права собственности на часть указанного помещения в размере 160,0 кв. м, что не соответствует ни условиям договора, ни проектной, ни фактической площади помещения, расположенного в цокольном этаже отдельно стоящего 6-этажного здания по адресу: <адрес>.

Суд обоснованно считает, что при указанных установленных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Постовалова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП-СТАР» о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании 4500000 рублей в качестве излишне полученной суммы по договору долевого инвестирования строительства №и от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2011 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Выписка верна. Определение вступило в законную силу 22 марта 2011 года.

Судья:

Секретарь: