Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ копия 2-1113\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скулкина Владимира Валентиновича к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным третейского соглашения, УСТАНОВИЛ: Скулкин В.В. предъявил к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» иск о признании недействительным заключенного сторонами Третейского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) кредитный договор. В этот же день при подписании кредитного договора работником Банка ему было «навязано» третейское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее рассмотрение споров и разногласий, связанных с кредитным договором, в постоянном действующем при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Третейском суде, находящемся по адресу: <адрес>. По его мнению, третейское соглашение является недействительным, поскольку противоречит императивным нормам Федерального Закона РФ «О третейских судах в РФ» и Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, между третейским соглашением и кредитным договором имеются противоречия, в третейском соглашении отсутствуют конкретные и окончательные условия о месте и порядке разрешения возникающих споров, указанный в соглашении адрес Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не существует. Скулкин В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило. Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал. В объяснениях, представленных суду в письменном виде, и в судебном заседании он указал, что условия третейского соглашения нарушают права Скулкина В.В. как потребителя на рассмотрение спора по кредитному договору в соответствии с правилами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей» незаинтересованным в исходе дела судом. Кроме того, при рассмотрении дела в Третейском суде истец вынужден платить третейский сбор, в то время как при предъявлении иска в суд общей юрисдикции потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины; решение третейского суда не подлежит обжалованию; рассмотрение спора в третейском суде, расположенном в другом, отличном от места жительства Скулкина В.В., не позволяет потребителю в связи с финансовыми, временными и иными трудностями присутствовать в судебном разбирательстве, надлежащим образом защищая свои права и законные интересы. Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 иск не признал. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Скулкина В.В. подлежащим удовлетворению. Предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных: Гражданским Кодексом Российской Федерации; Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями); Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П); Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями). По Гражданскому Кодексу РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Кодекса). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скулкин В.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключили кредитный договор №. По условиям этого договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 487.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых для приобретения автотранспортного средства, Заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Из объяснений Скулкина В.В. следует, что при заключении кредитного договора, по требованию специалиста Банка, ДД.ММ.ГГГГ он подписал третейское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем Банка не оспаривалось. Таким образом, из анализа объяснений истца следует, что без подписания третейского соглашения кредит гражданину не предоставляется, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным заключением третейского соглашения. Однако договор кредита и третейское соглашение не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского Кодекса РФ. Как следует из пункта 1 этого третейского соглашения, стороны согласились о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при ОАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенный по адресу: <адрес>, по регламенту этого суда с назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда. Пунктом 7.5 кредитного договора предусмотрено, что споры, возникающие или могущие возникнуть из настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебном порядке: - иски (иные неисковые требования) к Банку предъявляются в Октябрьский районный суд; - иски (иные неисковые требования) к Заемщику предъявляются в Третейский Суд ОАО «УРАЛСИБ». Таким образом, между третейским соглашением и положениями кредитного договора имеется противоречие в определении порядка разрешения споров. При этом третейское соглашение не является дополнительным соглашением к Договору, в тексте третейского соглашения отсутствует указание об отмене (изменении) условий кредитного договора в части порядка разрешения споров. Кроме того, в пункте 7.5 кредитного договора предусмотрено: иск (иные неисковые требования) к Заемщику предъявляются в Третейский Суд ОАО «УРАЛСИБ». В этом пункте отсутствуют какие-либо реквизиты третейского суда: его адрес, полное наименование, организационно-правовая форма, телефон/факс и т.д. В третейском соглашении предусмотрено, что стороны согласились о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при ОАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, сторонами сделана оговорка, не позволяющая определить компетентный третейский суд. В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно данной норме право выбора суда для подачи иска о защите прав потребителя принадлежит истцу (потребителю). По действующему Гражданскому Кодексу РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из анализа представленных письменных доказательств следует, что при обращении в Третейский суд при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» истец обязан уплатить третейский сбор. Данное обстоятельство, очевидно, ущемляет права Скулкина В.В. как потребителя, который в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд общей юрисдикции. Является ущемляющим и то обстоятельство, что Третейский суд находится за пределам места жительства потребителя, что делает для него затруднительным участие в судебном разбирательстве с целью надлежащей защиты нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, третейское соглашение, заключенное Банком и Скулкиным В.В., противоречит императивным требованиям, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 428 Гражданского Кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Из заявления Скулкина В.В. следует, что подписание третейского соглашения на указанных условиях было «навязано» Банком. Анализируя представленные письменные доказательства, в том числе кредитный договор и третейское соглашение, суд находит, что данные документы разработаны Банком и являются типовыми. Кредитный договор, предложенный Банком Скулкину В.В. для подписания, является договором присоединения. В судебном заседании представитель Банка пояснил, что Банком разработано и принято Положение об утверждении типовой формы кредитного договора, в соответствии с которым заключаются все кредитные договоры. Текст кредитного договора является стандартным для всех лиц, желающих получить целевой потребительский кредит в ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Таким образом, Скулкин В.В., как заемщик, не мог изменить условия предлагаемого ему кредитного договора, он мог лишь принять те условия, которые были ему предложены Банком. Не могут являться доказательствами существования иных условий выдачи кредита представленные в судебное заседание Банком кредитные договоры, поскольку эти документы не прошиты, страницы не пронумерованы, подлинные экземпляры этих договоров, несмотря на положения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального Кодекса РФ и соответствующие предложения суда, не представлены. В соответствии со статьей 5 Федерального Закона РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Таким образом, третейское соглашение могло быть заключено Банком и СкулкинымВ.В. только после возникновения оснований для предъявления иска. Из объяснений истца следует, что Третейское соглашение подписано при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, то есть до возникновения оснований для предъявления иска какой-либо из сторон. Данное обстоятельство представителем Банка не оспаривалось. Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд находит требование Скулкина В.В. о недействительности третейского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным. Его иск о признании третейского соглашения недействительным подлежит удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Скулкина Владимира Валентиновича к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании третейского соглашения недействительным удовлетворить: признать недействительным Третейское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Скулкиным Владимиром Валентиновичем и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ». Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Чкаловский районный суд <адрес> со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>