Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010г. дело № 2 – 261/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2010 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Маркова А.Б., при секретаре Исуповой Ю.О., с участием:

истца Постовалова В.М. и его представителя по доверенности Гордеева Т.Н.,

представителя ответчика ООО «АСП-СТАР» по доверенности Ландау Т.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистые линии» по доверенности Злоказова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постовалова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП-СТАР» о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании 3210000 рублей в качестве излишне полученной суммы по договору долевого инвестирования строительства,

у с т а н о в и л :

Постовалов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Чкаловский», впоследствии переименованному согласно учредительным документам в ООО «АСП-СТАР», о признании права собственности на нежилое помещение №, общей проектной площадью 220,0 кв. м, расположенное в цокольном этаже нежилого, отдельно стоящего, 6-этажного здания торгового центра № по <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска Постовалов В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чкаловский» (далее – ООО «АСП-СТАР») и Постоваловым В.М. был заключен договор долевого инвестирования строительства №и, согласно которому Постовалов В.М. (инвестор) в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется передать ООО «АСП-СТАР» (заказчику) инвестиции (капитальные вложения в форме денежных средств инвестора) с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору в собственность помещение на условиях договора (п. 2.1. договора).

Предметом данного договора, исходя из п. 1.3. и п. 1.5. договора, является реализация инвестиционного проекта, а именно: строительство нежилого, отдельно стоящего здания <данные изъяты> с открытой автостоянкой по <адрес> в <адрес>, а также передача непосредственно инвестору помещения № общей проектной площадью 220 кв. м, расположенного в цокольном этаже, границы которого обозначены красным цветом по периметру границ на выкопировке из поэтажного плана архитектурного проекта объекта, подлежащего передаче в собственность инвестору.

Согласно п. 4.1. договора общий размер инвестиций, подлежащих передаче инвестором заказчику, составляет <данные изъяты> рублей с НДС 18%, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. м площадей помещения, общий размер которых составляет 220,0 кв. м.

В соответствии с условиями данного договора истец Постовалов В.М. принял на себя функции инвестора, и принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику (заказчику) на момент подписания указанного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается Приложением № к договору долевого инвестирования строительства №и от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АСП-СТАР» за подписью директора ФИО8 и главного бухгалтера общества ФИО12, согласно которой финансирование строительства торговых площадей в здании торгово-развлекательного комплекса, общей приведенной площадью 220,0 кв. м, осуществлено в полном объеме, финансовых претензий ответчик к истцу не имеет.

После возбуждения производства по иску о признании права собственности на нежилое помещение №, общей проектной площадью 220,0 кв. м, расположенное в цокольном этаже нежилого, отдельно стоящего, 6-этажного здания торгового центра № по <адрес> в <адрес>, истец Постовалов В.М. изменил предмет иска: просит суд признать право собственности на нежилые помещения № (коридор), площадью 43,3 кв. м, № (подсобное помещение), площадью 20,0 кв. м, № (подсобное помещение), площадью 12,4 кв. м и № (торговый зал), площадью 101,5 кв. м, расположенные в цокольном этаже нежилого, отдельно стоящего, 6-этажного здания по <адрес> в <адрес>, и взыскать с ООО «АСП-СТАР» <данные изъяты> рублей в качестве излишне полученной суммы по договору долевого инвестирования строительства №и от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании 22.12.2010г. истец Постовалов В.М. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что осенью 2005 года брат, Постовалов А.М., пригласил его на переговоры с ФИО7 и ФИО8 по поводу договора долевого инвестирования строительства, а по сути приобретения нежилого помещения в <данные изъяты> Переговоры проходили в кабинете ФИО7, в офисе ООО «Уралстрой-1». Состоялось несколько встреч, в ходе которых были обговорены условия договора и само помещение. Так как впоследствии они с братом хотели использовать помещения совместно, то помещение было поделено на две части, на которые и были заключены самостоятельные договора, с одинаковой площадью 220,0 кв. м. на момент заключения договора помещения были охарактеризованы как торгово-развлекательные. На момент подписания договора он свои обязательства по уплате суммы инвестиций выполнил в полном объеме, что указано в п. 4.6. договора, т.е. произвел оплату наличными. Приложением № к договору также подтверждается уплаты суммы инвестиций по договору, а также справкой о полной оплате и отсутствии финансовых претензий по договору за подписью директора и главного бухгалтера ООО «Торговый дом Чкаловский». На момент подписания договора фактическое руководство в ООО «Торговый дом Чкаловский» осуществлял ФИО7, поэтому и переговоры велись с ФИО7 в присутствии ФИО8, директора ООО «Торговый дом Чкаловский». В дальнейшем регулярно интересовался ходом строительства у Генерального подрядчика ФИО7, от которого узнал о том, что сроки строительства затягиваются, и по этой причине ничего не предпринимал. По окончании строительства летом 2008 года неоднократно пытался встретиться с руководством ООО «Торговый дом Чкаловский», чтобы узнать о выполнении ими обязательств по договору, включая составление акта доступа в помещение для производства отделочных работ, оплате коммунальных платежей. Удалось узнать, что договор долевого инвестирования в ООО «Торговый дом Чкаловский» отсутствовал, они снимали копию с его договора. В ходе судебного разбирательства ему стало известно о наличии прав ООО «Чистые линии» на его, Постовалова В.М., помещения. Согласно договору он должен был получить нежилое помещение площадью 220,0 кв. м, уплатить за это <данные изъяты> рублей в качестве инвестиций на строительство объекта. Схема помещения была обозначена красным цветом на выкопировке плана (Приложение № к договору). Оплату по договору он произвел в полном объеме посредством передачи наличных денежных средств в офисе ООО «Уралстрой-1», в кабинете ФИО7 при этом присутствовал ФИО8, директор ООО «Торговый дом Чкаловский» и брат, Постовалов А.М.. При этом полномочия ФИО8, как директора ООО «Торговый дом Чкаловский», он не проверял. Переданные денежные средства пересчитывались, но не в его присутствии, и куда они делись из кабинета ФИО7 впоследствии, ему ничего не известно. После передачи наличных денежных средств ему был вручен договор с указанием о полной оплате по договору, в прошитом виде вместе с приложениями, который он подписал. Где и при каких обстоятельствах он получил справку о полной оплате и отсутствии финансовых претензий по договору за подписью директора и главного бухгалтера ООО «Торговый дом Чкаловский», он уже не помнит. В офисе ООО «Торговый дом Чкаловский» он не был, так как не знал, где находился в то время офис. Деньги в кассу ООО «Торговый дом Чкаловский» не передавал и через банк оплату по договору с ООО «Торговый дом Чкаловский» путем безналичного перечисления денег не производил. Посчитал возможным передать деньги через директора ФИО8, а не путем сдачи в кассу. При этом ФИО8 под разными предлогами отказывался выдать приходный кассовый ордер. Договор с приложениями он подписал, в том числе и Приложение № к договору долевого инвестирования строительства, но в единую эксплуатирующую организацию он не обращался для заключения предварительного договора, так как считал, что надо сначала получил помещение. Просит удовлетворить заявленный иск.

В судебных заседаниях 23.04.2009г., 03.07.2009г, 06.08.2009г., 28.12.2009г., 10.12.2010г. и 22.12.2010г. представитель истца Постовалова В.М. – ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, дал суду объяснения согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец Постовалов В.М. свои обязательства по договору долевого инвестирования строительства №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «АСП-СТАР» и содержащему все существенные условия, выполнил в полном объеме, т.е. денежные средства передал, но передачи имущества не состоялось. Данный договор никем не оспорен, не отрицается факт подписания договора. Истец считает, что названным договором определено конкретное помещение, на которое истец и заявляет свои права. Оплата по договору истцом осуществлена путем передачи наличных денежных средств в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей, директору ООО «Торговый дом Чкаловский» ФИО8, который действовал по Уставу общества, без доверенности и в его интересах. Это уже право директора, вносить деньги в кассу общества или внести на расчетный счет. Считает, что отсутствие приходного кассового ордера не является существенным обстоятельством. Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело <данные изъяты>, и решение при аналогичных обстоятельствах принято в пользу истца ФИО16. Именно основываясь на этом решении, истец и обратился в суд. Из представленных ЕМУП «БТИ» документов следует, что ответчик только в 2008 году обратился за разрешением на строительство, хотя объект фактически был уже выстроен. Обращатил внимание на то, что в документах, представленных ответчиком для получения разрешения на строительство указан ряд инвесторов, среди которых ООО «Чистые линии» в качестве инвестора не значится. Считает, что после проигранного дела по иску ИП ФИО17 ответчик избрал другой путь защиты, заявив о наличии договора на спорные помещения между ООО «Торговый дом Чкаловский» и ООО «Чистые линии». При этом право собственности на спорные помещения за ООО «Чистые линии» не зарегистрировано. Полагает, что спорные помещения по-прежнему находятся в собственности ответчика ООО «Торговый дом Чкаловский». Ответчик при строительстве объекта допустил отступление от проекта, внес изменения в планировку помещений цокольного этажа и вместо одного помещения возвел несколько помещений, в связи с чем при постановке объекта на инвентаризационный учет в бюро технической инвентаризации оказалось, что часть помещения, являющееся предметом по заключенному им договору и подлежащая передаче истцу, обозначено на плане под другими номерами, а именно: № (коридор), площадью 43,3 кв. м, № (подсобное помещение), площадью 20,0 кв. м, № (подсобное помещение), площадью 12,4 кв. м и № (торговый зал), площадью 101,5 кв. м,, в связи с чем и был изменен предмет иска, заявлены дополнительные требования о взыскании переплаты по договору долевого инвестирования строительства №и от ДД.ММ.ГГГГ При этом конфигурация помещений изменилась, так как должно было быть одно помещение, а также частично изменилась граница помещения. Поскольку помещение и документы на него истцу не переданы, разница в оплате в сумме <данные изъяты> рублей не возвращена, истец Постовалов В.М. считает свои права нарушенными, и поэтому просит признать право собственности на нежилые помещения № (коридор), площадью 43,3 кв. м, № (подсобное помещение), площадью 20,0 кв. м, № (подсобное помещение), площадью 12,4 кв. м и № (торговый зал), площадью 101,5 кв. м, расположенные в цокольном этаже нежилого, отдельно стоящего, 6-этажного здания по <адрес> в <адрес>, взыскать с ООО «АСП-СТАР» переплату по договору долевого инвестирования строительства №и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Иск просит в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АСП-СТАР» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 06.08.2009г., 28.12.2009г., 19.01.2010г., 10.12.2010г. и 22.12.2010г. и согласно отзыву на иск исковые требования истца Постовалова В.М. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суду пояснила, что согласно п. 2.1. договора долевого инвестирования строительства №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Постоваловым В.М. и ООО «Торговый дом Чкаловский», в настоящее время после переименования ООО «АСП-СТАР», передача помещения инвестору осуществляется только при условии уплаты суммы инвестиций в порядке, предусмотренном договором. Однако истцом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.1., 4.3., 4.6., 5.4.1. – 5.4.4. договора. Вместе с тем, по условиям договора (п. 2.1.) при неисполнении истцом всех условий договора у него отсутствуют основания для признания за ним права собственности на предусмотренное договором помещение. Истец не доказал надлежащее исполнение существенных условий инвестиционного договора, в частности того, что он, истец, произвел оплату инвестиций по договору в порядке и на условиях, определенных договором. Истец не представил суду документов (платежное поручение, приходный кассовый ордер), подтверждающих уплату инвестиций по договору, не представил соглашение об изменении формы уплаты. Ссылка на передачу наличными денежными средствами ничем не подтверждена. Такой способ оплаты противоречит установленному законодательством РФ порядку проведения расчетов. Истцом также не представлено никаких доказательств целевого инвестирования строительства объекта. В части аналогичности ситуации, якобы имевшей место по делу <данные изъяты>, то следует отметить, что истцом представлены доказательства произведенной уплаты инвестиций по договору путем предъявления суду платежных документов (платежных поручений, приходных кассовых ордеров). Кроме того, истцом Постоваловым В.М. не выполнены и другие условия договора. Не заключен к тому же предварительный договор с единой эксплуатирующей организацией. В течение всего срока действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не подал ни одного письменного запроса, обращения к ответчику и не представил доказательств такого обращения для обеспечения доступа в помещение и проведения в нем отделки, как указано в договоре. Указанные в исковом заявлении нежилые помещения № (коридор), площадью 43,3 кв. м, № (подсобное помещение), площадью 20,0 кв. м, № (подсобное помещение), площадью 12,4 кв. м и № (торговый зал), площадью 101,5 кв. м, не являются предметом инвестиционного договора с истцом. Указанное в договоре помещение не конкретизировано, не имеет индивидуальных признаков и конкретно обозначенных границ, не имеет привязки к строительным конструкциям, не соответствует проектной документации и техническим документам ЕМУП «БТИ», что не позволяет определить эти помещения как объект договора. Истец заявил права на помещения, в том числе подсобные, коридор, которые являются местами общего пользования и служат функциональному назначению здания в целом. Более того, помещение, на часть которого истцом заявлены требования, принадлежит ООО «Чистые линии» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был оспорен в Арбитражном суде Свердловской области, и признан действительным. При таких обстоятельствах обязанности по передаче нежилого помещения истцу у ответчика нет. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистые линии» по доверенности ФИО10 с заявленным иском не согласился, суду пояснил, что в рамках гражданского дела по иску ИП ФИО11 к ООО «Торговый дом Чкаловский», рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, по ходатайству истца была проведена экспертиза договора, заключенного между ООО «Торговый дом Чкаловский» и ООО «Чистые линии» по вопросу давности его изготовления. Экспертом дано заключение, содержащее вероятностный вывод о дате изготовления договора, что нашло отражение в решении Арбитражного суда, а именно: суд не принял данное заключение в качестве достаточного доказательства. Таким образом, в настоящее время договор между ООО «Торговый дом Чкаловский» и ООО «Чистые линии» признан действительным, никем не оспорен и не отменен. Согласно п. 4.8. договора долевого инвестирования строительства, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена минимальная оплата инвестором произведенных работ, без чистовой отделки помещений, которую инвестор должен был произвести за собственные средства. Однако инвестором это сделано не было, доказательств проведения чистовой отделки помещений истцом не представлено. Вызывает сомнение приложение к договору, содержащее выкопировку помещений из плана цокольного этажа, поскольку подпись истца на этой выкопировке по цвету отличается от цвета подписей истца в самом договоре и в других приложениях к договору. Летом 2008 года ООО «Чистые линии» по ранее заключенному договору получили по акту приема-передачи помещения, расположенные в цокольном этаже здания, в том числе и спорное помещение. Зарегистрировать право собственности на эти помещения ООО «Чистые линии» не смогло в связи с принятием судом мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу. Истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору, не представлены финансовые документы, отвечающие требованиям законодательства. Третье лицо просит в удовлетворении заявленного иска отказать.

В судебное заседание 22.12.2010г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское унитарное муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» не явилось, было надлежаще извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание 22.12.2010г. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (до переименования - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области), ФИО8, ФИО12 не явились, были надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Постовалова В.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (инвестором) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №и долевого инвестирования строительства (№), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче ответчику денежных средств с целью строительства и получения в собственность нежилых помещений, а ответчик – используя денежные средства в соответствии с их целевым назначением, обязался осуществить строительство нежилого здания и передать истцу в собственность помещения в сроки и на условиях, установленных поименованным договором (п. 2.1. договора).

Указанным договором (п. 1.1.) предусмотрено строительство нежилого, отдельно стоящего здания «<данные изъяты> с открытой автостоянкой по <адрес> в <адрес>, общей проектной площадью не менее <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 19 550,14 кв. м с кадастровым номером №. В собственность истца (п. 1.3.) предусмотрена передача нежилого помещения, общей проектной площадью 220,0 кв. м, расположенного в цокольном этаже указанного здания, границы которого обозначены красным цветом по периметру границы на выкопировке из поэтажного плана объекта (неотъемлемое Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 4.1. поименованного договора общий размер инвестиций в объект, подлежащий передаче истцом (инвестором) ответчику (заказчику) для реализации инвестиционного проекта, составляет 16 500 000 руб. №

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Чкаловский» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> №

В производстве по настоящему делу истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по внесению суммы инвестиций, предусмотренной договором.

Так, пунктом 4.6. названного договора долевого инвестирования предусмотрена передача истцом Постоваловым А.М. (инвестором) ответчику ООО «Торговый дом Чкаловский» (заказчику) суммы инвестирования в безналичной форме, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет ответчика (заказчика), указанный в разделе «Реквизиты сторон» договора. Днем исполнения обязательства по передаче денежных средств, предусмотренных графиком финансирования считается день зачисления суммы, предусмотренной графиком финансирования, на корреспондентский счет банка, обслуживающего ответчика (заказчика). По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством. (№)

Истцом не представлены суду платежные документы (платежное поручение, приходные кассовые ордера), подтверждающие выполнение им обязательств по договору, поскольку согласно требованиям п.п. 1.2.3., 2.1., 2.2. Положения Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» документом, подтверждающим перечисление банком денежных средств по поручению физического лица, является платежное поручение.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.п. 1, 4 «Положения по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Центробанком РФ ДД.ММ.ГГГГ №, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Данные о том, что указанная в договоре №и от ДД.ММ.ГГГГ сумма инвестиций в таком порядке внесена, отсутствуют.

Приложение № к вышеуказанному договору долевого инвестирования (№), а также справка за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика (№) о том, что финансирование истцом осуществлено в полном объеме, на которые ссылается истец в подтверждение доводов о выполнении своих обязательств по уплате суммы инвестиций, предусмотренной договором, не являются расчетно-кассовыми документами, и не подтверждают факт внесения истцом наличных денежных средств в кассу предприятия - ответчика. Более того, указанная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном финансировании по договору не содержит указания конкретной суммы, уплаченной истцом по договору.

Суд также не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что оплата денежных средств, предусмотренных договором, осуществлена им путем передачи денежных средств наличными лично в руки директору ООО «Торговый дом Чкаловский» ФИО8 при подписании договора, поскольку эти доводы голословны, противоречат как условиям договора, так и установленным по делу обстоятельствам. Пунктом 11.5. вышеназванного договора долевого инвестирования (№) предусмотрено, что все изменения, дополнения и/или поправки к тексту настоящего договора или его приложений, оформляются в письменном виде в форме «Соглашения», содержащего сведения, указывающие номер статьи, пункта, подпункта или номер приложения, в которые вносятся изменения, дополнения и/или поправки, а также сам текст изменений, дополнений и/или поправок.

Такого дополнительного письменного «Соглашения» к договору истцом суду не представлено.

Помимо этого, утверждения истца и его представителя о том, что денежные средства переданы истцом ООО «Торговый дом Чкаловский», не подтверждаются каким-либо иным документом (например, распиской в получении этих денег). Более того, ФИО13 о движении денежных средств ООО «Торговый дом Чкаловский» на расчетном счете за период ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт не поступления денежных средств от истца Постовалова В.М. на расчетный счет ответчика (№).

Анализ всей совокупности имеющихся по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец Постовалов В.М. не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им взятых на себя обязательств в качестве инвестора по уплате <данные изъяты> рублей в качестве суммы инвестиций, предусмотренной договором долевого инвестирования строительства №и от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, пунктом 3.1. договора долевого инвестирования строительства предусмотрена обязанность ответчика по передаче помещения истцу только при условии соблюдения истцом (инвестором) условий данного договора.

Судом также установлено, что истцом не выполнены не только обязательства по уплате суммы инвестиций, но и другие, взятые на себя обязательства. В частности, истцом не выполнены обязательства по внутренней отделке помещения и монтажу инженерных коммуникаций (п. 3.2. договора), не заключен предварительный договор с единой эксплуатирующей организацией в установленный договором срок и не подписано приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора (№).

Кроме того, судом установлено, что спорные помещения, на которые истцом заявлены требования о признании права собственности, по технической информации ЕМУП «БТИ» определяются под № (коридор), площадью 43,3 кв. м, № (подсобное помещение), площадью 20,0 кв. м, № (подсобное помещение), площадью 12,4 кв. м и № (торговый зал), площадью 101,5 кв. м (т№), расположены в цокольном этаже отдельно стоящего 6-этажного здания по адресу: <адрес>, и не соответствуют условиям договора.

Суд обоснованно считает, что при указанных установленных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Постовалова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП-СТАР» о признании права собственности на нежилые помещения, взыскании <данные изъяты> рублей в качестве излишне полученной суммы по договору долевого инвестирования строительства №и от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

№

Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2011 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Выписка верна. Определение вступило в законную силу 22 марта 2011 года.

Судья:

Секретарь: