Копия 2- 508/2011

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 января 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козлова О.А. при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувильцовой Ольги Алексеевны, Вахитова Вагиза Рашидовича, Чувильцова Игоря Игоревича, Чувильцовой Яны Игоревны к Семову Александру Викторовичу, Семову Виктору Николаевичу, Татаркиной Светлане Ивановне, Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «УралХиммаш» о признании недействительным распоряжения главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, признании сделки недействительной, истребовании доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, и по иску Семова Александра Викторовича и Семова Виктора Николаевича к Чувильцовой Ольге Алексеевне, Чувильцовой Яне Игоревне, Чувильцову Игорю Игоревичу, Вахитову Вагизу Рашидовичу о признании утратившими права пользования жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Чувильцова О.А., действующая в своих интересах и в защиту интересов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чувильцов И.И., Чувильцова Я.И. предъявили иск к Татаркиной СИ., Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ООО Агентство недвижимости «УралХиммаш», Семову А.В. и Семову В.Н.

о признании недействительными распоряжение главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже <адрес> в <адрес> и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Татаркиной С. И. и Семовой Л.А.;

об истребовании <адрес> в <адрес> из незаконного владения Семова А.В. и Семова В.Н.,

о возложении обязанности на Татаркину С.И. возвратить Семову А.В. и Семову В.Н. все полученное по сделке.

В заявлении указано, что Чувильцова О.А. с тремя детьми - Чувильцовой Я. И., Чувильцовым И.И. и <данные изъяты> проживали по договору социального найма в <адрес> (т.д. 14). 1 л, предоставленной ей ДД.ММ.ГГГГ по ордеру (т. 1 л.д. 15). К ним домой ДД.ММ.ГГГГ пришли судебный пристав Истомин А.С. и агент по сделкам с недвижимостью Татаркина С.И. Судебный пристав вручил Чувильцовой О.А. повестку об исполнении (т. 1 л.д. 9) и пояснил, что из-за образовавшегося у них долга по коммунальным платежам подано заявление в суд и если она не принесет деньги в указанный в повестке срок, всю семью в судебном порядке выселят из квартиры. В свою очередь, Татаркина С.И. предложила Чувильцовой О.А. помощь в урегулировании создавшейся ситуации, а именно - договориться с судебным приставом об отсрочке и обменять занимаемую ими двухкомнатную квартиру в кирпичном девятиэтажном доме, на более дешевую двухкомнатную квартиру в двухэтажном доме, а за счет разницы в цене оплатить ее (агента) услуги и понесенные расходы. Чувильцова О.А. согласилась и тут же заключила с Татаркиной С.И., действовавшей от имени ООО «Агентство недвижимости «Уралхиммаш», договор № (т. 1 л.д. 10), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ Чувильцова О.А., действующая за себя и как законный представитель своего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чувильцов И.И. и Чувильцова Я.И. выдали Татаркиной С.И. нотариально удостоверенную доверенность на представление их интересов по вопросу приватизации занимаемой ими квартиры в равнодолевую собственность. Впоследствии Татаркина С.И., действуя на основании указанной доверенности, по договору с Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформила право общей собственности Чувильцовой О.А., Чувильцовой Я.И., Чувильцова И.И. и <данные изъяты> в равных долях на <адрес> (т. 1 л.д. 64-67), оставив все полученные документы у себя. Летом и осенью <данные изъяты>. обмениваемую квартиру смотрели несколько семей, одновременно истцам предложено было несколько вариантов, на один из которых они согласились, поэтому договор с Татаркиной С.И. был продлен до окончания обмена (т. 1 л.д. 10 о/с). В декабре <данные изъяты>. Татаркина С.И. сообщила Чувильцовым, что их квартиру желают приобрести покупатели из <адрес>, которые должны приехать на один день для заключения сделки, для чего необходимо срочно выдать доверенность. ДД.ММ.ГГГГ истцы выдали Татаркиной С.И. нотариально удостоверенную доверенность на продажу по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащей им указанной квартиры со сроком действия один месяц (т. 1 л.д. 21). Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период действия первой доверенности, Татаркиной С.И. была выдана ими доверенность на право покупки двухкомнатной квартиры в городе Екатеринбурге. В феврале <данные изъяты>. Татаркина С.И. сообщила истцам, что выбранная ими для обмена квартира стоит дороже их квартиры, поэтому обмен не состоялся и она продолжает искать варианты. Кроме этого, Татаркина С.И. пояснила, что она понесла расходы на приватизацию, судебный пристав Истомин А.С. в соответствии с договоренностью требует погашения задолженности по квартплате, поэтому истцы должны временно переехать в однокомнатную квартиру, принадлежащую агентству недвижимости, а их двухкомнатная квартира до окончания обмена будет сдаваться для погашения долгов. Истцы вынужденно согласились и переехали в <адрес> в <адрес>. Впоследствии, со слов соседей, истцам стало известно, что в их квартире периодически меняются жильцы. Из квитанции по квартплате, выставленной на имя Чувильцовой О.А., было видно, что долги погашены. На вопрос истцов о том, кто сейчас проживает в их квартире, Татаркина С.И. отвечала, что живет судебный пристав. Поскольку, в срок действия доверенностей, выданных Татаркиной С.И., ситуация с долгами была разрешена, семья с несовершеннолетним ребенком осталась прописана в <адрес> в <адрес>, истцы не испытывали какого-либо беспокойства по поводу принадлежащей им квартиры. Требований к Татаркиной С.И. о расторжении договора оказания услуг по обмену квартиры и возврате документов на свою квартиру истцы не предъявляли, так как опасались штрафа, установленного п. 6.1 договора в размере <данные изъяты> % от стоимости квартиры. В декабре <данные изъяты> года Чувильцовы были вызваны в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по иску Администрации города Екатеринбурга о выселении их из занимаемой по договору с агентством квартиры. Татаркина С.И. пояснила, что это недоразумение, на данную квартиру у нее есть ордер, делом займется адвокат. Так как истцы не претендовали на однокомнатную квартиру в качестве своего постоянного места жительства, Чувильцова О.А. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность <данные изъяты>, который должен был представлять ее интересы в суде. Позже, со слов <данные изъяты>, истцам стало известно, что дело разрешилось не в их пользу. После предъявления судебным приставом-исполнителем требования о выселении истцы решили восстановить документы на <адрес> в <адрес>, вернуться в свою квартиру и выгнать квартирантов. Однако при получении справки о месте жительства Чувильцовы узнали, что являются бывшими собственниками квартиры, утратившими право пользования жилым помещением по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (справка л.д. 22, решения л.д. 23, 24). При ознакомлении с материалами двух гражданских дел о выселении Чувильцова О.А. узнала, что Татаркина С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Семовой Л.А. договор купли-продажи их квартиры на условиях снятия Чувильцовых с регистрационного учета и получила на руки денежные средства (т. 1 л.д. 47, 48). Данный договор в связи с несовершеннолетием собственника ? доли квартиры <данные изъяты> был оформлен на основании распоряжения Главы администрации Чкаловского района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-о (т. 1 л.д. 61). Данным распоряжением Татаркиной С.И. на основании ее заявления (т. 1 л.д. 62) было разрешено продать имущество несовершеннолетнего Вахитова В.Р. и приобрести на его имя 1/2 долю квартиры в городе <данные изъяты>. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Семовой Л.А. (т. 1 свидетельство л.д. 42) собственниками спорной квартиры стали Семов В.Н. и Семов А.В. (дело о наследстве, т. 1 л.д. 37-58). Агент Татаркина С.И. о состоявшейся сделке по продаже квартиры продавцов не уведомила, полученные от продажи квартиры денежные средства им не передала, другую квартиру им не приобрела. Законный представитель <данные изъяты> Чувильцова О.А. в органы опеки с заявлением о разрешении совершения сделки по отчуждению имущества своего сына не обращалась, полномочиями на обращение от ее имени в орган опеки и попечительства никого не наделяла, намерений переезжать в другой город семья не имела, согласие отца ребенка на отчуждение квартиры отсутствует. В связи с этим распоряжение администрации Чкаловского района о купле-продаже квартиры Чувильцовых является недействительным, т.к. вынесено с нарушением требований закона (т. 1 л.д. 5-8).

По данному заявлению возбуждено гражданское дело №.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Чувильцова О.А., действующая в своих и интересах <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чувильцов И.И., Чувильцова Я.И. требования уточнили и просили:

признать недействительным распоряжение главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже <адрес> в <адрес> и договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного между Татаркиной С. И. и Семовой Л.А. в 1/4 части <данные изъяты>;

истребовать 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру из незаконного владения Семова А.В, Семова В.Н.

и возложить обязанность на Татаркину С.И. возвратить Чувильцовой О.А., Чувильцову И.И. и Чувильцовой Я.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В заявлении они дополнительно указали, что за проданную квартиру по договору Татаркина С.И. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость ? долей составляет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>%. Со дня получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 4 года 78 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>, размер процентов составляет <данные изъяты>. Размер причиненных Татаркиной С.И. убытков, превышает сумму стоимости квартиры и размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время стоимость аналогичной квартиры в г. Екатеринбурге составляет <данные изъяты>, соответственно стоимость ? долей составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-123).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чувильцова О.А., действующая в своих и интересах <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чувильцов И.И., Чувильцова Я.И. свои требования вновь уточнили и просили

- признать недействительным распоряжение главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже квартиры Чувильцовых;

- признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между Татаркиной С.И. и Семовой Л.А., в 1/4 части <данные изъяты>;

- истребовать 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру из незаконного владения Семова А.В, Семова В.Н.

- возложить обязанность на Татаркину С.И. возвратить Чувильцовой О.А., Чувильцову И.И. и Чувильцовой Я.И. удерживаемые денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и убытки в сумме <данные изъяты>, всего денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В заявлении дополнительно указано, что от продажи квартиры по договору Татаркина С.И. получила денежные средства в сумме <данные изъяты>, стоимость ? долей составляет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>%. Со дня получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 4 года 274 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4 <данные изъяты>, размер процентов составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость ? долей составляет <данные изъяты>. Размер причиненных Татаркиной С.И. убытков, превышает сумму стоимости квартиры и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому также подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 76-79).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истцы вновь требования в части уточнили: просили возложить обязанность на Татаркину С.И. возвратить Чувильцовой О.А., Чувильцову И.И. и Чувильцовой Я.И. удерживаемые денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и убытки в сумме <данные изъяты>, в целом денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 156).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Чувильцова О.А., Чувильцова Я.И., их и Чувильцова И.И. представитель по доверенности Патрушева Г.А. ранее заявленные требования поддержали и просили:

- признать недействительным распоряжение главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-о о купле-продаже квартиры Чувильцовых на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>»;

- признать недействительным в 1/4 части (<данные изъяты>) договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между Татаркиной С. И. и Семовой Л.А.;

- истребовать 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру <данные изъяты> из незаконного владения Семова А.В. и Семова В.Н.

- возложить обязанность на Татаркину С.И. возвратить Чувильцовой О.А., Чувильцову И.И. и Чувильцовой Я.И. удерживаемые денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и убытки в сумме <данные изъяты>, всего денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 223-230).

В обоснование требований, заявленных в защиту <данные изъяты>, дополнительно указано, что распоряжение администрации Чкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и нарушает права несовершеннолетнего. <данные изъяты> Принимая во внимание тот факт, что оспариваемое распоряжение направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. обладает характерными для сделки признаками, к данным правоотношениям применимы общие правила о недействительности сделок. Поскольку при оспаривании распоряжения главы администрации Чкаловского района о купле-продаже квартиры Чувильцовых имеется спор о праве, подведомственный суду, заявление не может быть рассмотрено в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ спор рассматривается в порядке искового производства. В связи с тем, что указанное распоряжение главы администрации Чкаловского <адрес> в силу его несоответствия закону недействительно, недействительной также является сделка купли-продажи доли в спорном жилом помещении, принадлежавшей Вахитову В.Р. (л.д. 227-228).

Одновременно <данные изъяты>, Чувильцова О.А., Чувильцова Я.И. и Чувильцов И.И. пояснили, что о совершенной сделке – договоре купли-продажи узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении справки центра регистрации граждан, на момент совершения сделки <данные изъяты> было <данные изъяты>, в связи с чем просили восстановить срок исковой давности (т. 2 л.д. 224-225, 226).

Семов А.В. и Семов В.Н., в свою очередь, предъявили иск к Вахитову В.Р., Чувильцовой О.А., Чувильцовой Я.И. и Чувильцову И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В заявлении они указали, что ДД.ММ.ГГГГ Семова Л.А. приобрела у <данные изъяты>, Чувильцовой О.А., Чувильцовой Я.И. и Чувильцова И.И. указанную квартиру. Согласно п. 4 договора купли- продажи в спорной квартире зарегистрированы <данные изъяты>, Чувильцова О.А., Чувильцова Я.И. и Чувильцов И.И., которые обязались сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Семовой Л.А. муж Семов В.Н. и сын Семов А.В. стали собственниками указанной квартиры в размере 1/2 доли каждый. <данные изъяты>, Чувильцова О.А., Чувильцова Я.И. и Чувильцов И.И. фактически не проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п. 4 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не снялись с регистрационного учета. В связи с этим Семов В.Н. и Семов А.В. не могут в полной мере осуществлять свои права собственников квартиры (дело № л.д. 5-7).

По данному заявлению возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № соединены для рассмотрения в одном производстве (т. 2 л.д. 241-242).

В судебном заседании Чувильцова О.А., Чувильцова Я.И., их и Чувильцова И.И. представитель Патрушева Г.А. требования поддержали, требования Семова В.Н. и Семова А.В. не признали. По требованию о взыскании с Татаркиной С.И. ? части полученных по сделке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в общей сумме <данные изъяты> рублей представили расчет, согласно которому полученная и удерживаемая сумма <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 243). По обстоятельствам дела Чувильцова О.А. дополнительно пояснила, что занимаемой ее семьей на условиях договора социального найма <адрес> в <адрес> квартиры она с семьей выехала в феврале <данные изъяты> года по просьбе Татаркиной С.И. в <адрес> в <адрес>. Ключи от своей квартиры она передала Татаркиной С.И., которая впоследствии скрыла от нее факт продажи этой квартиры. О том, что их квартира была продана, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из справки ЖКО, в которой было указано, что все члены ее семьи сняты с регистрационного учета в этом жилом помещении.

Вахитов В.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 240).

Представитель Семовых по доверенности Малиновская Н.Г. в удовлетворении требований Вахитова В.Р., Чувильцовой О.А., Чувильцовой Я.И. и Чувильцова И.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным просила отказать, иск о признании их утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. По обстоятельствам дела она пояснила, что денежные средства по договору были переданы Татаркиной С.И., по требованию о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности.

ООО «Агентство недвижимости «УралХиммаш» и Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей не обеспечили.

В представленном в письменной виде объяснении на иск Чувильцовых и <данные изъяты> представитель ООО «Агентство недвижимости «Уралхиммаш» просил в удовлетворении иска к обществу отказать, указав, что Чувильцова О.А. в <данные изъяты> году обращалась в АН « Уралхиммаш» по поводу оказания ей помощи в обмене спорной квартиры на меньшее жилое помещение с доплатой. ДД.ММ.ГГГГ между агентством и истцами был заключен договор на оказание услуг по обмену посредством заключения сделок купли – продажи. Со стороны агентства данный договор курировала Татаркина С.И. В рамках договора была проведена работа по приватизации занимаемого истцами жилого помещения, по погашению имевшейся у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг, осуществлен поиск покупателей квартиры, заключен авансовый договор с покупателем в лице Семовой Л.А. Истцами была выдана Татаркиной С.И. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана. От имени Чувильцовых в Регистрационной палате действовала Татаркина С.И. Деньги от продажи спорной квартиры были переданы Чувильцовой О.А, Спорная квартира была освобождена. В январе <данные изъяты> года для окончания варианта по договору Чувильцовыми на имя Татаркиной была выдана дополнительная доверенность на покупку квартиры. Доверенность была ограничена сроком четыре месяца, срок действия этой доверенности истек, Чувильцовы вопрос о приобретении новой квартиры не ставили, фактически отказались от дальнейших услуг агентства. Претензий к агентству не предъявляли. Условия договора, заключенного с агентством, в части приватизации и продажи квартиры выполнены. Иск заявлен за пределами срока исковой давности, агентство просит отказать в его удовлетворении.

Ответчица Татаркина С.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением обследования на предмет подтверждения группы инвалидности.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях Татаркина С.И. пояснила, что в <данные изъяты> году она работала агентом по продаже недвижимости в ООО АН «Уралхиммаш», расположенном по <адрес> в <адрес>. Летом <данные изъяты> года в агентство пришла на консультацию Чувильцова О.А., которая сообщила о наличии у нее долгов по оплате жилья в размере <данные изъяты> рублей. Она (Татаркина С.И.) предложила ей обменять квартиру на меньшую с доплатой, чтобы рассчитаться с долгами. Чувильцова О.А. согласилась. Она, Татаркина, осмотрела квартиру, которая находилась в ужасном состоянии. Семья занимала одну комнату, в другой комнате сваливали мусор. Они заключили договор на оказание услуг по обмену квартиры на другую квартиру меньшей площадью. Чувильцова О.А. выдала ей доверенность на право приватизировать занимаемую семьей квартиру, потом на ее продажу и покупку другой квартиры. Чувильцова О.А. съездила в <адрес> и посмотрела там квартиру. Перед тем, как идти в органы опеки для оформления сделки, ей, Татаркиной С.И., по факсу из <адрес> поступили документы на квартиру. В органы опеки она обращалась на основании доверенности, выданной Чувильцовой О.А. Все документы, которые были необходимы органу опеки для заключения сделки купли – продажи, были ею представлены. Денежные средства за спорную квартиру Чувильцова О.А. получила лично от Семовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Сумма составила около <данные изъяты> рублей с учетом произведенной Семовой оплаты долгов за жилое помещение и коммунальные услуги. Чувильцовы обещали, что снимутся с регистрационного учета в квартире в течение месяца после заключения договора купли–продажи. Когда денежные средства за проданную квартиру Чувильцовой были получены, Чувильцова О.А. отказалась от ее услуг по поиску обмена жилого помещения, заявив, что будет искать квартиру сама.

Представитель ответчицы Татаркиной С.И. – адвокат Мирошин В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обмену занимаемой Чувильцовыми квартиры на другое жилое помещение Татаркиной С.И., действовавшей от имени агентства, была проведена работа по приватизации квартиры, и погашению имевшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, осуществлен поиск покупателей и заключен договор с Семовой Л.А. После получения денег за проданную квартиру Чувильцова О.А. отказалась от дальнейшего сотрудничества с агентством. В период с <данные изъяты> Чувильцовы и Вахитов В.Р. никаких требований к агентству и Татаркиной С.И. не предъявляли, утверждение о получении Татаркиной С.И. денежной суммы за проданную квартиру необоснованно. В связи с тем, что спорные правоотношения возникли из договора, заключенного Чувильцовой О.А. с ООО «Агентство недвижимости «УралХиммаш», Татаркина С.И. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Семовых - Малиновская Н.Г. в судебном заседании требования о признании Чувильцовых утратившими право пользования жилым помещением поддержала, иск Чувильцовых и Вахитова не признала, указав, что Семов А.В. и Семов В.Н. являются добросовестными приобретателями. Спорная квартира получена ими по завещанию от Семовой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Правопритязания третьих лиц на момент совершения сделки отсутсвовали. Истцами пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента отчуждения спорной квартиры. Спор об оспаривании ненормативного правового акта - распоряжения главы администрации Чкаловского <адрес> не может быть рассмотрен в порядке искового производства. Заявленные Чувильцовыми и Вахитовым требования противоречат друг другу, договор купли-продажи квартиры нельзя признать недействительным в части.

Представитель ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Климантов А.В просил в иске к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга отказать. Пояснил, что распоряжение Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-о не оспорено истцами в установленный законом срок. Сделка купли-продажи спорной квартиры совершилась с надлежащим образом оформленной доверенностью. Семовы являются добросовестными приобретателями. Поскольку другое жилое помещение истцам не предоставлено, нарушены жилищные права несовершеннолетнего. Имеются основания для взыскания полученных по сделке денежных средств с Татаркиной С.И.

В связи с длительным нахождением дела в производстве суда и непредставлением Татаркиной С.И. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства Татаркиной С.И. об отложении рассмотрения дела отказано и определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования Семовых о признании Чувильцовых и <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением и требование Чувильцовых о взыскании с Татаркиной С.И. денежных средств, полученных по сделке, и процентов за их использование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (доверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

На основании ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от имени и в их интересах все необходимые сделки.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что наниматель Чувильцова О.А. и члены ее семьи <данные изъяты>, Чувильцов И.И. и Чувильцова Я.И. на момент возникновения спорных правоотношений проживали в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма (справка т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Чувильцова О.А. заключила с Татаркиной С.И., действовавшей от имени ООО «Агентства недвижимости «Уралхиммаш», договор № на оказание комплексных услуг, связанных с обменом занимаемой квартиры на иную двухкомнатную в районе <адрес>. Стороны договорились о том, что договор действует до окончания обмена (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетняя Чувильцова Я.И., <данные изъяты>, с согласия матери Чувильцовой О.А., и Чувильцова О.А., <данные изъяты>, выдали Татаркиной С.И. доверенность на совершение от их имени действий, направленных на приватизацию занимаемой ими квартиры (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Татаркина С.И., действующая на основании вышеуказанной доверенности, заключила с муниципальным образованием <адрес> договор приватизации данной квартиры в общую собственность Чувильцовой О.А., <данные изъяты> и Чувильцовой Я.И. в ? доле в собственность каждого, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован УФРС по СО (л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ для совершения обмена данной квартиры совершеннолетние Чувильцова Я.И., <данные изъяты> и Чувильцова О.А., <данные изъяты>, выдали Татаркиной С.И. доверенность на совершения всех действий, связанных с продажей принадлежавшей им квартиры, на срок один месяц (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Татаркина С.И., действующая на основании указанной доверенности от имени Чувильцовой О.А., обратилась с заявлением к главе администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга <данные изъяты> о разрешении продаж <адрес> в <адрес> и покупки двухкомнатной <адрес> в <адрес> на условиях приобретения в собственность несовершеннолетнего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № Татаркиной С.И. разрешено совершить продажу спорной квартиры с получением денежной суммы в полном объеме в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>, с наделением <данные изъяты> правом собственности на 1/2 долю приобретаемого жилого помещения (т. 1 л.д. 61).

29.19.2004 года Татаркина С.И, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Чувильцовой О.А, Чувильцова И.И, Чувильцовой Я.И., <данные изъяты> заключила с Семовой Л.А. договор купли–продажи принадлежащей им квартиры.

Согласно п. 3 данного договора отчуждаемая квартира продана за денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые получены доверенным лицом полностью, что подтверждается подписью Татаркиной С.И. напротив соответствующей записи в договоре. Из п. 4 указанного договора следует, что в квартире зарегистрированы Чувильцова О.А, Чувильцов И.И, Чувильцова Я.И, <данные изъяты>, которые обязуются сняться с регистрационного учета до <данные изъяты> (т. 1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ для совершения обмена указанной квартиры совершеннолетние Чувильцова Я.И., Чувильцов И.И. и Чувильцова О.А., <данные изъяты>, выдали Татаркиной С.И. доверенность на совершение всех действий, связанных с приобретением в их равнодолевую собственность любой двухкомнатной квартиры в г. Екатеринбурге, со сроком действия четыре месяца (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на квартиру от Чувильцовой О.А., <данные изъяты> Чувильцова И.И. и Чувильцовой Я.И. к Семовой Л.А. по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке УФРС по СО (т. 1 л.д. 70).

В порядке наследования в связи со смертью Семовой Л.А. право собственности на <адрес> в <адрес> перешло к Семову Виктору Николаевичу и Семову Александру Викторовичу

До настоящего времени Татаркиной С.И. жило помещение в равнодолевую собственность Чувильцовой О.А., Вахитова В.Р., Чувильцова И.И. и Чувильцовой Я.И. не приобретено.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе по обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 2.1 Постановления Главы города Екатеринбурга от 02.06.2000г. № 573 «Об утверждении положения «О защите жилищных прав несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», для рассмотрения вопросов по отчуждению (купле-продаже, дарению, мене) жилых помещений, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним, представляется заявление одного из родителей и согласие второго (либо документ об отсутствии родителей или одного из них) с просьбой о разрешении совершения сделки, с указанием причины отчуждения жилого помещения.

Пунктом 2.3 Постановления установлено, что в случае отчуждения жилого помещения с переездом несовершеннолетних на постоянное место жительства за пределы г. Екатеринбурга необходимо представить нотариально заверенный документ о намерении приобретения соответствующего жилого помещения с указанием срока его приобретения, а также документы, заверенные компетентными органами, о предоставлении права временного проживания несовершеннолетних на период до приобретения жилого помещения. Перечисленные требования, установленные для совершения сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, при вынесении оспариваемого распоряжения выполнены не были.

Документы, подтверждающие реальное наличие у Татаркиной С.И. на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о разрешении продажи спорной квартиры и покупки двухкомнатной <адрес> в <адрес> на условиях приобретения в собственность <данные изъяты> 1/2 доли жилого помещенгия, в том числе обоснованность распоряжения №-о от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что предусмотренных законом оснований у Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга для дачи выдачи распоряжения №-о от ДД.ММ.ГГГГ, а значит и у Татаркиной С.И., действовавшей на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, для заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорной квартиры не имелось.

Поскольку указанное распоряжение главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга является необходимым условием для совершения оспариваемого договора купли-продажи, настоящий спор в силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в ходе которого требование о незаконности указанного распоряжения – не может являться самостоятельным требованием, поскольку установление данного обстоятельства в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием для удовлетворения требования о признании самой сделки недействительной, что соответственно влечет восстановление ранее существовавшего и нарушенного права.

В процессе рассмотрения в таком порядке настоящего дела, Татаркиной С.И. и правопреемниками покупателя спорной квартиры Семовой Л.А. – Семовым В.Н. и Семовым А.В. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно статье 181 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от 21.07.2005г. №109 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1).

Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых она была совершена (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Семов В.Н. и Семов А.В. исчисляют срок исковой давности с момента, когда началось исполнение сделки - ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Чувильцова О.А., Вахитов В.Р., Чувильцов И.И. и Чувильцова Я.И. возражают против пропуска срока исковой давности, указывая, что узнали о переходе права собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ при получении справки Центра регистрации граждан (т. 1 л.д. 22).

Судом установлено, что требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры подано Чувильцовой О.А., Вахитовым В.Р., Чувильцовым И.И. и Чувильцовой Я.И. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимость возникает после государственной регистрации в установленном законом порядке.

По указанному требованию о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры срок исковой давности начал течь с момента, когда спорное имущество поступило в фактическое владение Семовой Л.А., т.е. в январе <данные изъяты> года.

Данные обстоятельства Чувильцовой О.А., Вахитовым В.Р., Чувильцовым И.И. и Чувильцовой Я.И. не отрицаются.

Требование о признании указанной сделки недействительной заявлено в суде ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах срок исковой давности на предъявление требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры, в том числе ее части в размере ? доли, принадлежащей <данные изъяты> пропущен.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

<данные изъяты> заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности по обстоятельствам связанным с его <данные изъяты> возрастом на момент совершения сделки его законным представителем Чувильцовой О.А. – по обстоятельствам введения ее же поверенным Татаркиной С.И. в заблуждение.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что покупатель спорной квартиры Семова А.Л. воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств, сложившихся у продавцов Чувильцовой О.А., <данные изъяты> Чувильцова И.И. и Чувильцовой Я.И., либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, в деле не имеется.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Следовательно, воля Чувильцовой О.А., Вахитова В.Р., Чувильцова И.И. и Чувильцовой Я.И. на продажу спорной квартиры от их имени Татаркиной С.И. в силу наделенных полномочий, перечисленных в доверенности, на момент ее совершения имелась.

Судом установлено, что оспариваемая сделка от имени <данные изъяты> по продаже принадлежащей ему ? доли квартиры в силу ст. 32 ГК РФ была совершена его законным представителем и собственником ? доли этой же квартиры Чувильцовой О.А., которая ее не оспаривает и предъявляет требование к поверенной Татаркиной С.И., по сути о передаче ей полученных за продажу ее ? доли денежных средств, что свидетельствует об одобрении этой сделки и отсутствии оснований для применения ст. 179 ГК РФ.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оснований полагать, что Семова А.Л. заключила бы договор купли-продажи ? долей спорной квартиры, без ? доли, принадлежащей Вахитову В.Р., не имеется, возможность заключения договора на указанных условиях ее правопреемниками отрицается.

При таких обстоятельствах, независимо от правомерности одновременного предъявления взаимоисключающих требований, т.е. по сути отсутствия на момент рассмотрения дела выражения единства воли относительно фактических обстоятельств совершения сделки недееспособного несовершеннолетнего и его законного представителя, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска о признании недействительной ? части сделки, совершенной Чувильцовой О.А. от имени <данные изъяты> путем заключения договора поручения с Татаркиной С.И., и восстановления в связи с этим пропущенного срока исковой давности также не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу закона поверенный может действовать от имени доверителя при наличии доверенности, т.е. письменного уполномочия, выраженного одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Устная форма доверенности законом не предусмотрена. Равным образам сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершатся в письменной форме (поп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Настоящий спор разрешается судом в пределах заявленных требований.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Семовыми, Татаркина С.И. получила за <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 139).

Дата расписки, подписанной Татаркиной С.И., соответствует дате заключения договора купли–продажи, в соответствии с которым Семова Л.А. продала спорную квартиру в <адрес>, а сумма, указанная в расписке, соответствует цене, по которой Семова Л.А. продала квартиру.

Из объяснений ответчицы Татаркиной С.И. следует, что договор не исполнен в связи тем, что Чувильцовой О.А. получены денежные средства за спорную квартиру и та отказалась от ее услуг.

Татаркина С.И. в подтверждение своих доводов в судебном заседание представила копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств Чувильцовой О.А. от Семовой Л.А, за проданную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что подлинная расписка у нее не сохранилась (т. 1 л.д. 168).

В судебном заседании Чувильцова О.А. пояснила, что денежные средства она не получала, расписку не выдавала.

Представитель истца Патрушева Г.А. в соответствии со ст. 186 ГПК РФ обратилась с заявлением о подложности данного доказательства по следующим причинам: Татаркина С.И. не представила подлинник расписки, пояснив, что у нее нет подлинника.

В договоре купли – продажи спорной квартиры по цене <данные изъяты> рублей в графе «деньги получены полностью» также имеется подпись Татаркиной С.И. (т. 1 л.д. 77).

Ранее Семовым А.В. суду была предъявлена подлинная расписка за подписью Татаркиной С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Семовой Л.А. денежных средств за спорную квартиру, в соответствии с которой расчет произведен полностью.

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ Татаркиной С.И. не представлен.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ копия расписки и свидетельские показания ФИО19 в качестве доказательств передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств непосредственно покупателю служить не могут.

В связи с этим суд находит установленным, что при продаже спорной квартиры поверенным продавцом Татаркиной С.И. от Семовой Л.А. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из справок УФРС по СО и ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга следует, что Чувильцова О.А., <данные изъяты> Чувильцов И.И. и Чувильцова Я.И. в собственности недвижимого имущества не имеют (т. 1 л.д. 112-115, 144).

Исследование и оценка судом доказательств по делу в их совокупности дают основания для вывода, что спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг -поручения на приватизацию и обмен жилого помещения, заключенного доверителями Чувильцовой О.А., <данные изъяты>, Чувильцовым И.И. и Чувильцовой Я.И., с одной стороны и поверенным Татаркиной С.И., с другой, которые были оформлены соответствующими доверенностями. Свои обязательства по договору Татаркина С.И. исполнила лишь в части приватизации и продажи жилого помещения. Чувильцовых и <данные изъяты> обязательства в части приобретения другого жилого помещения в общую долевую собственность Чувильцовой О.А., <данные изъяты> Чувильцова И.И. и Чувильцовой Я.И. поверенным Татаркиной С.И. не исполнены.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что Татаркина С.И. является учредителем ООО АН «Уралхиммаш» (т. 1 л.д. 181).

В письменном ответе директора и соучредителя ООО АН «Уралхиммаш» Соколова А.Д. указано, что доверенность на право осуществления риэлтерской деятельности от имени ООО Агентство недвижимости «Уралхиммаш» Татаркиной С.И. не выдавалась, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ агентством не издавался. В соответствии с требованиями Уральской палаты недвижимости заключать договоры на оказание услуг от имени агентств недвижимости могут только специалисты по работе на рынке недвижимости, получившие аттестат УПН (т. 1 л.д. 141).

Кроме того, из буквального толкования текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное соглашение на оказание комплексных услуг, связанных с обменом спорной квартиры на иную <данные изъяты> было заключено Татаркиной С.И., действовавшей от имени ООО «Агентство недвижимости «Уралхиммаш» только с Чувильцовой О.А.

Доверенности на совершение юридически значимых действий были выданы поверенной Татаркиной С.И. доверителями Чувильцовой Я.И., Чувильцовым И.И. и Чувильцовой О.А., действующей от своего и от имени <данные изъяты>, ссылок на заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит, что ООО «Агентство недвижимости «Уралхиммаш» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства из указанных правоотношений возникли непосредственно у Татаркиной С.И.

На момент рассмотрения дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Татаркиной С.И. в части обязательства по приобретению <адрес> Татаркиной С.И. не исполнен, полученные этим поверенным по договору купли-продажи собственности Чувильцовых и Вахитова В.Р. (<адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>) денежные средства Чувильцовой О.А., Чувильцовой Я.И. и Чувильцову И.И. не переданы.

По условиям договора он действует до окончания обмена.

Доказательств передачи полученных по сделке денежных средств, т.е. сообщения о ней, а также расторжения или изменения условий данного договора Татаркиной С.И. не представлено.

Ответчиком Татаркиной С.И. заявлено о пропуске Чувильцовой О.А., Чувильцовой Я.И. и Чувильцовым И.И. срока давности, который, по ее мнению, начал течение с момента окончания срока действия выданной на продажу квартиры доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Чувильцова О.А., Чувильцова Я.И. и Чувильцов И.И. утверждают, что настоящий иск подан ими в пределах установленного срока давности сразу после получения сведений о продаже спорной квартиры.

Суд находит, что срок исковой давности Чувильцовой О.А., Чувильцовой Я.И. и Чувильцовым И.И. по требованию о взыскании полученных денежных средств по договору купли-продажи квартиры и процентов за их использование не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истица Чувильцова О.А. не отрицает в суде, что осенью <данные изъяты> года специалист органа опеки и попечительства предложил ей обратиться в суд с заявлением. Но она хотела решить вопрос в досудебном порядке, для этого встречалась с Татаркиной С.И., просила ее помочь.

Материалами дела подтверждается, что в 2008 году в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга обратилась администрация г. Екатеринбурга о выселении Чувильцовой О.А, Чувильцова И.И, Чувильцовой Я.И, <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>.

Ответчики (истцы по настоящему делу) неоднократно судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились. Представитель Чувильцовых по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Л.Г. пояснил в суде, что Чувильцовы проживают по адресу: <адрес> по договоренности с нанимателем Павловым С.В. В последнее судебное заседание ни Чувильцовы, ни их представитель не явился, суд заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования администрации.

По решению суда Чувильцова О.А, Чувильцов И.И, Чувильцова Я.И, <данные изъяты> были выселены из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В дальнейшем суд по ходатайству Чувильцовых неоднократно предоставлял отсрочку в исполнении решения суда о выселении их из указанной квартиры (т. 1 л.д. 24).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о нарушении жилищных прав <данные изъяты>, т.е. о продаже спорной квартиры, Чувильцовой О.А. стало известно не в <данные изъяты> году, как она утверждает, а гораздо раньше, поскольку еще в <данные изъяты> году органы опеки и попечительства предлагали Чувильцовой О.А. решить вопрос о признании сделки недействительной в судебном порядке. В связи с этим доводы Чувильцовой О.А. о том, что о сделке она узнала в <данные изъяты> году, суд находит неубедительными.

Настоящий иск к Татаркиной С.И. о возложении обязанности передать полученные денежные средства по сделке предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для отказа в данном иске по мотиву пропуска Чувильцовой О.А., Чувильцовой Я.И. и Чувильцовым И.И срока исковой давности не имеется.

Чувильцова О.А., Чувильцова Я.И. и Чувильцов И.И. просят взыскать с Татаркиной С.И. сумму <данные изъяты>, соответственно 3/4 долей рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 25).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Татаркиной С.И. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ? доли данной суммы составляют - <данные изъяты>.

Согласно представленному Чувильцовой О.А., Чувильцовой Я.И. и Чувильцовым И.И. расчету в данную сумму <данные изъяты> рублей входят: ? долей от полученной по договору купли-продажи от Семовой Л.А. и удерживаемой суммы - <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 243).

Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания ? долей полученной цены по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доказательств исполнения указанных обязанностей поверенной Татаркиной С.И., в том числе обязанности передать полученные по сделке денежные средства, а также прекращения договора поручения не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> дня, суд руководствуется следующим расчетом: <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Чувильцовой О.А., Чувильцовой Я.И. и Чувильцова И.И. с Татаркиной С.И. подлежат взысканию ? доли от цены проданной квартиры в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, всего денежные средства в сумме <данные изъяты>, а в пользу каждого из них, исходя из равенства размера долей в праве собственности на проданную квартиру - сумма <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с Татаркиной С.И. в пользу Чувильцовой О.А., Чувильцовой Я.И. и Чувильцова И.И убытков в сумме <данные изъяты> суд не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что спорная квартира в связи с наличием задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг, а также ее техническим состоянием, была продана по цене ниже рыночной, в связи с чем представленный отчет специалиста надлежащим доказательством причинения убытков в сумме, превышающей сумму процентов, являться не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Татаркиной С.И. в пользу Чувильцовой О.А., Чувильцовой Я.И. и Чувильцова И.И. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего требования в сумме <данные изъяты>.

Иск Семова А.В. и Семова В.Н. о признании Чувильцовой О.А., Чувильцовой Я.И.,, Чувильцова И.И. и <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Семов А.В. и Семов В.Н. приобрели спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 (т. 1 л.д.42) и, следовательно, значит являются правопреемниками сложившихся относительно данного жилого помещения отношений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество приобретено собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, собственник спорного жилого помещения должен доказать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Судом установлено, что волеизъявление продавца Чувильцовой О.А. направлено, как указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу спорной квартиры. Ответчики Семова А.В., Семова В.Н. являются добросовестными приобретателями, оснований для истребования спорной квартиры у них не имеется.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, спорная квартира принадлежит истцам Семову В.Н. и Семову А.В. на праве общей долевой собственности согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке (дело №, л.д. 19, 20, 21, 22).

Ранее спорая квартира были приобретена ФИО31 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Татаркиной С.И., действующей по доверенности Чувильцовой О.А. (дело №, л.д. 13). Из содержания п. 4 указанного договора видно, что в спорной квартире зарегистрированы Чувильцова О.А., <данные изъяты>, Чувильцова Я.И, Чувильцов И.И., которые обязуются сниться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Других лиц, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением, не имеется ( л.д. 13).

Учитывая, что ответчики фактически освободили спорную квартиру в конце <данные изъяты> года, сроки для снятия их с регистрационного учета, установленные в договоре купли – продажи спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, истекли, следовательно имеются основания, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ для признания Чувильцовой О.А., <данные изъяты>, Чувильцовой Я.И. и Чувильцова И.И. прекратившими права пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Семова А.В. с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (на день подачи иска) и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых с Чувильцовой О.А. в сумме <данные изъяты> рублей, с Чувильцовой Я.И. и Чувильцова И.И. с каждого в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 173, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семова Александра Викторовича и Семова Виктора Николаевича удовлетворить.

Признать Чувильцову Ольгу Алексеевну, Чувильцову Яну Игоревну, Чувильцова Игоря Игоревича, Вахитова Вагиза Рашидовича утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.

Взыскать в пользу Семова Александра Викторовича с Чувильцовой Ольги Алексеевны судебные расходы в сумме <данные изъяты>,

Взыскать в пользу Семова Александра Викторовича с Чувильцовой Яны Игоревны судебные расходы в сумме <данные изъяты>,

Взыскать в пользу Семова Александра Викторовича с Чувильцова Игоря Игоревича судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В иске Вахитова Вагиза Рашидовича о признании недействительным распоряжения Главы Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № о купле-продаже квартиры Чувильцовых, к Татаркиной Светлане Ивановне, Семову Александру Викторовичу и Семову Виктору Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Татаркиной Светланой Ивановной, от имени и в интересах Чувильцовой Ольги Алексеевны, Вахитова Вагиза Рашидовича, Чувильцова Игоря Игоревича и Чувильцовой Яны Игоревны с Семовой Людмилой Алексеевной в части, об истребовании из чужого незаконного владения Семова Александра Викторовича и Семова Виктора Николаевича ? доли в праве собственности на <адрес> - отказать.

Иск Чувильцовой Ольги Алексеевны, Чувильцова Игоря Игоревича, Чувильцовой Яны Игоревны к Татаркиной Светлане Ивановне – удовлетворить.

Взыскать в пользу Чувильцовой Ольги Алексеевны с Татаркиной Светланы Ивановны полученные денежные средства и проценты за пользование денежными средствам в общей сумме 396807 <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Чувильцова Игоря Игоревича с Татаркиной Светланы Ивановны полученные денежные средства и проценты за пользование денежными средствам в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Чувильцовой Яны Игоревны с Татаркиной Светланы Ивановны полученные денежные средства и проценты за пользование денежными средствам в общей сумме 396807 <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшееся части требований Чувильцовой Ольги Алексеевны, Чувильцова Игоря Игоревича, Чувильцовой Яны Игоревны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалоб через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Т.3 л.д. 19-38

Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2011 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Выписка верна. Решение вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.

Судья:

Секретарь:

Т. 3 л.д. 72-77