Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 14 января 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козлова О.А. при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Валентины Ивановны к Белавиной Галине Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, УСТАНОВИЛ: Демина В.И. предъявила к Белавиной Г.И. иск о признании сделки – договора купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в садовом товариществе <данные изъяты> недействительной и применении последствий ее недействительности В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Демина В.И. приобрела у Белавиной Г.И. ? доли в праве собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в садовом товариществе <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Документы по межеванию оказались не в порядке, о чем Белавина Г.И. Демину В.И. не предупредила. После приобретения земельного участка его границы были приведены в соответствие с планом сада, что повлекло значительное уменьшение плодородной земли Деминой В.И. Кроме того Белавина Г.И. не предупредила Демину В.И. о том, что половина участка принадлежит Гребенщикову А.А. и совершила сделку куплю-продажу без его согласия. После того, как продажа состоялась, Белавина Г.И. сообщила Деминой В.И., что этот участок она не сможет продать. Лето 2008 года было жарким и сухим, поэтому никаких претензий по сделке к Белавиной Г.И. не возникло. Весной <данные изъяты> года Демина В.И. узнала, что через земельный участок сливаются сточные воды со всего коллективного сада от дождя и снега. В связи с этим почва участка оказалась непригодной для садоводства, находившиеся на участке разваливающийся дом и теплицу подмыло водой, их пришлось снести. Для приведения земельного участка в состояние пригодное к использованию по назначению необходимо завезти не менее 10 машин земли, стоимостью около <данные изъяты> рублей, по границе длиной <данные изъяты> метров выполнить работы по прокладке отводной трубы стоимостью около <данные изъяты> рублей, т.е. произвести работы общей стоимостью около <данные изъяты> рублей. Кроме того, на снос дома и теплицы Демина В.И. потратила около <данные изъяты> рублей, для восстановления сгнившего и упавшего летом <данные изъяты> года забора необходимо понести расходы в сумме около <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость всех работ по приведению земельного участка в соответствие с назначением и восстановление строений потребуется около <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость земельного участка по договору. В связи с тем, что Белавина Г.И. продала земельный участок не соответствующий условиям договора относительно его качеств, а Демина В.И. заключила эту сделку под влиянием заблуждения, договор является недействительным. В судебном заседании Демина В.И. иск поддержала и попросила признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в садовом товариществе <данные изъяты> недействительным и применить последствия его недействительности. Дополнительно истица пояснила, что при продаже Белавина Г.И. о том, что земельный участок не пригоден для садоводства, ей не сообщила. При этом она лично осмотрела участок, но так как не является специалистом, указанные в заявлении недостатки не обнаружила. О непригодности земельного участка для садоводства она узнала в апреле <данные изъяты>., однако надеялась, что сможет привести его в соответствие с назначением собственными силами. После межевания граница участка, в его часть, находящаяся у нее в пользовании сместилась на дорогу. Она обращалась к председателю сада, но он пояснил, что эти вопросы она должан решать самостоятельно. Срок на подачу настоящего иска ею не пропущен, так как в силу п. 5 ст. 744 ГК РФ она вправе предъявить требование о недостатке товара продавцу в пределах 2 лет со дня передачи товара. Представитель ответчика Белавиной Г.И. по доверенности Комарова О.С. иск не признала, пояснила, что земельный участок с момента организации сада использовался его владельцами по назначению, после сделки Демина В.И. также занималась на нем садоводством. Заключенная сторонами сделка является оспоримой, поскольку истец считает ее совершенной под влиянием заблуждения качеств ее предмета, что снижает возможность использовать его по назначению. Деминой В.И. пропущен годичный срок исковой давности на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной. Просила взыскать с Деминой В.И. расходы Белавиной В.И. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 38-40). Третье лицо Гребенщиков А.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил и пояснил, что принадлежащая Деминой В.И. часть земельного участка постоянно затапливается, поэтому он не пригоден для использования по назначению. Он продолжительное время пользуется частью земельного участка и произвел значительные затраты по улучшению его свойств. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Обстоятельства заключения сделки и непригодности в настоящее время земельного участка к использованию по назначению, указанные в заявлении, ответчиком не оспорены и подтверждаются объяснениями истца Деминой В.И. и третьего лица Гребенщикова А.А., а также исследованными доказательствами: - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли земельного участка № в СНТ «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 21); - кадастровым планом земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником ? доли является Гребенщиков А.А. (л.д. 22-23); - кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25); - свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ собственнику ? доли земельного участка Гребенщикова А.А., в котором указано о принадлежности ? доли ФИО7 (л.д. 19-20); - планом организации СНТ <данные изъяты>, согласно которому первоначально площадь земельного участка № составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д. 16); - свидетельством о государственной регистрации права Деминой В.И. на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); - свидетельством о государственной регистрации права Деминой В.И. на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выданным после межевания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); - показаниями свидетеля собственника земельного участка № <данные изъяты> ФИО8, согласно которым земельный участок №, принадлежащий Деминой В.И., является самой низкой точкой сада, куда стекают все талые и дождевые воды сада; - ответом председателя СНТ <данные изъяты> ФИО9 о том, что во время таяния снега талая вода из березовой рощи и с верхних участков сада стекает по 2-му поперечному переулку и по границе участков <данные изъяты> уходит за забор сада в овраг. По другому отвести талые воды невозможно. Для укрепления участка Деминой В.И. необходимо установить бортики вдоль межи из асбо-цементной плиты и поднять уровень участка привозной землей (л.д. 45). В ходе исследования указанных доказательств по делу в совокупности судом установлено, что после продажи Белавиной Г.И. земельного участка Деминой В.И. проведено его межевание и увеличение площади с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м. В связи с этим часть земельного участка пропорциональная ? доли и находящегося в пользовании Деминой В.И. была смещена в сторону поперечного переулка, по которому в весенний период стекают талые воды, которые оказывают негативное воздействие на качество почвы участка, а именно на его пригодность для садоводства. Для устранения указанного недостатка земельного участка и его приведения в состояние пригодное для использования по назначению, по утверждению Деминой В.И., необходимы значительные затраты. Об указанном недостатке земельного участка Деминой В.И. стало известно при таянии снега в апреле <данные изъяты> года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ предъявлен настоящий иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в связи с ее совершением под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Принимая во внимание, что о возникновении недостатков приобретенного земельного участка Демина В.И. узнала в апреле <данные изъяты>., настоящий иск подан ею в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом годичный срок исковой давности на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении заявленного иска следует отказать. Доводы Деминой В.И. о наличии у нее в соответствии со ст. 477 ГК РФ права на предъявление настоящего требования о признании сделки недействительной в течение двухлетнего срока после передачи земельного участка в собственность по договору купли-продажи судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, поэтому расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Деминой В.И. в пользу Белавиной Г.И. Руководствуясь ст. ст. 12, 173, 196-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Деминой Валентины Ивановны к Белавиной Галине Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, - отказать. Взыскать в пользу Белавиной Галины Ивановны с Деминой Валентины Ивановны судебные расходы в сумме 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалоб через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение. Судья: