Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 14 февраля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Худышкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Лайф» к Панкратову Игорю Олеговичу, Климонтову Павлу Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору и договору поручительства, УСТАНОВИЛ: ООО «Коллекторское агентство «Лайф» предъявило к ФИО1, ФИО2 иск о взыскании солидарно долга по кредитному договору и договору поручительства в сумме 188 439 рублей 65 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО ВУЗ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №В, ФИО1 получен кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей на срок 24 месяца с условием об уплате за пользование 14 процентов годовых. Платежи по кредиту должны были производиться заемщиком ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, равными платежами в сумме 8552 рубля, включающими комиссию за ведение счета в сумме 1350 рублей. Срок действия кредитного договора – до полного погашения кредиторской задолженности. Возврат кредита обеспечивался договором поручительства между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО2 Согласно договору ФИО2 обязался отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств солидарно на сумму 300000 рублей. ФИО1 обязательство по возврату кредита не исполнил. На устные и письменные требования о погашении задолженности ответчик не реагирует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 188439 рублей 65 копеек, в том числе: - основной долг – 95871,60 руб., - проценты за пользование кредитом – 16130,77 руб., - проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу – 49437,28 руб., - комиссия за ведение счета – 27000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-банк» по договору цессии № уступило ООО «Коллекторское агентство «Лайф» право требования по кредитному договору. Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 968 рублей 79 копеек, которые Общество просит взыскать с ответчиков. В судебном заседании представитель истца и третьего лица ОАО «ВУЗ-банк» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о применении срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца (п. 1.2 Договора), т.е. датой последнего платежа и началом течения срока исковой давности по взысканию долга является ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о заключении ОАО «ВУЗ-банк» с ООО «Коллекторское агентство «Лайф» договора цессии и требование о возврате суммы долга направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности. Истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ответчик также не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о признании им долга. Договор поручительства между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет (п. 8.1 Договора). Срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что договор поручительства заключался на 5 лет, эти 5 лет с момента заключения договора истекли. Он какие-либо платежи по кредитному договору не вносил, его банк ни о чем не уведомлял. Первое и единственное требование он получил ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия договора. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, оснований для удовлетворения иска к ФИО2 суд не находит. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии с пунктом первым ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-банк» с ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей, согласно которому сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат внесению не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2). Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 14 процентов годовых (п. 1.3). Комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно в размере 0,9 процента от суммы кредита (л.д. 17-18). Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с ноября 2005 года, равными по сумме платежами, составляющими 8552 рубля. При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 7202 рубля и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1350 рублей. Согласно п. 6.1 Договора срок действия кредитного договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов и неустоек (пени). Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при подписании Договора стороны соглашаются с тем, что заключают его добровольно и полностью осознают размер принимаемого на себя обязательства. Денежные средства в сумме 150000 рублей перечислены на ссудный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Согласно выпискам по ссудному счету ФИО1 произвел несколько платежей по кредитному договору, имеет задолженность по уплате суммы кредита (л.д. 41-45). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 188439 рублей 65 копеек, в том числе: - основной долг – 95871,60 руб., - проценты за пользование кредитом – 16130,77 руб., - проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу – 49437,28 руб., - комиссия за ведение счета – 27000 руб. Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками не оспаривался. Представитель истца пояснил, что взыскиваемые проценты являются процентами за пользование суммой кредита и разделены для удобства бухгалтерского учета. Суд согласен с представленным расчетом основного долга и процентов за пользование суммой кредита. Представителем ответчика ФИО1 заявлено о ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Суд считает доводы представителя ответчика обоснованными, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Такая комиссия нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, суд считает данное условие договора ничтожным, нарушающим права заемщика. Оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета суд не находит. В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО2 заключили договор поручительства № В/П. Согласно п. 8.1 Договора поручительства он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет (л.д. 19-21). В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку срок поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» заключили договор цессии, согласно которому Банк передал Агентству права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе к ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину (л.д. 13-14, 15-16). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Лайф» направило в адрес ФИО1 телеграммы по месту регистрации и месту фактического жительства с уведомлением о том, что его задолженность по кредитному договору передана по договору цессии Агентству, и требованием о возвращении всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредиту (л.д. 33-35). Телеграммы адресату не доставлены в связи с его отсутствием по указанным адресам. Аналогичные телеграммы направлена ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 (л.д. 36-39). Представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. Возражая против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, представитель истца пояснил, что согласно п. 6.1 Кредитного договора срок действия договора установлен со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов и неустоек. Стороны договорились о сроке действия обязательства до полного его исполнения. Поскольку ответчик ФИО1 не возвратил кредит, истцом не пропущен срок исковой давности. Кроме того, представитель ответчика ФИО1 не вправе заявлять о применении срока давности в отношении требований к ответчику ФИО2 Разрешая заявление представителя ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по требованиям к ФИО1, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. В силу положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат внесению не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. Вместе с тем, кредитным договором (пп. 6.1, 6.3) предусмотрено, что срок действия кредитного договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов и неустоек (пени). Стороны соглашаются с тем, что заключают его добровольно и полностью осознают размер принимаемого на себя обязательства. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При заключении договора ответчик ФИО1 условия договора понимал, был согласен на заключение договора на имеющихся условиях, понуждения к заключению договора не имелось. Исходя из условий договора, срок действия кредитного договора и его исполнения определен до полного возврата суммы основного долга, процентов и неустоек. Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчиком ФИО1 не исполнено, истцом не пропущен срок исковой давности. При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат: - основной долг – 95871,60 руб., - проценты за пользование кредитом – 16130,77 руб., - проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу – 49437,28 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 4 428 рублей 79 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Лайф» к Панкратову Игорю Олеговичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Панкратова Игоря Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Лайф» сумму долга по кредитному договору 95871 (девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 60 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 16 130 (шестнадцать тысяч сто тридцать) рублей 77 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 49 437 (сорок девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 28 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Панкратова Игоря Олеговича комиссии за ведение ссудного счета отказать. Взыскать с Панкратова Игоря Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Лайф» госпошлину в сумме 4 428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 79 копеек. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Лайф» к Климонтову Павлу Николаевичу о взыскании долга по договору поручительства отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Решение суда вступило в законную силу 24.05.2011г. Копия верна. Судья: