Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 20 мая 2010 года Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П. при секретаре Фуртикове Д.С, с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Малакавичюте И.Л., представителя ответчика – директора Никифоровой Светланы Викторовны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Натальи Ивановны к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №20 о защите нарушенных трудовых прав, УСТАНОВИЛ: Афонина Н.И. была принята на работу в качестве учителя английского языка в средней общеобразовательной школы №20, которая в 2006 году переименована в Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №20 (в дальнейшем МОУ СОШ №20) с 28.08.2000 года на основании приказа № 209 от 24.08.2000 года. Приказом №234-к от 14.10.2009 года она уволена с этой работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин. Афонина Н.И. предъявила к МОУ СОШ №20 исковые требования, которые после отказа от части их и внесения изменений в другие, заключаются в следующем: - признать увольнение, произведенным без законного основания, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; - восстановить на прежней работе с учетом деления на группы двух шестых классов; - признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий: № 164-о от 15.09.2009года, № 170-о от 23.09.2009, №178-о от 30.09.2009г; - взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 15.10.2009 года по день вынесения решения; - взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм при увольнении за период с 15.10.2009 года по 29.10.2009 года; - взыскать невыплаченную разницу за проверку тетрадей в сумме <данные изъяты> рубля; - взыскать невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с применением коэффициента «2» за период выполнения учителем Плешковой Л.Н. за период с 1 по 14 октября 2009 года работы вместо нее; - возместить ущерб, причиненный имуществу в сумме <данные изъяты> рублей; - взыскать разницу в оплате временной нетрудоспособности за период с 20.10.2009 года по 03.11.2009 года в размере 40%; - взыскать денежную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, необходимую на приобретение лекарств; - взыскать расходы на проезд в Сберегательный банк в сумме <данные изъяты> рублей; - возложить на работодателя обязанность после восстановления на работе подать сведения в Пенсионный фонд и перечислить страховые взносы; - взыскать с работодателя премию в сумме <данные изъяты> рублей в связи с выходом на пенсию; - взыскать материальную помощь за 2007 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2008 год- <данные изъяты> рублей, за 2009 год в сумме – <данные изъяты> рублей; - взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; - обязать ответчика заключить трудовой договор в соответствии со ст. 57 ТК РФ; - признать приказ о перемещении из кабинета 309 в кабинет 14 незаконным, - признать неправомерными действия работодателя при обработке и защите персональных данных и привлечь в соответствии со ст.90 ТК РФ к ответственности; - признать незаконной снижение учебной нагрузки с 21 недельного часа до 15 часов; - взыскать удержанные <данные изъяты> рублей за обслуживание банковской карты; - компенсацию за потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за одно судебное заседание; - взыскать <данные изъяты> рублей – долги по распискам истца; - взыскать премию <данные изъяты> рублей в связи с юбилеем школы; - взыскать расходы на оплату коммунальных услуг ЖКХ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, услуг связи в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пользование антенной - <данные изъяты> рублей; - взыскать материальную помощь в сумме <данные изъяты> рублей, за которой истец обращалась к Главе Муниципального образования «город Екатеринбург»; - взыскать с ответчика за специфику работы в общеобразовательной школе - интернат с 10.12.2003 года по 12.09.2006 года путем повышения тарифной ставки на 15 %; за специфику работы с детьми с отклонениями в развитии с 2006 года путем повышения тарифной ставки на 15 %; доплаты за руководство методическим объединением школы учителей английского языка в 2005-2006 и 2006-2007 учебных годах; выплаты стимулирующего характера за стаж непрерывной работы и выслугу лет; доплаты за неаудиторную работу в виде подготовки к урокам; разницу за обучение в 2008-2009 учебном году в 11 классе 13 обучающихся, фактически оплата произведена за 12 обучающихся; - произвести индексацию взыскиваемых сумм. В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец указала, что она была принята на работу в среднюю общеобразовательную школу №20 в качестве учителя английского языка 24.08.2000 года, трудовой договор с ней не был заключен, поэтому в письменном виде условия ее труда не изложены. При приеме на работу такое условие, как количество учащихся в классе не оговаривалось. Но по сложившейся в школе практике все классы были поделены на группы. В группах было от 10 до 13 человек, что соответствует требованиям п.3.22 Устава школы. Такой порядок действовал вплоть до сентября 2009 года. За период работы истица вела занятия с 5 по 11 классы. Основной обязанностью истца являлось обучение учащихся иностранному языку. Перед началом учебного 2009-2010 года, в конце августа 2009 года, состоялся педагогический совет, на котором было объявлено о перерасходе школьного бюджета, в связи с этим деление на группы классов с численностью до 25 человек не производилось. Истица полагает, что изменились существенные условия оплаты ее труда, так как при разделении классов на группы применялся коэффициент оплаты - 2, а после отмены деления классов на группы стал применяться коэффициент 1.5. Более того, ранее она проводила занятия в группах от 10 до 13 человек, а без деления на группы надо проводить занятия в классе с численностью до 25 учащихся. На ее просьбу изыскать возможность поделить ее классы на группы, директор школы ответила отказом. Истица обратилась к работодателю с письменным заявлением о приостановлении своей работы до деления классов на группы, полагая, что изменились существенные условия ее труда, о которых работодатель должен был предупредить ее в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Приказом №164-о от 15.09.2009 года истица Афонина Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непроведение 04.09.2009 года урока английского языка в 6 «Б» классе, повлекшее за собой нарушение учебного процесса. Приказом №170-о от 23.09.2009 года Афонина Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непроведение 17.09.2009 года урока английского языка в 6 «Б» и 6 «В» классах, повлекшее за собой нарушение учебного процесса. 30.09.2009 года на основании приказа №178-о Афонина Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недопуск в сентябре 2009 года к занятиям английского ученицы 9 «Г» класса Ситниковой А., повлекшее за собой нарушение прав ребенка на получение бесплатного общего образования. Приказом №234-к от 14.10.2009 года истица уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Непосредственным поводом к увольнению послужил отказ от проведения уроков английского языка в 6 «Б» и 6 «В» классах 05.10.2009года, 06.10.2009 года, 08.10.2009года. Истица находит, что она законно приостановила свою работу в 6 «Б» и 6 «В» классах. Истица полагает, что ее уволили из личной мести директора. В обоснование требования о компенсации морального вреда истицей указано, что в связи с увольнением ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что до начисления ей пенсии оставалось два месяца, но ей не дали доработать, этим она лишена возможности получить причитающиеся выплаты в связи с выходом на пенсию, ухудшилось ее материальное положение и состояние здоровья. Представители ответчика директор школы Никифорова С.В. против удовлетворения иска возражала, согласившись только с выплатой денежной компенсации в связи с задержкой произведенного при увольнении расчета. В письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании указано, что истец принята на работу в среднюю общеобразовательную школу №20 28.08.2000 года согласно приказу №209 на одну ставку (том 2 л.д.95). Должностные обязанности учителя установлены должностной инструкцией, с которой истица ознакомлена под роспись (т.1 л.д.161-164). Неоднократно истице предлагалось заключить трудовой договор, но Афонина Н.И. от заключения трудового договора отказалась (т.1 л.д.26-27, т.2 л.д.99-101). В соответствии с Постановлением Главы Муниципального образования «г.Екатеринбург» от 18.11.2008 года №4988 «О введении системы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования» с декабря 2008 года изменилась система финансирования. До декабря 2008 года школа финансировалась по количеству комплект-классов, поэтому была возможность делить классы даже при 20 учащихся на группы по английскому языку, физкультуре. С декабря 2008 года финансирование осуществляется по количеству учащихся в школе. 28.08.2009 года на педагогическом совете до сведения педагогических работников была доведена учебная нагрузка на 2009-2010 учебный год. Для истицы Афониной Н.И. установлена учебная нагрузка в количестве 21 учебного часа в неделю. 02.09.2009 года Афониной Н.И. вручено расписание уроков, от подписи истица всегда отказывалась. 02.09.2009 года Афонина Н.И. провела один урок в 6 классе, после этого учебный процесс не продолжила. В соответствии с Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 года №196, при проведении занятий по иностранному языку допускается деление класса на две группы в городских общеобразовательных учреждениях, если наполняемость класса составляет 25 человек. В 6 «Б» классе численность учащихся составила 23 человека, из которых 1 обучается на дому, в 6 «В» классе – 23 обучающихся. Поэтому оснований для деления классов на группы не имелось, существенные условия труда истицы Афониной Н.И. администрацией школы не изменены. При новой системе оплаты труда деление классов на группы не влияет на размер заработной платы учителя. При делении классов на группы применялся коэффициент 2 (например: при численности учащихся 11 человек применялся коэффициент 2 – 11 чел. х 2 = 22), а при численности учащихся 22 человека- коэффициент - 1 (22чел. х 1 = 22), при этом заработная плата остается той же. У истицы не имелось законного основания для приостановления учебного процесса, поэтому на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения. Представитель ответчика полагает, что имелись законные основания для увольнения истицы, порядок увольнения не нарушен. Остальные требования истицы являются производными от основного требования о восстановлении на прежней работе, поэтому не могут быть удовлетворены. Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений Чкаловского района» Михалева Н.В. с иском не согласилась, указав, что в систему оплаты труда преподавателя входит: плата за часы, проверку тетрадей, районный коэффициент; 100 рублей - на приобретение книгоиздательских товаров, остальные выплаты - стимулирующего характера предусмотрены «Положением о порядке установления доплат, надбавок и премирования». Больничный лист оплачен истице в размере 60% заработка в соответствии с п.2 ст.7 Федерального Закона 255-ФЗ от 29.12.2006 года, поскольку нетрудоспособность наступила в течение 30 календарных дней после прекращения работы. Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд находит, что требования Афониной Н.И. о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсация морального вреда за виновные действия работодателя в связи с задержкой выплат, подлежат частичному удовлетворению. В остальной части заявленных истицей требований следует отказать. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Установлено, что Афонина Н.И. принята в среднюю общеобразовательную школу №20, (в 2006 году переименованную в Муниципальное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №20) в качестве учителя английского языка с 28.08.2000 года на основании приказа № 209 от 24.08.2000 года (т.1 л.д.20-23, т.2 л.д.95). В соответствии с должностной инструкцией, с которой истица ознакомлена, основной обязанностью учителя-предметника является проведение занятий в соответствии с учебным расписанием и установленной педагогической нагрузкой (раздел 2 п.2 т.1 л.д.162). 28.08.2009 года на педагогическом совете школы до всех сотрудников, в том числе и до истицы, доведена учебная нагрузка на 2009-2010 учебный год, которая составила 21 учебный час в неделю, что соответствует предусмотренным нормам - не менее 18 часов. 02.09.2009 года Афониной Н.И. вручено расписание уроков. Игнорируя исполнение возложенных на нее обязанностей, Афонина Н.И. обратилась с письменным заявлением на имя директора МОУ средней общеобразовательной школы №20 о приостановлении учебного процесса в 6 «Б» и 6 «В» классах, указав, что в связи с отказом школы от деления классов на группы, нарушены существенные условия ее труда (т.1 л.д.43). Приказом № 164-о от 15.09.2009 года за отказ от проведения урока английского языка 04.09.2009 года в 6 «Б» классе, срыв учебного процесса, Афонина Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1л.д. 31); Приказом №170-о от 23.09.2009 года Афонина Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от проведения 17.09.2009 года урока английского языка в 6 «Б» и 6 «В» классах (т.1 л.д. 32); Приказом №178-о от 30.09.2009 года Афонина Н.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недопуск в сентябре 2009 года к занятиям английского учащейся 9 «Г» класса Ситниковой А., повлекший за собой нарушение прав ребенка на получение бесплатного общего образования (т.1 л.д. 33). Приказом №234-к от 14.10.2009 года она уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Непосредственным поводом к увольнению послужил отказ от проведения 05.10.2009года, 06.10.2009года и 08.10.2009 года уроков английского языка в 6 «Б» и 6 «В» классах (т.1 л.д. 34-35). Из анализа приказов, докладных, объяснительных видно, что законного основания у Афониной Н.И. для приостановления ее деятельности по осуществлению учебного процесса не имелось. В Трудовом кодексе Российской Федерации дан исчерпывающий перечень случаев применения в целях самозащиты такой меры воздействия, как приостановление работы: 1) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст.142); 2) отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказ от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью (ст.379). Ни одного из перечисленных в названных нормах условия для приостановления своей деятельности или отказа от выполнения работы, предусмотренной должностными обязанностями, у истицы не имелось. Даже если истица и посчитала, что в результате отказа от деления классов на группы изменяются существенные условия ее труда, она не имела права приостанавливать учебный процесс, поскольку в этом случае существует иной порядок защиты интересов работника. Отказ Афониной Н.И. от проведения уроков английского языка в 6-х класса 04.09.2009 года, 17.09.2009года, 05.10.2009 года 06.10.2009 года, 08.10.2009 года, срыв учебного процесса носит характер умышленного совершения неоднократных проступков без уважительной причины, по степени тяжести соответствующего наложенным работодателем дисциплинарным взысканиям в виде выговора и увольнения. Приказ №178-о от 30.09.2009 года, которым Афонина Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недопуск в сентябре 2009 года к занятиям английского языка учащегося 9 «Г» класса Ситниковой А., повлекший за собой нарушение прав ребенка на получение бесплатного общего образования, также является законным и обоснованным, поскольку тяжесть совершенного проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию. Согласно ст.333 Трудового кодекса РФ учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п.п.31, 41, 66 «Типового положения об общеобразовательном учреждении», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 года №196 образовательный процесс в общеобразовательном учреждении осуществляется на основе учебного плана, разрабатываемого общеобразовательным учреждением самостоятельно в соответствии с примерным учебным планом, и регламентируется расписанием занятий. Учебная нагрузка и режим занятий обучающихся определяются уставом общеобразовательного учреждения в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями. При проведении занятий по иностранному языку и трудовому обучению на второй и третьей ступенях общего образования, физической культуре на третьей ступени общего образования, по информатике и вычислительной технике, физике и химии (во время практических занятий) допускается деление класса на две группы: в городских общеобразовательных учреждениях, если наполняемость класса составляет 25 человек и в сельских - не менее 20 человек. Объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Пунктом 21 Устава Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №20 предусмотрена «наполняемость обучающихся в классах и группах продленного дня не должна превышать 25 человек» (т.1 л.д.51). При проведении занятий по иностранному языку допускается деление класса на две группы: в городских общеобразовательных учреждениях, если наполняемость класса составляет 25 человек. Установлено, что численность обучающихся в 6 «Б», 6 «В» классах на 2009-2010 учебный год составляет менее 25 человек, поэтому оснований для деления классов на группы не имелось. Более того, оплата труда преподавателей в соответствии с Постановлением Главы Муниципального образования «г.Екатеринбург» от 18.11.2008 года №4988 «О введении системы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования» осуществлялась не по количеству комплект-классов, а по количеству обучающихся в классе, поэтому изменений не претерпела. Учебная нагрузка не зависит от количества обучающихся в классе или группе, не находится в причинно-следственной связи. Поэтому доводы истицы в той части, что с увеличением количества учащихся в классе, увеличивается нагрузка на учителя и уменьшается уровень заработной платы, несостоятельны. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании по инициативе ответчика. Свидетель ФИО15 – заместитель директора по учебной деятельности показала, что она работает в школе с 17 августа 2009 года, в ее обязанности входит контроль образовательного процесса, научно - методическая деятельность. Афонина Н.И. находилась в ее подчинении. Деление классов на группы происходило при наличии в нем 25 человек, это было одно из условий. Не делились только те классы, численность детей в которых меньше 25 человек. 28 августа 2009 г. прошел педагогический совет, на котором было объявлено и разъяснено, что финансирование на этот учебный год осуществляется по-новому, деление классов на группы производиться не будет. Для профессионального учителя не составляет сложности преподавать в классе из 25 человек. Никаких волнений, недовольства и возмущений у коллектива школы не возникло по этому поводу, кроме истицы. До всех была доведена нагрузка персонально. Афонина Н.И. не является профессионалом, она не аттестована, не отчитывается по результатам своей деятельности. Кабинет не оформлен, нет никаких стендов. Истица ни разу не проводила внеурочные занятия, которые включает в себя подготовку детей к олимпиаде. В начале сентября 2009 года истица отказалась вести уроки в своих классах, мотивируя отказ тем, что ее класс не поделен на группы. Свидетель по этому поводу писала докладные на имя директора. Пришлось осуществлять замену другим учителем. Свидетель подтвердила, что в актах о непроведении занятий Афониной Н.И. имеются ее подписи. 18 сентября 2009 года к свидетелю обратилась мать ученицы Ситниковой, которая сообщила, что ее дочь недопускает до занятий английским языком Афонина Н.И.. Этот факт подтвердили другие ученики. Ситникова значилась в списках 9 класса, который делился на две группы 19 и 11 человек. 11 человек это была группа Афониной, приказ об этом был 02 сентября 2009 года, однако истица отказалась расписаться в этом приказе. Свидетель ФИО16 – диспетчер по расписанию суду показала, что в МОУ СОШ № 20 работает тридцать лет, занимала разные должности. В ее обязанности входит составление расписания и определение нагрузки учителей. Ей известна нагрузка истца в начале каждого учебного года. 6 классы не делились на группы, всего классов было три. Классы делятся по наполняемости по приказу директора. В начале сентября 2009 года истица провела по одному уроку в 6 классах и больше не проводила занятия. 02 сентября 2009г. было совещание, где директор всех знакомила с нагрузкой на новый учебный год. Афонина Н.И. заранее предупреждалась о нагрузке на новый учебный год. Ей известно, что Афонина Н.И. отказалась проводить занятия в 6-х классах, в эти дни истица на работу не приходила. По этому поводу составлялись акты, в которых она расписывалась. Истицу может охарактеризовать как человека, который все воспринимает в штыки. Свидетель ФИО17. –секретарь МОУ СОШ №20 дала аналогичные показания, указав, что является техническим работником, через нее проходят все приказы, в ее обязанности входит ведение трудовых книжек, оформление трудовых договоров. В 2006 и 2007 годах истцу предлагали заключить трудовой договор, она отказалась подписать его. За весь период ее работы поступило много заявлений и жалоб от Афининой Н.И.. Истец постоянно знакомится с документами, но не ставит свою подпись после ознакомления. В актах об отказе проводить уроки истицей, она расписывалась. Свидетель ФИО18 – преподаватель МОУ СОШ №20 –председатель первичной профсоюзной организации суду показала, что в ее должностные обязанности входит ведение уроков, классное руководство. Истец не является членом профсоюза. В конце апреля 2009 года рассматривался вопрос о нагрузке членов профсоюза. 28 августа 2009 года профсоюзной организацией обсуждался вопрос о делении классов на группы, там, где численность класса превышает 25 человек. Все сотрудники были ознакомлены с этим. Положение о надбавках разрабатывали сами, эти же положения прописаны в коллективном договоре. Каждому работнику предоставляется материальная помощь в размере полторы тысячи рублей. Часто слышала жалобы родителей по поводу того, что истец постоянно говорила детям, что их кормят объедками в столовой, однако после увольнения жалобы со стороны родителей прекратились. Свидетель подтвердила, что акты об отказе проводить уроки Афониной Н.И. она (Маркович Н.З.) подписывала. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Не могут быть приняты во внимание доводы истицы в части взыскания невыплаченных сумм из расчета <данные изъяты> рублей за проверку тетрадей, поскольку в главе 4 п.19 «Положением о порядке установления доплат, надбавок и премирования работников МОУ средней общеобразовательной школы №20» установлен размер доплат за проверку тетрадей по иностранному языку до 200 рублей (т.1 л.д.173-174). Не подлежат удовлетворению требования о взыскании за специфику работы в общеобразовательной школе- интернат с 10.12.2003 года по 12.09.2006 год путем повышения тарифной ставки на 15 %; за специфику работы с детьми с отклонениями в развитии с 2006 года путем повышения тарифной ставки на 15 %; доплаты за руководство методическим объединением школы учителей английского языка в 2005-2006 и 2006-2007 учебных годах; выплаты стимулирующего характера за стаж непрерывной работы и выслугу лет; доплаты за неаудиторную работу в виде подготовки к урокам; разницу за обучение в 2008-2009 учебном году в 11 классе, где 13 обучающихся, фактически оплата произведена за 12 обучающихся, поскольку истица не представила как того требует ст.56 ГПК РФ, доказательств указанной ею задолженностей и расчета задолженности по указанным выплатам. Более того, суд находит заявление представителя ответчика в части применения пропуска срока для обращения в суд по этим требованиям подлежащим удовлетворению. Истица не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Истица не представила доказательств неправомерности действий работодателя при обработке и защите ее персональных данных в соответствии со ст.90 ТК РФ, поэтому отсутствуют оснований для удовлетворения этих требований. Требование о признании незаконной снижения учебной нагрузки с 21 недельного часа до 15 часов не может быть удовлетворено, так как на момент обращения истца в суд спор по данному требованию отсутствует, истица в 2009-2010 учебном году имела нагрузку 21 час. Отсутствуют основания для удовлетворения требований, которые являются производными от основного требования о восстановлении на работе, а именно: о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.10.2009 года по день вынесения решения; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке; невыплаченной заработной платы в сумме 2792 рубля 48 копеек с применением коэффициента «2» за работу, выполненную вместо нее учительницей Плешковой Л.Н. в период с 1 по 14 октября 2009 года. Следует отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу истицы, в сумме <данные изъяты> рублей; разницы в оплате по листку временной нетрудоспособности за период с 20.10.2009 года по 03.11.2009 года в размере 40%; денежной суммы на приобретение лекарства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходов на проезд в Сберегательный банк в сумме <данные изъяты> рублей; о возложении обязанности на работодателя после восстановления на работе подать сведения в Пенсионный фонд и перечислить страховые взносы; премии в сумме <данные изъяты> рублей в связи с выходом на пенсию; материальной помощи за 2007 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2008 год- <данные изъяты> рублей, за 2009 год в сумме – <данные изъяты> рублей; компенсации за потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда за незаконное увольнение; о возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор в соответствии со ст. 57 ТК РФ; о признании приказа о перемещении из кабинета 309 в кабинет 14 незаконным, о признании неправомерными действия работодателя при обработке и защите персональных данных и привлечении в соответствии со ст.90 ТК РФ к ответственности; взыскании незаконно удержанных <данные изъяты> рублей за обслуживание банковской карты; взыскании <данные изъяты> рублей – долги по распискам истца; премии в сумме <данные изъяты> рублей в связи с юбилеем школы; расходов на оплату коммунальных услуг ЖКХ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, услуг связи в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обслуживание антенны <данные изъяты> рублей; материальной помощи в сумме <данные изъяты> рублей, за которой истец обращалась к Главе Муниципального образования «город Екатеринбург»; индексации присужденных сумм. Установлено, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с учителем английского языка МОУ СОШ №20 Афониной Натальей Ивановной по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Порядок увольнения работника по данным основаниям работодателем соблюден. Однако в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ работодатель с истицей не произвел полный расчет в момент увольнения. Согласно выписке из реестра по зачислению денежных средств, Афониной Н.И. перечислены причитающиеся выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек 26.10.2009 года (т.1 л.д.65). В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока причитающихся выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, период просрочки составил 12 дней с 15.10.2009 года по 26.10.2009 года, компенсация в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит выплате (<данные изъяты>). В силу ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный Афониной Н.И., выразился в нравственных страданиях в связи с несвоевременной выплатой причитающихся платежей при увольнении. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части компенсации морального вреда следует отказать. Доводы истицы о недопустимости доказательств, представленных ответчиком, являются необоснованными и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, поэтому судебные расходы в удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей следует возложить на ответчика. Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил. Руководствуясь ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Афониной Натальи Ивановны к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №20 о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично. Взыскать в пользу Афониной Натальи Ивановны с Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №20 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек); - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). В удовлетворении остальных исковых требований Афониной Натальи Ивановны отказать. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №20 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда г.Екатеринбурга в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательном виде путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Л.д. 274-283, т. 2 Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2010 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Выписка верна. Решение вступило в законную силу 15 июля 2010 г. Судья: Секретарь: Л.д. 331-337, т. 2