Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 21 октября 2010 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козлова О.А. при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/2010 по иску Морозовой Ирины Александровны к Важенину Юрию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих. Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Морозова И.А. предъявила к Важенину Ю.В. иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП, а именно: на припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Морозовой И.А., совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Важенина Ю.В., который после этого скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность Важенина Ю.В. застрахована в ООО «СК УРАЛРОС». В результате столкновения автомобилю Морозовой И.А. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Автомобиль Морозовой И.А. был застрахован в ООО СК «Цюрих.Ритейл» на полную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что автомобиль Морозовой И.А. поврежден на <данные изъяты>, поэтому страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которое лишь частично возместило причиненный вред. В связи этим в пользу Морозовой И.А. с Важенина Ю.В. подлежат взысканию разница между фактическими затратами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, компенсация утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В результате ДТП Морозовой И.А. также причинены психологический дискомфорт и нравственные страдания, т.е. моральный вред. В ходе рассмотрения иска по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СК «УРАЛРОС»; Российский Союз Автостраховщиков (в связи с признанием ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «УРАЛРОС» банкротом, л.д. 49-54), и ООО «Страховая компания Цюрих. Ритейл», в которой был застрахован принадлежащий Морозовой И.А. автомобиль <данные изъяты> (л.д. 70, 71). Также истцом уточнены исковые требования. Морозова И.А. просила взыскать с ООО СК «Цюрих. Ритейл» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с Российского Союза Автостраховщиков» (далее – «РСА») и Важенина Ю.В. компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, с Важенина Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, солидарно с ответчиков - расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 146). В судебном заседании представитель Морозовой И.А. по доверенности Пестерев К.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что с ООО «Страховая компания Цюрих. Ритейл» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков. В связи с тем, что автомобиль Морозовой И.А. был новый, утрата его товарной стоимости подлежит взысканию с «РСА» и Важенина Ю.В. Представитель ответчика ООО «Страховая компания Цюрих. Ритейл» по доверенности Вайгульт О.В. иск не признала и пояснила, что Морозова И.А. обращалась в рамках договора добровольного страхования, которым предусмотрено, что при ремонте более <данные изъяты> стоимости автомобиля, а в данном случае <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> превышает стоимость автомобиля, наступают конструктивные правила (п. 9.9.2 Договора). Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. После ДТП стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Исходя из расчета стоимости восстановительного с учетом износа автомобиля выплате подлежала сумма <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет истца, <данные изъяты> рублей зачтены в счет страхового взноса. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора утрата товарной стоимости выплате не полежит. Важенин Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил (л.д. 66, 68, 108, 110). Ответчики ООО «СК «УРАЛРОС», Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Конкурсный управляющий ООО СК «УРАЛРОС» Шишко М.И. в отзыве на иск указал, что решением арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО СК «УРАЛРОС» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, поэтому данное дело подсудно арбитражному суду, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению (л.д. 129). Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова И.А. по цене <данные изъяты> рублей приобрела у <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> (договор л.д. 16, паспорт ТС л.д. 17-18). ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой И.А. и ООО «Страховая компания Цюрих. Ритейл» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> рублей и на условии внесения страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, франшиза – <данные изъяты> рублей (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> на припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Морозовой И.А., совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением Важенина Ю.В., который после этого скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность Важенина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК УРАЛРОС» по договору <данные изъяты> (справка о ДТП л.д. 21, определение л.д. 22). По результатам осмотра автомобиля «<данные изъяты> специалистом <данные изъяты> составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты> (л.д. 27-40). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания Цюрих. Ритейл» произвело выплату Морозовой И.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № л.д. 25), сумма <данные изъяты> зачтена страховщиком в счет недоплаченной страховой премии (л.д. 116), в связи с чем общая сумма страховой суммы составила <данные изъяты>. В целях защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ Морозова И.А. заключила с <данные изъяты> договор возмездного оказания комплекса юридических услуг стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 43-44) и выдала ДД.ММ.ГГГГ нотариально-удостоверенную доверенность Пестереву К.Н., уплатив по тарифу <данные изъяты> рублей (л.д. 65). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП процент износа автомобиля <данные изъяты> составлял <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 139), а значит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: <данные изъяты>. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Важенина Ю.В. автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий рыночную стоимость <данные изъяты>, получил множество механических повреждений и нуждается в восстановительном ремонте с учетом износа стоимостью 334283 рубля 66 копеек, утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Договором добровольного страхования, заключенным с ООО «Страховая компания Цюрих. Ритейл», существенное условие - производство страховой выплаты с учетом износа автомобиля не предусмотрено («Прочие условия л.д. 23), согласно п. 1.2.12 Правил – полным уничтожением ТС являются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> от страховой стоимости, при этом производиться выплата страховой суммы и страховщик вправе потребовать передачи остатков ТС в свою собственность (п. 9.1.2 Правил). При таких обстоятельствах суд находит, что при данном страховом случае ООО «Страховая компания Цюрих. Ритейл» должна была произвести выплату страховой суммы <данные изъяты>; с учетом стоимости годных остатков, оставшихся у страхователя <данные изъяты> франшизы <данные изъяты>. Поскольку Страховщиком произведена выплата в сумме <данные изъяты>, требование Морозовой И.А. о взыскании с данного ответчика дополнительно страховой суммы <данные изъяты> является законным и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку страховая сумма без учета зачтенной страховой премии <данные изъяты>, не покрывает необходимые расходы Морозовой И.А. на восстановление автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>, после производства которого он утратит товарную стоимость, требование истицы о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> также является законным и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку в момент ДТП в соответствии со ст.ст. 927, 935 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ №) риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, Важенина Ю.В. был застрахован в ООО «СК УРАЛРОС», данное страховое общество при наступлении данного страхового случая должно произвести выплату страхового возмещения в сумме не более <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ РФ № 40 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п.п. «а» п. 2 ст. 18 ФЗ РФ № 40 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом. Поскольку ООО СК «УРАЛРОС» произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности не может вследствие банкротства, она должна быть осуществлена профессиональным объединением страховщиков – Российским Союзом Автостраховщиков. При таких обстоятельствах требование Морозовой И.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению. Требование Морозовой И.А. к Важенину Ю.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного ей вследствие повреждения впервые приобретенного автомобиля, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку действующим законодательством обязанность участвующих в деле ответчиков по выплате компенсации морального вреда, причиненного при указанных в иске обстоятельствах повреждением имущества, не предусмотрена, доказательств посягательства на нематериальные блага не представлено, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям на общую сумму <данные изъяты> в пользу Морозовой И.А. с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оформление нотариально-удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> в целом в сумме <данные изъяты>, из которых: с ООО «Страховая компания Цюрих. Ритейл» в сумме <данные изъяты>, с Российского Союза Автостраховщиков в сумме <данные изъяты>. В ходе производства по делу Уральским региональным центром судебных экспертиз Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость данных экспертных услуг составила сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 140), которые подлежат взысканию пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, а именно с Морозовой И.А. в сумме <данные изъяты>, с ООО «Страховая компания Цюрих. Ритейл» в сумме <данные изъяты>, с Российского Союза Автостраховщиков в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Морозовой Ирины Александровны – удовлетворить частично. Взыскать в пользу Морозовой Ирины Александровны с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих. Ритейл» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>; всего в сумме <данные изъяты>. Взыскать в пользу Морозовой Ирины Александровны с Российского Союза Автостраховщиков утрату товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Взыскать в пользу Уральского регионального центра судебных экспертиз Минюста России стоимость услуг эксперта с Морозовой Ирины Александровны в сумме <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих. Ритейл» в сумме <данные изъяты>, с Российского Союза Автостраховщиков в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части иска Морозовой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС», Важенину Юрию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих. Ритейл» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение. Судья: /подпись/ Копия верна. Судья: Секретарь: Л.д. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2011 г. Определила: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий:/подпись/ Судьи:/подписи/ Решение вступило в законную силу 22 марта 2011 г. Судья: Секретарь: Л.д.195-198 Том 1