копия 2- 2948/2010 Мотивированное решение вынесено 06.12.2010 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 02 декабря 2010 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Потешкина И.В., при секретаре Епанчинцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих.Ритейл» к Тютюковой ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Цюрих.Ритейл» предъявило иск к Тютюковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 196 571 рублей. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. на 263 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобилей Hundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Тютюковой А.В. ДТП произошло по вине водителя Тютюковой А.В., которая, управляя автомобилем, нарушила требование п.10.1 ПДД, не правильно выбрала скорость движения, не учла интенсивность дорожного движения, при возникновении впереди опасности для движения не приняла мер к снижению скорости и остановки, совершила наезд на автомобиль Hundai Accent. B результате ДТП автомобилю Hundai Accent причинены механические повреждения. ООО «Цюрих.Ритейл» по договору добровольного страхования с собственником автомобиля Hundai Accent ФИО3 произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21093 был застрахован ООО «УРАЛРОС». В связи с этим ООО «Цюрих.Ритейл» требует взыскать с Тютюковой А.В. убытки, понесенные вследствие выплаты страхового возмещения, то есть сумму разницы между лимитом страховой суммы и суммой ущерба – <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Цюрих.Ритейл» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Тютюкова А.В. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая обстоятельств произошедшего ДТП, указала, что при совершении маневра – обгона, колеса ее автомобиля наехали на кромку дороги, отчего ее автомобиль занесло. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признала, по ее мнению виновных нет, это просто случайность. Не согласилась с заключением оценки материального ущерба, поскольку на осмотр автомобиля ее не приглашали и она там не присутствовала. Не согласна в перечнем повреждений на автомобиле ФИО9, признала наличие повреждений передней фары, крыла со стороны водителя, колеса, небольшой вмятины на задней части автомобиля со стороны пассажира. Просила уменьшить стоимость ущерба на стоимость деталей, подлежащих замене, поскольку эти детали остались у ФИО10. Заслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда. Обстоятельства ДТП, причинения механических повреждений автомашине Hundai Accent и выплаты истцом страхового возмещения ФИО3, указанные в обоснование иска, ответчиком не оспариваются и подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах: страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ (№); справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (№); заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (№); акте осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (№); страховом акте (№); фотографиях (№), в заключении о стоимости ремонта транспортного средства (№); платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (№); административном материале. В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, Тютюковой А.В. суд усматривает нарушение п.10.1 Правил и вину ее в данном ДТП, поскольку она не справилась с управлением транспортного средства, не учла дорожные условия, двигаясь со скоростью 60-70 км\ч. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств невиновности Тютюковой А.В. в происшедшем ДТП. По договору добровольного страхования автомашины Hundai Accent стоимость застрахованного имущества и максимальная страховая сумма составляют <данные изъяты> рублей (№). Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Accent с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (№). Доводы ответчика об отсутствии ряда повреждений автомобиля после ДТП, но указанных в акте осмотра автомобиля ФИО3, суд находит неубедительными. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчицы, факт причинения указанных повреждений автомобилю ФИО3 в результате другого ДТП, судом не установлено. Оснований не доверять заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта у суда не имеется. Кроме того, ответчица не оспаривает стоимость работы и стоимость деталей. Оснований для уменьшения размера суммы ущерба на стоимость деталей, подлежащих замене, не имеется, поскольку ответчица не лишена возможности обратиться к ФИО3 с иском об истребовании замененных деталей. ООО «Цюрих.Ритейл» ФИО3 произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей (№), поэтому в силу ст.387, пункта 4 статьи 931, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования о взыскании убытков в данной сумме, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах суд находит доводы истца обоснованными. Статьей 1072 ГК РФ, п./п. «л» п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание, что страхового возмещения ООО СК «УРАЛРОС» не достаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба, с Тютюковой А.В. в пользу ООО «Цюрих.Ритейл» подлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим расходы ООО «Цюрих.Ритейл» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Тютюковой А.В. в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-238, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих.Ритейл» к Тютюковой ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить. Взыскать с Тютюковой ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих.Ритейл» в порядке суброгации причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>.) Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: № Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тютюковой А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Выписка верна. Определение вступило в законную силу 15 февраля 2011 года Судья: Секретарь: №1