копия 2-109/2011 Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 21 января 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козлова О.А. при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сбербанка России к Юргановой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и к Якимову Сергею Игоревичу об обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сбербанк России (далее – Банк) предъявил Юргановой М.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную <адрес> в <адрес> и автомобиль <данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чкаловское отделение Сбербанка России №, предоставило Юргановой М.В. кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых на приобретение недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В тот же день в обеспечение кредитных обязательств Юргановой М.В. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. В соответствии с кредитным договором и договором купли-продажи квартиры и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по передана Банку в залог в обеспечение кредитных обязательств заемщика. Отделение Сберегательного Банка № свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, перечислив <данные изъяты> на лицевой счет заемщика. Однако Юрганова М.В. нарушает порядок возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Мер по погашению задолженности ответчик не предпринимает, на обращения Банка не реагирует. В процессе рассмотрения дела в связи с отчуждением Юргановой М.В. указанного автомобиля Якимову С.И., он привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В судебном заседании представитель Банка по доверенности Герасимова С.В. иск поддержала и пояснила, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, в рамках которого в обеспечение обязательств было принято поручительство и в залог переданы автомобиль и квартира. Обязательства по договору поручительства были прекращены путем заключения дополнительного соглашения, был подписан договор залога, согласно условиям которого Юрганова М.В. передала в залог автомобиль. Автомобиль был незаконно ответчиком реализован, так как предмет залога мог быть продан только с письменного согласия банка. Согласия на реализацию автомобиля Юргановой М.В. Банком дано не было. Кредитный договор не прекращен и в дополнение к нему был подписан договор ипотеки недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Представитель просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость, квартиры в соответствии с отчетом специалиста-оценщика равной <данные изъяты>, автомобиля – в сумме <данные изъяты>. Ответчик Юрганова М.В. иск Банка не признала и пояснила, что залог автомобиля и поручительство были прекращены после регистрации договора купли-продажи и ипотеки квартиры. При этом паспорт транспортного средства был возвращен ей Банком. В 2009г. она обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, но письменного ответа от Банка на него не получила. Поскольку ею было подано заявление о реструктуризации долга, Банк должен был в связи с ухудшением ее материального положения приостановить начисление процентов или дать письменный ответ. Сумма долга на момент внесения последних платежей составляла <данные изъяты>. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ею за <данные изъяты>, из которых около <данные изъяты> были внесены в счет оплаты суммы задолженности по данному договору. Оставшуюся сумму она уплатила в счет погашения кредита в другом банке. и продан с его согласия. Так как предмет залога был изменен. Оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется. Ответчик Якимов С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит требования Банка о взыскании с Юргановой М.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания квартиру подлежащими удовлетворению и не находит оснований для обращения взыскания на автомобиль в связи со следующим. В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора, который должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обстоятельства заключения договоров, указанные заявлении, ответчиком не отрицаются и подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, а именно: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9); договором залога транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10-11); свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); договором купли-продажи квартиры и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с отметками об его регистрации УФРС по Свердловской области (л.д. 14-17); свидетельством о государственной регистрации права собственности Юргановой М.В. на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 18); расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); выпиской по лицевому счету (л.д. 20-21); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); выпиской по ссудному счету (л.д. 25-26), письменным требованием банка о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 36). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту Юргановой М.В. перед Банком составляет: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, всего общая сумма долга по договору составляет <данные изъяты>. Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов по кредитному договору в связи с подачей заявления о реструктуризации долга судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на заключенном договоре и противоречат действующему законодательству. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.7 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору не исполнено, поэтому заявленный иск о досрочном взыскании с Юргановой М.В. кредита, процентов и неустойки в общей сумме <данные изъяты> является законным и подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 334 ГК РФ установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Согласно п. 1 ст. 50, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Договор о залоге (ипотеке) недвижимости, заключенный Банком с Юргановой М.В. соответствует требованиям действующего законодательства. По условиям договора купли-продажи и ипотеки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога. При определении начальной продажность стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд руководствуется представленным экспертным заключением оценщика Управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц Уральского Банка Сбербанка России, согласно которому с учетом состояния рынка недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>. Доводы оценщика об определении ликвидационной стоимости оцениваемого имущества исходя из вынужденности его реализации в нетипичных условиях в короткий месячный срок судом не принимаются, поскольку указанный срок реализации недвижимого имущества действующим законодательством не установлен. Поскольку Юрганова М.В. систематически нарушает условия возврата кредита, Банк в силу п. 6.7. договора имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора и обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> Оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из п.п. 5.2.1 и 5.2.2 Кредитного договора усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательство по настоящему договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: 1) поручительство ФИО5; 2) поручительство ФИО6; 3) залог автомобиля, марка <данные изъяты> залогодатель Юрганова М.В. Действие указанного договора прекращается после регистрации договора ипотеки имущества, указанного п. 1.1 настоящего договора. 5.2.2. Залог приобретенного заемщиком Объекта недвижимости, указанного п. 1.1 настоящего договора (л.д. 6-9). Из буквального значения содержащихся в подп. 3 п. 5.2.1 кредитном договоре слов и выражений следует, что при его заключении ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о прекращении договора залога автомобиля после регистрации договора ипотеки имущества – <адрес> в <адрес>. Договор купли-продажи квартиры и ипотеки <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен продавцом ФИО7, покупателем Юргановой М.В. и кредитором-залогодержателем АКБ Сбербанком России и зарегистрирован ГУФРС по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18). В связи с заключением указанного договора купли-продажи и ипотеки ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым в него внесли изменения: «п. 5.2. читать в следующей редакции: В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: «Залог приобретенного заемщиком Объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. настоящего договора». ДД.ММ.ГГГГ Юргановой М.В. возвращен паспорт транспортного средства серии <адрес> (ПТС) – заложенного автомобиля <данные изъяты>., что подтверждается надписью и подписью ответчицы на копии указанного документа, представленного Банком (л.д. 95-96). В представленной Юргановой М.В. копии ПТС серии <адрес> указано, что автомобиль снят для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер и свидетельство сданы (л.д. 97). Из справки, выданной УГИБДД ГУВД по СО усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Якимовым С.И., при совершении регистрационных действий автомобиля им представлялся ПТС серии <адрес> (л.д. 83-84). Оригинал ПТС автомобиля Банком не представлен. При таких обстоятельствах суд находит, что договор залога автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 3 п. 5.2.1 Кредитного договора прекращен в момент регистрации договора купли-продажи и ипотеки квартиры, а значит оснований для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, не имеется. Доводы представителя Банка о том, что залог автомашины не прекращен в связи с тем, что соответствующее письменное соглашение сторонами не заключалось, суд находит необоснованными, поскольку условие о прекращении его действия установлено основным кредитным договором, без которого договор залога автомобиля не существует. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Акционерного коммерческого Сбербанка России к Юргановой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка России с Юргановой Марины Викторовны задолженность по кредитному договору по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8711 рублей 85 копеек, всего денежные средства в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на принадлежащее Юргановой Марине Викторовне имущество - объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, и определить начальную продажную стоимость равной <данные изъяты>. В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сбербанка России к Якимову Сергею Игоревич об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>– отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалоб через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение. Судья: /подпись/ Копия верна. Судья: Секретарь: Л.д.110-115 Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Выписка верна. Решение вступило в законную силу 14 апреля 2011 года. Судья: Секретарь: л.д.145-147