20.12.2010 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михновой Т.И., при секретаре Подкорытовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыревой Ирины Аркадьевны к Давыдову Владиславу Александровичу, Давыдовой Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда, установил: Костырева И.А. обратилась с исковым заявлением к Давыдову В.А., Давыдовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Она-ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, так как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 пришел к ней в квартиру, где, реализуя свой преступный умысел, в присутствии ее племянника, похитил принадлежащие ей ювелирные украшения на общую сумму 85000руб.00коп. Она просит взыскать с ФИО2 и его законного представителя ФИО3 указанную сумму. Кроме того, действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, так как похищенные украшения, помимо значительной ценности, являлись подарками, сделанными ее-ФИО1 мужем и бабушкой. Украшения от бабушки передавались как семейная реликвия и обладали большей значимостью, чем их материальная оценка. Кроме того, после случившегося у нее-истицы ухудшился сон, возникли проблемы со здоровьем, депрессивное состояние, головные боли. Она-ФИО1 постоянно просыпается по ночам, ей кажется, что кто-то ходит по комнате, роется в вещах. Все это отражается на ее-истицы здоровье, а также на рабочих и семейных отношениях. Причиненный моральный вред она-ФИО1 оценивает в 50000руб.00коп., просит взыскать эту сумму с ответчиков. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями, так как назначенное ему приговором суда наказание в виде обязательных работ он уже отбыл, а оценка похищенных им украшений явно завышена. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она согласна с тем, что потерпевшей действиями ее сына был причинен материальный ущерб, согласна его возместить. С размером заявленного морального вреда ФИО3 не согласна. Суд, исследовав и оценив материалы по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.61 п.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ФИО1 установлена приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7). Данным приговором установлено, что размер похищенного у ФИО1 имущества составил 85000руб.00коп. Данный приговор подсудимым обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6). Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Таким образом, суд считает, что с ответчиков ФИО2, а в случае отсутствия у него заработка или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с его законного представителя ФИО3 подлежит взысканию 85000руб.00коп. Суд не находит подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков морального вреда, причиненного преступлением по следующим основаниям. На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку личные неимущественные права, иные нематериальные блага ФИО1 противоправными действиями ответчика нарушены не были, то исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 50000руб.00коп. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Гражданский иск Костыревой Ирины Аркадьевны к Давыдову Владиславу Александровичу, Давыдовой Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Костыревой Ирины Аркадьевны с Давыдова Владислава Александровича в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 85000руб.00коп. (Восемьдесят пять тысяч руб.00коп.). При отсутствии у Давыдова Владислава Александровича самостоятельного дохода или имущества, на которое может быть обращено взыскание, указанную сумму взыскать с его законного представителя Давыдовой Ирины Викторовны. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Чкаловский суд <адрес>. Председательствующий судья:/подпись/ Копия верна. Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года. Судья: Секретарь: <данные изъяты>9