Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 07 декабря 2010 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козлова О.А. при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2010г. по иску Гусева Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКС ГРУПП» о взыскании денежных сумм и неустойки по договору строительного подряда и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКС ГРУПП» к Гусеву Антону Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ и неустойки, УСТАНОВИЛ: Гусев А.Ю. предъявил к ООО «ТЕКС ГРУПП» иск о возврате денежных средств в сумме 1348000 рублей по договору строительного подряда и взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска Гусев А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ТЕКС ГРУПП» договор подряда на строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке по <данные изъяты>, со сроком окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ Общая цена договора определена в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма его затрат на строительство составила <данные изъяты> рублей, из которых израсходованы на приобретение опалубки - <данные изъяты> рублей, бетона - <данные изъяты> рублей, арматуры - <данные изъяты> рублей, общий размер затрат составил <данные изъяты> рублей. Остаток неосвоенных подлежащих возврату основных средств составил <данные изъяты> рублей. Рабочие ООО «ТЕКС ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ оставили строительную площадку без объяснения причин. В связи с тем, что предусмотренное договором поэтапное выполнение работ не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6). Ответчиком ООО «ТЕКС ГРУПП» предъявлен к Гусеву А.Ю. встречный иск о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости выполненных и не оплаченных работ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение обязательств по оплате произведенных работ. В заявлении указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текс Групп» на указанных условиях обязалось оказать услуги по строительству индивидуального жилого дома, а Гусев А.Ю. их оплатить в соответствии с графиком финансирования (приложение 1 к договору подряда) общей суммой <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора строительство дома должно было осуществляться подрядчиком с использованием материалов, приобретенных за счет средств заказчика. В период действия договора Гусев А.Ю. принятые на себя обязательства по финансированию строительства не выполнил: на 1 этапе он должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести сумму <данные изъяты> рублей, а произвел частичную оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. всего <данные изъяты> рублей; на 2 этапе он должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести сумму <данные изъяты> рублей, а произвел частичную оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; на 3 этапе он должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести сумму <данные изъяты> рублей, а произвел частичную оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; - на 4 этапе он должен был с рок до ДД.ММ.ГГГГ внести сумму <данные изъяты> рублей, а произвел частичную оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 <данные изъяты> рублей; таким образом, произведена с существенными просрочками частичная оплата выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Гусев А.Ю. самостоятельно приобрел для строительства дома панели стоимостью около <данные изъяты> рублей, т.е. с учетом произведенной указанной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей внес общую сумму <данные изъяты> рублей, остаток составил (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Ю. отказался произвести полную оплату работ и подписать акт фактически выполненных работ, в связи с чем ООО «Текс Групп» работы были прекращены. Свои обязательства по договору ООО «Текс Групп» выполнило на <данные изъяты> % (<данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей) на сумму <данные изъяты> рублей, Гусевым А.Ю. фактически оплачены работы и приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем задолженность составляет <данные изъяты> рублей. За несвоевременное внесение денежных средств с Гусева А.Ю. в пользу ООО «Текс Групп» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 51-54). В процессе рассмотрения дела ООО «ТЕКС ГРУПП» заявило отказ от иска о взыскании неустойки и уменьшило требование об оплате стоимости выполненных работ: просило взыскать с Гусева А.Ю. задолженность по договору согласно заключению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда принят отказ от иска в части взыскания неустойки и производство по делу в этой части иска прекращено, в другой части спор разрешен в пределах измененных требований. В судебном заседании Гусев А.Ю. иск поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, встречное требование не признал и дополнительно пояснил, что для личных нужд он решил построить дом и обратился к директору <данные изъяты> Фаттахову, который порекомендовал ему подрядную организацию ООО «ТЕКС ГРУПП». С ООО «Текс Групп» он заключил ДД.ММ.ГГГГ договор о строительстве по эскизу индивидуального жилого дома по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. ООО «Текс Групп» ДД.ММ.ГГГГ приступили к работе. Платежи производились им поэтапно согласно графику – приложение № к договору. Первоначально при передаче денежных средств расписки он не брал, директор ООО «Текс Групп» лично произвел записи о полученных денежных средствах в приложении № к договору: на 1 этапе в срок до ДД.ММ.ГГГГ - в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение панелей у <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей на оплату работ; на 2 этапе в срок до ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей. При этом он лично приобрел бетон на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и товарной накладной, финансировал закупку ООО «Текс Групп» арматуры также на общую сумму около <данные изъяты> рублей, документы о приобретении которой у него не сохранились. В связи с тем, что бетон приобретался им в апреле <данные изъяты>. он шел с антиморозной присадкой, хотя впоследствии при фактическом получении его летом <данные изъяты> года она была уже не нужна. Денежные средства передавались им также представителям ООО «Текс Групп» по распискам ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего им внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что работники ООО «ТЕКС ГРУПП» долго монтировали фундамент, они приступили к монтажу панелей 1 этажа лишь ДД.ММ.ГГГГ Работы производились с нарушением графика и технологии: не были выполнены гидроизоляция и отмостка фундамента, на каждом этапе – торкретирование; монтаж второго этажа и крыши был закончен во второй - третьей декаде июля <данные изъяты>. Действия по передаче по акту результата выполненных работ ООО «Текс Групп» не предпринимались. Примерно ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ТЕКС Групп» собрали оборудование, оставшиеся материалы и покинули объект. Составленный впоследствии, после обращения в суд, ООО «Текс Групп» акт приемки-передачи работ не соответствует закону, так как не содержит сведений о стоимости выполненных работ. В цену договора в соответствии с п. 1.2 договора согласно эскизу включена стоимость 6 этапа - работ по установке окон и отделке фасада и кровли, что составляет <данные изъяты> % от общей цены строительства. В настоящее время к нему поступили предложения от строительных фирм об оказании услуг по укладке кровли по цене <данные изъяты> рублей и отделке (покраске) фасада - <данные изъяты> рублей, т.е. по общей цене <данные изъяты> рублей. За прошедший строительной сезон с мая по август <данные изъяты> г. он выполнил торкретирование дома, общие затраты составили около <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ООО «Текс Групп» свои обязательства по договору не исполнило, он должен произвести оплату лишь реально понесенных обществом на строительство расходов, которые составили <данные изъяты> рублей, остаток внесенных им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату. Представители ООО «Текс Групп» директор Шайтаров И.В. и по доверенности Кобисская Т.М. требования Гусева А.Ю. не признали, встречный иск поддержали. По обстоятельствам дела они дополнительно пояснили, что Гусев А.Ю. приобрел панели на сумму <данные изъяты>, а затем на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в счет оплаты цены по договору внес ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, о чем Шайтаров И.В. собственноручно сделал отметки в приложении к договору. На 2 этапе сумму <данные изъяты> рублей Гусев А.Ю. должен был передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако внес ДД.ММ.ГГГГ лишь - <данные изъяты> рублей, о чем Шайтаров И.В. выдал ему расписку. На 3 этапе Гусев А.Ю. также должен бы внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, однако внес лишь <данные изъяты> рублей, о чем ему выдана расписка. Следующий платеж был внесен Гусевым А.Ю. лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что оплата по договору производилась Гусевым А.Ю. частично, по его вине были нарушены сроки выполнения работ и они не были завершены. Для завершения строительства по договору осталось произвести прокладку коммуникаций и торкретирование. На закупку арматуры ООО «Текс Групп» были затрачены денежные средства (<данные изъяты>) в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и сертификатами качества. Оплата бетона производилась ООО «Текс Групп» в процессе его поставки, всего были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом первая заливка бетона была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается сертификатами качества и накладными. В стоимость работ по договору оборудование кровли и внешняя отделка здания не входили, эскизный проект надлежащим доказательством опровергающим данные обстоятельства, являться не может, поскольку содержит также забор и засеянный газон, которые договором не предусмотрены. На 6 этапе сдачи-приемки объекта Гусев А.Ю. должен был внести остаток цены по договору - <данные изъяты>% от его договорной стоимости. Представитель третьего лица ООО «ДТФ Монолит» Фаттахов И.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях Фаттахов И.А. обстоятельства заключения договора, изложенные в заявлении Гусевым А.Ю., подтвердил и пояснил, что необходимые документы о технологии строительства у ООО «Текс Групп» имелись. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Гусева А.Ю. необоснованным, встречное требование ООО «Текс Групп» подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3). Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. На основании ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Ю., выступивший в качестве заказчика, заключил с ООО «ТЕКС ГРУПП», выступившим в качестве подрядчика, договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 212,73 кв.м. на земельном участке по <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей со сроками окончания строительных работ до ДД.ММ.ГГГГ и сдачи–приемки объекта до ДД.ММ.ГГГГ (договор л.д. 7-10). Обязательства по указанному договору сторонами исполнены не в полном объеме, Гусевым А.Ю. не произведено полное финансирование строительства объекта, а работники ООО «Текс Групп», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, не завершив строительные работы и в нарушение условий договора не выполнив на 3- 5 этапе торкретирование, покинули спорный объект. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются и подтверждаются представленными доказательствами: - договором подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; - расписками директора ООО «ТЕКС ГРУПП» Шайтарова И.В. о получении денежных средств; - актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Ю. отказался (л.д. 56-59); - актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта незавершенного строительства, составленного участвующими в деле лицами Кобисской Т.М., Шайтаровым И.В., Сваловым С.В., Гусевым А.Ю. и Фаттаховым И.А с участием инженера-строителя ФИО8, согласно которому установлено наличие выполненных конструктивных элементов здания: свайного фундамента, монолитного ростверка, возведение стен 1, 2 и мансардного этажей без штукатурного слоя (торкретирования); монтирования лестниц (наружных и внутренних); монтирования крыши, перекрытия над землей, над первым и вторым этажами. Дом полностью готов к торкретированию. Согласно записям, произведенным Гусевым А.Ю. и Фаттаховым И.А., не выполнены трассы для закладки сетей инженерных коммуникаций (л.д. 71); - заключением инженера-строителя ФИО8, согласно которому в целом у спорного объекта отсутствует дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; все конструкции коробки дома выполнены по современной технологии монолитного бетонирования в несъемной опалубке из пенополистирола (система Монолит); степень готовности выполненных работ согласно договору подряда № определена расчетным путем и составляет <данные изъяты>%; выполнены монтаж коробки дома полностью, имеется фундамент свайный с железобетонным ростверком, стены, перекрытия, лестницы, крыша, вентиляционные короба; коробка дома готова к производству торкретирования поверхностей бетоном для дальнейшего нанесения на слой бетона панельной наружной и внутренней отделки; не выполнено торкретирование поверхностей бетоном, которое оценивается исходя из рыночной стоимости работ по торкретированию (с учетом работ и материалов) - <данные изъяты>%; производство торкретирования бетона не поэтапно, а полностью одновременно на все поверхности готовой коробки дома при положительной температуре наружного воздуха является более грамотным решением, обеспечивающим более высокое качество; стоимость выполненных работ согласно договору подряда № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 78-103). Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ООО «Текс Групп» Свалов С.В. показал, что в связи с допущенной ошибкой раскладки закупленных Гусевым А.Ю. панелей не хватило, им пришлось дополнительно приобрести панели на сумму <данные изъяты> рублей. Строительство дома не было завершено в связи с прекращением финансирования со стороны заказчика. По обстоятельствам приобретения бетона свидетель дал противоречивые показания, пояснив вначале, что бетон общество не приобретало, а затем, отвечая на вопрос представителя общества, уточнил, что оплата бетона производилась директором общества в ходе его поставок. В качестве доказательств приобретения строительных материалов Гусевым А.Ю. представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная о закупке и оплате им бетона (л.д. 195, 196), Приложение № к договору с записями о произведенном расчете (л.д. 12), расписки директора ООО «Текс Групп» Шайтарова И.В. (л.д. 13-15); а ООО «Текс Групп» - сертификаты качества поставленного бетона, накладные о получении бетона (в которых общество как получатель не указано), доски обрезной; а также заявка в <данные изъяты> на закупку арматуры и соответствующие кассовые чеки, счета-фактуры, акт выполненных работ и сертификаты качества (л.д. 198-226). В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению и принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исследованием представленных доказательств в их совокупности, в том числе текста положений заключенного сторонами письменного договора, приложений к нему, путем сопоставления условий договора с другими его условиями и со смыслом договора в целом, судом установлено, что Гусев А.Ю. обязался произвести оплату работ по договору в 6 этапов, а ООО «Текс Групп» - произвести строительные работы, а именно: на 1 этапе заказчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести сумму <данные изъяты> рублей, а подрядчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по возведению нулевого цикла, выравниванию площадки, монтажу фундамента, вертикальной и горизонтальной изоляции, монтажу пола на отметке 0.000, устройству отмостки, оборудованию трасс для закладки сетей инженерных коммуникаций, общей стоимостью <данные изъяты> % от договорной цены, что составляет сумму <данные изъяты> рублей; на 2 этапе заказчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести сумму <данные изъяты> рублей, а подрядчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по монтажу цокольного этажа, лестниц, заливке бетона в панели, монтажу вентканалов, перекрытию цокольного этажа на отметке 3.000, выполнению трасс для закладки сетей инженерных коммуникаций, общей стоимостью <данные изъяты>% от договорной цены, что составляет сумму <данные изъяты> рублей; на 3 этапе заказчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести сумму <данные изъяты> рублей, а подрядчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по монтажу стен, лестниц, перекрытий, заливке бетона в панели, торкретированию первого этажа, монтажу вентканалов, перекрытию первого этажа на отметке 6.000, выполнению трасс для закладки сетей инженерных коммуникаций, общей стоимостью <данные изъяты>% от договорной цены, что составляет сумму <данные изъяты> рублей; на 4 этапе заказчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести сумму <данные изъяты> рублей, а подрядчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по монтажу стен мансарды на отметке 9.000, заливке бетона в панели, торкретированию стен этажа, монтажу крыльца, общей стоимостью <данные изъяты>% от договорной цены, что составляет сумму <данные изъяты> рублей; на 5 этапе заказчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести сумму <данные изъяты> рублей, а подрядчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по монтажу крыши, торкретированию крыши, монтажу навеса, торкретированию навеса, общей стоимостью <данные изъяты>% от договорной цены, что составляет сумму <данные изъяты> рублей; - на 6 этапе заказчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей, а подрядчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае наличия недостатков выполненных работ устранить их и сдать объект, т.е. оказать услуги стоимостью <данные изъяты>% от договорной цены, что составляет <данные изъяты> рублей (приложения №, 2 к договору л.д. 11, 12). Впоследствии в период действия договора Гусевым А.Ю. была произведена оплата строительства следующим образом: - на 1 этапе без нарушений срока - до ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости панелей общей суммой около <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> и <данные изъяты> - запись в приложении № к договору л.д. 12), строительных работ суммой <данные изъяты> рублей, т.е. общей суммой <данные изъяты> рублей; - на 2 этапе в срок до ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата работ суммой 390000 рублей (запись в приложении № к договору л.д. 12), недоплата составила (<данные изъяты> – 390000) сумму <данные изъяты> рублей; - на 3 этапе в срок до ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата работ ДД.ММ.ГГГГ - суммой <данные изъяты> рублей (расписка л.д. 13) и 43 куб.м. бетона ДД.ММ.ГГГГ – суммой <данные изъяты> рублей (квитанция, товарная накладная л.д. 195. 196); всего общей суммой <данные изъяты> рублей, недоплата с учетом предыдущей в сумме <данные изъяты> рублей составила сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); - на 4 этапе в срок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не были внесены, в связи с чем недоплата составила сумму <данные изъяты>; - на 5 этапе в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не были внесены, в связи с чем просрочка составила сумму <данные изъяты>; - на 6 этапе в срок до ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости работ ДД.ММ.ГГГГ суммой <данные изъяты> рублей, в связи с чем просрочка составила (<данные изъяты>; - впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости работ суммой <данные изъяты> рублей, в связи с чем просрочка составила (<данные изъяты>; Таким образом, расходы заказчика на строительство составили <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также фактическими данными, содержащимися в представленных документах о приобретении строительных материалов и произведенной оплате материалов и работ. Объяснения представителей ООО «Текс Групп» о произведенной закупке бетона и оплате его работниками общества при поставке, а также представленные ими в качестве доказательств накладные и сертификаты качества судом не принимаются, поскольку данные о получателе бетона не содержат, соответствующий договор поставки обществом не представлен, а также опровергаются представленными Гусевым А.Ю. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной о приобретении и оплате им бетона. Вместе с тем доводы Гусева А.Ю. о приобретении им для строительства дома арматуры какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными ООО «Текс Групп» заявкой в <данные изъяты> на закупку арматуры (л.д. 216), кассовыми чеками, счетами-фактурами, актом выполненных работ и сертификатами качества (л.д. 217-226). Не принимаются судом доводы Гусева А.Ю. об обязательстве ООО «Текс Групп» произвести на 6 этапе работы по внешней отделке здания и устройству крыши (покрытия), поскольку данный недостаток Гусевым А.Ю. в акте от ДД.ММ.ГГГГ не отражен, текст договора данного положения и необходимых существенных условий для его исполнения не содержит, а эскизный проект согласно п. 2.2 договора имеет значение для договора лишь в части основных технико-экономические параметров и внешнего облика объекта, к которому его можно привести путем производства соответствующих дополнительных работ. Кроме того, архитектурно-планировочным решением на индивидуальный жилой дом предусмотрены также монтаж систем внутреннего водопровода, канализации и схемы отопления, а заключенным сторонами договором работы по их производству не определены. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость выполненных работ и израсходованных материалов исходя из условий архитектурно-планировочного решения, договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текс Групп» и Гусевым А.Ю. (л.д. 7-10), и договорной цены этапов (Приложение № л.д. 11) составляет: - <данные изъяты> с учетом производства работ на 6 этапе по внешней отделке (стен и - <данные изъяты> рублей на условиях невключения в договор работ по внешней отделке (стен и крыши) дома и окончания производства всех работ на 5 этапе (Приложение № л.д. 11) и их полной оплаты на 6 этапе при принятии результата работ - внесения платежа в размере <данные изъяты> % от цены договора, который является соответственно пропорциональным составляющим стоимости каждого из 5 этапов строительства дома (л.д. 172-177). Оснований для недоверия к указанному заключению эксперта у суда не имеется, дано оно специалистом с большим стажем работы в области строительства, который при ответе на поставленные вопросы исходил из представленной документации и обстоятельств, подтвержденных сторонами. Привлеченный в качестве специалиста Ямалтдинов А.З. пояснил, что в мае 2010г. по просьбе Гусева А.Ю. выезжал на спорный объект, где произвел необходимые замеры, а затем определил ориентировочную сметную стоимость работ, которая по состоянию на осень <данные изъяты>. составила сумму <данные изъяты>. При этом он использовал территориальные единичные расценки, разработанные комитетом по ценообразованию при Правительстве Свердловской области, утвержденные Госстроем России. Эти расценки разработаны в <данные изъяты> году и используются для оценки стоимости строительных, монтажных работ, производимых подрядными организациями для расчета между собой и для нужд бюджетных организаций. Эти расценки носят рекомендательный характер, но он считает их основополагающими. При производстве работ ООО «Текс Групп» была нарушена технология цикла. Данный вывод специалиста Ямалтдинова А.З., изложенный в соответствующем заключении, о завышенной подрядчиком стоимости выполненных работ и нарушении технологического цикла, судом не может быть принят во внимание как не имеющий отношения к предмету доказывания по настоящему делу, которым является объем выполненных работ исходя из условий заключенного сторонами договора. Таким образом, в ходе исследования и анализа представленных доказательств по делу в совокупности, судом установлено, что ООО «Текс Групп» по договору произведены работы общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а Гусевым А.Ю. внесена общая сумма <данные изъяты> рублей, в связи с чем неоплаченными остались выполненные работы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Часть 2 ст. 328 ГК РФ предусматривает, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Право на отказ от договора предусмотрено в ст. 719 ГК РФ, что подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ в случае существенного нарушения стороной условий договора другая сторона имеет право отказаться от договора. Согласно ст.ст. 309, 740, 746 ГК РФ истец имеет право требовать оплаты ему фактически произведенных работ по договору подряда. В силу п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны. Результат выполненной подрядчиком части строительных работ фактически заказчиком принят, поэтому в пользу ООО «Текс Групп» с Гусева А.Ю. согласно договору подлежит взысканию их неоплаченная стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Принимая во внимание, что Гусев А.Ю. отказался от оплаты части выполненных по договору работ, т.е. фактически от дальнейшего исполнения договора, имеются предусмотренные п. 3 ст. 450 ГК РФ основания для признания его расторгнутым. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Гусева А.Ю. пропорционально цене заявленного им иска, превышающей <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей, а также пропорционально удовлетворенной части иска ООО «Текс Групп» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; а с ООО «Текс Групп» пропорционально части иска, в которой судом отказано (заявлен иск на сумму <данные изъяты> рублей – госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворен иск на сумму <данные изъяты> рублей – госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты>. С Гусева А.Ю. подлежат также взысканию судебные расходы - стоимость услуг эксперта ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 173, 196-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Гусева Антона Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКС ГРУПП» о взыскании уплаченных сумм по договору строительного подряда и неустойки – отказать. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКС ГРУПП» к Гусеву Антону Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ и неустойки, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКС ГРУПП» с Гусева Антона Юрьевича стоимость выполненных работ по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Расторгнуть договор на строительство №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕКС ГРУПП» и Гусевым Антоном Юрьевичем. В оставшейся части иска Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКС ГРУПП» к Гусеву Антону Юрьевичу – отказать. Взыскать доход федерального бюджета государственную пошлину с Гусева Антона Юрьевича в сумме <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКС ГРУПП» в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Гусева Антона Юрьевича в пользу ФИО2 стоимость экспертных услуг по производству дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалоб через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
крыши) дома стоимостью <данные изъяты> % от цены договора;