Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 24 ноября 2010 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козлова О.А. при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Нины Михайловны к Ковригиной Таисии Яковлевне, Кузнецовой Ирине Александровне, Ковригину Дмитрию Александровичу о восстановлении территориальных границ земельного участка, компенсации морального вреда, и встречному иску Кузнецовой Ирины Александровны к Огородниковой Нине Михайловне о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Огородникова Н.М. предъявила к Ковригиной Т.Я., Кузнецовой И.А., Ковригину Д.А. иск о восстановлении территориальных границ земельного участка, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении указано, что Огородникова Н.М. является владельцем земельного участка № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Шинник-2», расположенном в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга. Владельцы смежного земельного участка № Ковригина Т.Я., Кузнецова И.А. и Ковригин Д.А. захватили часть земельного участка Огородниковой Н.М. и установили забор. Своими действиями Ковригина Т.Я., Кузнецова И.А. и Ковригин Д.А. причинили Огородниковой Н.М. моральный вред. В свою очередь, Кузнецова И.А. предъявила к Огородниковой Н.М. встречный иск о признании права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в Садоводческом некоммерческом товариществе «Шинник-2», согласно межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Во встречном заявлении указано, что в <данные изъяты> году Ковригину А.Н. был предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в Садоводческом некоммерческом товариществе «Шинник-2», расположенном в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга. Этот участок граничил с земельными участками № и №. Земельный участок № проходил по внешней границе сада. Рядом с земельным участком № находилась свалка мусора, которую Ковригин А.Н. убрал. После этого в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ эта часть земли была присоединена к земельному участку Ковригина А.Н., в связи с чем его площадь составила <данные изъяты> кв.м. Впоследствии в <данные изъяты> году к земельному участку № были присоединены также земли защитной полосы лесного массива, и площадь земельного участка № составила <данные изъяты> кв.м. В <данные изъяты> году владелец соседнего земельного участка Огородников В.А. по обоюдной договоренности установил забор между земельными участками № и №, который существует по настоящее время. В <данные изъяты> году во время выездного судебного разбирательства Огородникова Н.М., отказавшись от части своей земли в пользу владельца соседнего земельного участка №, ввела суд в заблуждение, и добилась ДД.ММ.ГГГГ вынесения решения, обязывающего Ковригина А.Н. восстановить ширину верхней части земельного участка Огородниковой Н.М. до установленного схематическим планом размера <данные изъяты> м и передвинуть границу своего земельного участка №, расположенную перед защитной полосой, на <данные изъяты> м на территорию участка №. Ковригин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер, поэтому решение суда впоследствии было исполнено его правопреемниками Ковригиной Т.Я., Кузнецовой И.А. и Ковригиным Д.А. При межевании в <данные изъяты> года площадь земельного участка № увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. В <данные изъяты> году решением суда в удовлетворении повторного аналогичного иска Огородниковой Н.М. было отказано. В октябре <данные изъяты> года Огородникова Н.М. незаконно провела межевание, в связи с чем площадь ее земельного участка увеличилась относительно фактических размеров на <данные изъяты> кв.м., а в декабре <данные изъяты> года она по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ установила на границе своего земельного участка новый забор. Указанное межевание проведено Огородниковой Н.М. без учета решения Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается межевым делом земельного участка №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> по договору № с Кузнецовой И.А. Данные обстоятельства подтверждаются записями о внесении взносов в членской книжке садовода Кузнецовой И.А. Оплата содержания земельного участка производилась Огородниковой Н.М. до <данные изъяты> года исходя из его площади <данные изъяты> кв.м., участок № оплачивался из расчета площади до <данные изъяты> года - <данные изъяты> кв.м. и до <данные изъяты> года – <данные изъяты> кв.м. При подготовке к рассмотрению настоящего дела Кузнецова И.А. обратилась за юридической помощью и произвела оплату услуг по консультации и составлению искового заявления суммой <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Огородникова Н.М. и ее представитель Пельвицкая Е.П. иск поддержали, встречное требование Кузнецовой И.А. не признали. По обстоятельствам дела Огородникова Н.М. дополнительно пояснила, что сад существует с <данные изъяты>., их семье был выделен крайний земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. В <данные изъяты>. к саду присоединили еще 6 земельных участков, в связи с этим их земельный участок стал граничить с земельным участком Ковригина, который был шириной около 7 метров. В 1979г. ее муж Огородников отдал Ковригину часть своего земельного участка шириной 2-3 метра, после чего ширина земельного участка ответчиков № стала <данные изъяты> метра. В <данные изъяты> году при обмерах специалистом БТИ размеры их земельного участка № составили по длине - 25 метров, ширине внизу - 21,4, ширине вверху - 20,8 м, а его площадь - <данные изъяты> кв.м. Впоследствии она обработала защитную зону и посадила малину. В <данные изъяты>. к их земельному участку была добавлена еще часть земли площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем его общая площадь составила <данные изъяты> кв.м. В нарушение Устава сада ответчики возвели дом прямо на границе участка. В <данные изъяты> году умер муж Огородниковой и она установила на границе своего земельного участка забор. В <данные изъяты> году Ковригины снесли этот забор и установили свой. Она пыталась подать в суд на сына Ковригиной, он являлся военнослужащим и ей пришлось его разыскивать через военную комендатуру. Для разрешения спора она была вынуждена обратиться в суд, который своим решением ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ее иск. Данное решение было исполнено лишь через 4 года в декабре 2006 г., но при этом граница была выровнена лишь по длине 25 метров, а в верхней части граница не была восстановлена. После этого она с целью восстановления своего права обращалась в различные инстанции, а затем вновь с настоящим иском в суд. Ответчики пытались незаконно согласовать спорную границу земельного участка и изготовили акт, который за Огородникову Н.М. якобы подписала ее дочь ФИО10 (л.д. 126). В соответствии с требованиями закона она провела межевание своего земельного участка, при этом специалист руководствовался планом организации сада, в котором изломанная граница не указана. В настоящее время ширина земельного участка ответчика в нижней части составляет 11,66 метра, а в верхней части около 14 метров. В связи с возникшим спором она постоянно испытывает нравственные страдания, ее здоровье подорвано. Ответчики Ковригина Т.Я. и Кузнецова И.А. требования Огородниковой Н.М. не признали, встречное требование поддержали и пояснили, что их забор уже 30 лет стоит на территории защитной полосы, а не на земельном участке Огородниковой. В <данные изъяты>. Ковригин договорился с мужем истицы Огородниковым В.А., который отдал 3 метра своей земли, чтобы можно было построить дом. По границе был установлен забор, часть которого стоит до сих пор. Другую часть забора им пришлось убрать, когда исполнялось решение суда. В настоящее время Огородникова Н.М. установила забор на их земельном участке. До этого граница была прямая и их забор был установлен по ней. Межевой план земельного участка Огородниковой составлен с грубейшими нарушениями закона, поскольку проигнорирована существующая фактически спорная часть границы, по которой не было принято решение суда ДД.ММ.ГГГГ и которая подлежит согласованию. Площадь земельного участка Огородниковой Н.М. не может быть <данные изъяты> кв.м., так как первоначально она составляла <данные изъяты> кв.м. Спорную границу они с Огородниковой не согласовывали. Ответчик Ковригин Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился. Третье лицо СНТ «Шинник-2» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя не обеспечило. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск Огородниковой Н.М. подлежащим удовлетворению, а иск Кузнецовой И.А. необоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (далее – ФЗ РФ N 66) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). В силу п. 4 ст. 14 ФЗ РФ № 66 после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. Пунктом 9 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. №311-ФЗ) регламентировано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. На основании части 3 статьи 46 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством, в частности: восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что на основании Государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ Свердловскому шинному заводу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный южнее жилого массива <адрес>, для организации коллективного сада (л.д. 62 – 63). Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – РП этот земельный участок передан в аренду на срок 49 лет под садоводство СНТ «Шинник – 2» (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 25). Члены садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник-2» Огородников В.А. и Ковригин А.Н. являлись владельцами смежных земельных участков соответственно № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> (нижняя часть <данные изъяты> + верхняя часть <данные изъяты>) кв.м. (схематичный план СНТ «Шинник-2» л.д. 14, 56, план земельного участка № л.д. 55, выписка из книги счетов л.д. 53, л.д. 54). При этом согласно схематичному плану СНТ «Шинник-2», составленному в <данные изъяты> году БТИ, ширина верхней части земельного участка № Ковригина А.Н. составляла <данные изъяты> метра, а № Огородникова В.А. – <данные изъяты> метра. ДД.ММ.ГГГГ фактические площади данных земельных участков вследствие переноса общего забора СНТ «Шинник-2» в верхней части были увеличены: № Огородникова В.А. - на <данные изъяты> кв.м. и составила <данные изъяты> кв.м., № Ковригина А.Н. - на <данные изъяты> кв.м. и составила <данные изъяты> кв.м. (акт л.д. 123). Согласно книге счетов СНТ «Шинник-2» Огородников В.А. с 1984г. по 1992г. вносил платежи исходя из площади земельного участка № – <данные изъяты> кв.м., с 1992г. по 1996г. в связи с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м. - исходя из ее размера - <данные изъяты> кв.м., затем с 1997г. исходя из размера <данные изъяты> кв.м. (л.д. 128); Ковригин А.Н. с 1984г. исходя из <данные изъяты> кв.м., затем с 1989г. исходя из <данные изъяты> кв.м. (основание увеличение площади не указано), затем с 1992г. по 1996г. в связи увеличением площади на <данные изъяты> кв.м. исходя из размера <данные изъяты> кв.м. (л.д. 129). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на инвентаризационном учете в БТИ г. Свердловска состоял земельный участок № в СНТ «Шинник-2» общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 55). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Огородникова Н.М. и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.А. стали членами СНТ «Шинник-2» и владельцами соответствующих земельных участков № и № (членские книжки л.д. 18, 127, 50), а, значит, и правопреемниками сложившихся между предыдущими указанными владельцами земельных участков правоотношений. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Огородниковой Н.М. об определении территориальных границ земельного участка удовлетворен: на Ковригина А.Н. возложена обязанность восстановить ширину верхней части земельного участка Огородниковой Н.М. (общей площади <данные изъяты> кв.м.) до установленного схематичным планом размера <данные изъяты> кв.м. передвинуть точку верхней границы земельных участков № и №, расположенную перед защитной полосой, на <данные изъяты> м на территорию своего участка (л.д. 19, схема л.д. 59). Согласно определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ: границы земельного участка № Огородниковой Н.М. должны соответствовать схеме садовых участков № и №, имеющейся на л.д. 37, то есть ширина нижней части участка должна быть 21 м 40 см (расстояние между точками Е и F), ширина верхней части участка должна быть 20 м 84 см (т.е. на 89 см шире; расстояние между точками А и D). При этом длина участка по точкам А и Е составит 25 м 10 см, а длина участка между точками D и F составит 28 м 80 см (определение л.д. 71, схема л.д. 59). В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ должника Ковригина А.Н. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнено его правопреемниками Ковригиной Т.Я., Ковригиным Д.А., Ковригиной И.А. (в настоящее время – Кузнецова И.А.) ДД.ММ.ГГГГ (постановления л.д. 21,22). Последующие попытки Огородниковой Н.М. разрешить возникший с Кузнецовой И.А. спор о границе между земельными участками в части присоединенных в верхней части площадей земельных участков в связи с заявлением некорректных требований, которые не влекут восстановление нарушенного права, положительных результатов не принесли. Так решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Огородниковой Н.М. к Ковригиной Т.Я., Кузнецовой И.А., МУГИСО, СНТ «Шинник-2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с непредставлением доказательств самовольного захвата ответчиками земельного участка № отказано (л.д. 23-24). В возобновлении исполнительного производства и выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 149). В производстве по делу по иску Огородниковой Н.М. к Ковригиной Т.Я., индивидуальному предпринимателю ФИО13, ФИО14 о признании результатов межевания земельного участка незаконными судом установлено, что землеустроительное дело на земельный участок № в СНТ «Шинник – 2», пользователем которого является Ковригина Т.И., не было сформировано, руководителем Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Свердловской области не утверждено. «План границ земельного участка», на который ссылается истец, не может считаться результатами межевания. Указанное истицей нарушение ее права места не имеет. Территориальные границы ее земельного участка определены решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должны проводиться землеустроительные работы по земельным участкам № и № в СНТ «Шинник – 2». Данное решение было исполнено после проведения ответчиками в октябре 2005 г. межевания земельного участка №. В связи с этим решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного иска отказано (л.д. 25). В соответствии со ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2). Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7). При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости) (ч. 12). Согласно ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2). Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5). В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно представленному Кузнецовой И.А. плану СНТ «Шинник-2», составленному в 2005 году, т.е. еще до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка Огородниковой Н.М. при тех же размерах (ширина верхней части участка 20,2 м, а длинна спорной границы – 25,1 м и др.) увеличилась до <данные изъяты> кв.м., в то время как ширина верхней части земельного участка № составляла 14 м (л.д. 14, 61). В плане границ земельного участка № СНТ «Шинник-2», составленном ДД.ММ.ГГГГ также до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО13, указана площадь его нижней части - <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади нижней части <данные изъяты> кв.м. всего - <данные изъяты> кв.м.), длина спорной границы 32,36 м, ширина верхней части 14,09 м (л.д. 125), акт согласования границ земельного участка Огородниковой Н.М. не подписан (л.д. 126). В плане границ земельного участка № СНТ «Шинник-2», выполненном ДД.ММ.ГГГГ после исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе землеустроительных работ <данные изъяты>, в соответствии с заявленными в настоящем деле требованиями Огородниковой Н.М., указана площадь <данные изъяты> кв.м., длина спорной границы - 31,65 (25,07+6,58) м, ширина верхней части с учетом дополнительной площади - 21,77 м (л.д. 120, 132-148). На представленной Огородниковой Н.М. фотографии изображена часть забора, расположенная под углом (л.д. 131). В январе 2009г. ответчики извещались <данные изъяты> о необходимости прибытия к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ, а затем к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ для согласования в натуре границ земельного участка (л.д. 138-141), однако не явились и направили истице телеграммы о несогласии с проведенным межеванием в связи с несоответствием границы фактическому землепользованию (л.д. 64-65). В январе <данные изъяты>. <данные изъяты> по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой И.А., проведено межевание земельного участка № и исходя из фактического землепользования установлена его площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 73, 74, 147, 148). При этом в ходе проведения землеустроительных работ <данные изъяты> по обращению Кузнецовой И.А. определены площадь земельного участка № – <данные изъяты> кв.м. (ЗУ1:371 + ЗУ2: 438) (л.д. 73, 74, 147, 148), координаты спорной границы (нахождения забора) – точки «282» (Х – У- ) и «н1» (Х – 28204,61, У – 41438,9); <данные изъяты> по обращению Огородниковой Н.М. площадь земельного участка № кв.м. (л.д. 144-146) и координаты спорной границы – точки «6» (Х – 28206,17, У – 41431,64) и «5» (Х – 28203,52, У – 41437,66). Координаты нижних точек границы №, определенные ООО «ФрегаТ» (Х – 28193,21, У – 41460,51) и №, определенные ООО «Уралцедент» (Х- 28194, У – 41461), с учетом допустимой погрешности практически совпадают. Из ответов председателя Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием спора о границах земельных участков № и № вопрос об их приватизации не решен, председателю правления СНТ «Шинник-2» ФИО16 рекомендовано согласовать описание местоположения земельного участка согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116). В ответе заместителя руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СО (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) Гладилина В.В. указано, что из представленных документов следует, что в настоящее время участки № и № СНТ «Шинник-2» на государственный кадастровый учет не поставлены, между Огородниковой Н.М. и владельцем соседнего земельного участка Ковригиной Е.М. имеется спор о местоположении границ. Представленное заявителем вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ касается лишь части смежной (спорной) границы между земельными участками. Вопрос согласования границ со смежными земельными участками подлежит разрешению в порядке ст. ст. 39, 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости». Факт отказа надлежащим образом извещенного собственника смежного земельного участка в случае представления им своих возражений в письменной форме, так и в случае их непредставления, не может являться основанием для отказа в утверждении результатов межевания и проведения кадастрового учета земельного участка (л.д. 117-118). ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Огородниковой Н.М. на земельный участок № в СНТ «Шинник-2» площадью <данные изъяты> кв.м. Свидетельство л.д. 119). В ходе анализа представленных доказательств в совокупности судом установлено, что в 1983 году земельный участок № имел площадь <данные изъяты> кв.м. и находился во владении Огородникова В.А. (л.д. 14, 127), земельный участок № состоял из двух частей: нижней, площадью <данные изъяты> кв.м., и верхней, площадью <данные изъяты> кв.м., имел общую площадь <данные изъяты> кв.м. и находился во владении Ковригина А.Н. (л.д. 14, 50, 55,56). В процессе использования данных земельных участков по назначению в период до ДД.ММ.ГГГГ к ним в верхней части были присоединены освоенные их владельцами в верхней части защитной полосы дополнительные земельные участки соответственно к земельному участку № – площадью около <данные изъяты> кв.м., к земельному участку № – ориентировочно площадью около <данные изъяты> кв.м., в связи с чем их фактические площади увеличились до <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (акт л.д. 123). После смерти Огородникова В.А. владельцем земельного участка №, фактической площадью около <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ стала Огородникова Н.М. Возникший между Огородниковой Н.М. и Ковригиным А.Н. спор относительно границы между земельными участками был разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правоустанавливающим документом - схематичным планом СНТ «Шинник-2», т.е. исходя из первоначальных площадей земельных участков № – <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а именно: только вдоль смежной границы длиной <данные изъяты> м (л.д. 14, 124, 59). Впоследствии в <данные изъяты>. после проведения в СНТ «Шинник-2» землеустроительных работ Администрацией г. Екатеринбурга в установленном законом порядке спорные земельные участки № и № в связи с наличием спора между их владельцами о смежной границе в части присоединенных в верхней части земельных участков, т.е. установленного после исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ от крайней точки не вдоль продолжаемой линии границы по прямой, а под наклоном забора на спорной верхней части присоединенного земельного участка №, не были предоставлены в собственность в порядке приватизации (л.д. 115, 116). После проведенных <данные изъяты> землеустроительных работ по согласованию спорной границы между земельными участками № и № в связи с непредставлением владельцем земельного участка № мотивированных возражений и подтверждающих документов Постановлением Главы Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в СНТ «Шинник-2» площадью 761 кв.м. предоставлен в собственность Огородниковой Н.М. При таких обстоятельствах суд находит, что существующий забор принадлежащий Кузнецовой И.А., в верхней части расположен на земельном участка № принадлежащем Огородниковой Н.М., поэтому ее иск о восстановлении территориальных границ путем его сноса в районе точек 282 и н1 согласно межевому плану земельного участка № в СНТ «Шинник-2», выполненному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 73, 147, 148), является законным и подлежит удовлетворению. Представленные Кузнецовой И.А. выписка из протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему в качестве надлежащего доказательства передачи части земельного участка Ковригину А.Н., т.е. согласования спорной границы, не принимаются, поскольку подписи Огородникова В.А. не содержат, при рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ первоначально возникшего спора о границе данный документ у ответчика отсутствовал. Карточка учета строений и сооружений на участке № к/с «Шинник-2» по состоянию инвентаризационного учета БТИ на ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства законности нахождения забора в крайней верхней точке на расстоянии 14,2 м (ширина верхней части) служить не может (л.д. 55), поскольку при отсутствии иных расхождений, в том числе относительно площади верхней части земельного участка - 279 кв.м., данное расстояние не совпадает с указанным в схематичном плане СНТ расстоянием -12,2 м (л.д. 56). В связи с этим доводы Кузнецовой И.А. о том, что требования Огородниковой Н.М. не основаны на данных БТИ, граница земельного участка должна быть установлена в соответствии с фактическими границами землепользования, т.е. с установленным под углом забором, суд находит несостоятельными, поскольку данное землепользование сложилось в процессе нарушения права Огородниковой Н.М. Встречный иск Кузнецовой И.А. о признании права собственности на земельный участок № в фактически существующих в настоящее время границах удовлетворению не подлежит. Поскольку членом садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник-2» в настоящее время является Кузнецова И.А., Ковригина Т.Я. и Ковригин Д.А. являются ненадлежащими ответчиками по заявленному требованию о восстановлении территориальных границ земельного участка, поэтому предъявленный к ним иск удовлетворению не подлежит. Требование Огородниковой Н.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ). Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом МУ ЦГБ № усматривается, что Огородникова Н.М. <данные изъяты> (л.д. 112). Каких-либо доказательств возникновения либо обострения указанных заболеваний вследствие нарушения прав истицы со стороны ответчиков, т.е. причинения ей морального вреда, в деле не имеется. Требование истицы о компенсации морального вреда в связи в связи с нарушением при установленных судом обстоятельствах материальных благ, не основано на действующем законодательстве. Доказательств посягательства на нематериальные блага не представлено, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу Огородниковой Н.М. с Кузнецовой И.А. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Огородниковой Нины Михайловны к Кузнецовой Ирине Александровне о восстановлении территориальных границ земельного участка, - удовлетворить. Возложить на Кузнецову Ирину Александровну обязанность убрать с принадлежащего Огородниковой Нине Михайловне земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, забор, расположенный в районе точек <данные изъяты> согласно межевому плану земельного участка № в СНТ «Шинник-2», выполненному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Разъяснить Кузнецовой Ирине Александровне, что, если ответчик не исполнит решение в течение 30 дней после предъявления истцом требования о его исполнении, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении иска Огородниковой Нины Михайловны к Ковригиной Таисии Яковлевне и Ковригину Дмитрию Александровичу о восстановлении территориальных границ земельного участка, - отказать. В удовлетворении иска Огородниковой Нины Михайловны к Ковригиной Таисии Яковлевне, Кузнецовой Ирине Александровне, Ковригину Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда, - отказать. Взыскать в пользу Огородниковой Нины Михайловны с Кузнецовой Ирины Александровны расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей. В удовлетворении встречного иска Кузнецовой Ирины Александровны к Огородниковой Нине Михайловне о признании права собственности на земельный участок, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья