копия 2 - 1293\2010

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2010 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козлова О.А., при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ригера Евгения Фридриховича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алдис-34», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮралТекс», Лемясеву Дмитрию Михайловичу, администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области о признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконной регистрации права собственности, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ригер Е.Ф. предъявил иск о признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> и ООО «ЮралТекс», ДД.ММ.ГГГГ - № ООО «ЮралТекс» и ООО «Алдис-34» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алдис-34» и Лемясевым Д.М., а также возложении обязанности на Лямесева Д.М. устранить созданные истцу препятствия в пользовании объектами недвижимости, а именно: снести за свой счет ворота, шлагбаум и забор и установленные в пожарном проезде и проезда в противопожарном разрыве между зданиями, расположенными по <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что Ригер Е.Ф. является собственником двух отдельно стоящих строений: литер Д площадью <данные изъяты> кв.м. и литер Б площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка под ними площадью <данные изъяты> кв.м. Единственным доступом к этим зданиям с момента их постройки являются пожар­ный проезд и проезд в противопожарном разрыве между его зданием и соседним зданием, приобретенным ранее вместе с земельным участком по ним ООО «Алдис 34» у ООО «ЮралТекс». В настоящее время Ригер Е.Ф. не может пользоваться принадлежащим ему объектами недвижимости в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алдис 34» установило в пожарном проезде железные ворота и шлагбаум, а в проезде в противопожарном запроектированном разрыве между зданиями запроектированном - забор, разделив указанный проезд, ширина которого должна быть не менее 3.5 метров, пополам вдоль проезда, а также на входе в проезде -железные ворота. ООО «Алдис 34» является собственником соседнего административного здания с пристроем, литер А. А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка под ним площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮралТекс». Причиной нарушения права Ригера Е.Ф. на пользование объектами недвижимости являются незаконные действия администрации <адрес> по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № в собственность ООО «ЮралТекс» соседнего земельного участка вместе с пожарным проездом, который относится к землям обще­го пользования, так как обеспечивает доступ к разным объектам собственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алдис 34» продало указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность Лемясеву Д.М. В настоящее время Лемясев Д.М. препятствует доступу истца и его пользованию указанными объектами, поскольку пожарный проезд перекрыт железными воротами и шлагбаумом, а проезд в противопожарном разрыве между зданиями - железными воротами и разделен пополам забором вдоль проезда.

В судебном заседании истец Ригер Е.Ф. и его представитель Носенко В.Н. иск поддержали и привели в подтверждение, изложенные в заявлении обстоятельства, указав, что передача Администрацией г. Екатеринбурга в собственность ООО «ЮралТекс» земельного участка, через который осуществлялся проезд к зданию истца, противоречит требованиям действующего законодательства и является незаконной. В связи с этим последующие сделки с этой недвижимостью также являются недействительными. В настоящее время собственник соседнего здания и спорного земельного участка Лемясев Д.М. препятствует проезду к зданию Ригера Е.Ф., т.е. пользованию земельным участком общего пользования. Спорный земельный участок относился к землям промышленности, поэтому генеральный план проекта его застройки разрабатывался в соответствии с требованиями СНиП -89-80* Генеральные планы промышленных предприятий. Пунктом 8.2 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что проезды для основных и специальных пожарных машин следует предусматривать в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01, СНиП П-89., СНиП П-97. Поэтому территориальное планирование при проектировании данной производственной площадки предусматривало обеспечение противопожарных расстояний (разрывов) между зданиями, проездов и пожарных проездов к ним, а также разворотные площадки для пожарного спецавтотранспорта (п. 3.24). В замкнутых и полузамкнутых дворах размещение сооружений не допускается. П.3.46* К зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух сторон при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов. В соответствии с п. 1.6 СНиП 21-01-97* любые отклонения от СНиП, в которые включен раздел ППБ, должны быть согласованы и утверждены только Госстроем РФ, а контроль за их соблюдением возложен на орган местного самоуправления, который проверяет на соответствие необходимую проектную документацию, в т.ч. землеустроительную. К ней относится и проект межевания. Постановлением Госстроя РФ № 150 от 29.10.2002г. «Об утверждении инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы, и утверждения градостроительной документации», действующим в настоящее время, имеющим отношение к содержанию отношений, регулируемых гл.5 «Планировка территорий», ст. 43 Проекты межевания территорий Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), предусмотрено соблюдение следующих требований: границы проектируемых земельных участков устанавливаются в зависимости от функционального назначения территориальной зоны и обеспечения условий эксплуатации объектов недвижимости, включая проезды, проходы к ним; межеванию не подлежат земли общего пользования; обязательными положениями проекта межевания территорий являются предложения по установлению публичных сервитутов. Пунктами 22, 23 ППБ 01-03 предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не разрешается использовать для строительства (установки) зданий сооружений; дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники. Он обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой разрешения данного вопроса еще до согласования проекта границ, однако ответчиком требования ст. 1 п. 10, 12; ст.42 ч. 3 п. 1 подп. «б» ГрК РФ и ст. 85 п. 12, п.п. 1, 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 67 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» проигнорированы и земли общего пользования, в том числе пожарный проезд, включены в границы спорного земельного участка без ограничений права пользования. Обстоятельства нарушения перечисленных норм подтверждаются письмами Госпожарнадзора и ООО «Управляющая компания «Нижнеисетская», осуществлявшим вывоз мусора со спорного земельного участка.

Представитель ответчика Лемясева Д.М. по доверенности Коростелева Л.П. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Ригер Е.М. граничит с земельным участком Лемясева Д.М., расположенным по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Лемясева Д.М. на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи. Еще до этого в 2006г. в момент приобретения земельного участка Ригер Е.В. знал о его границах и согласовал их. Ригер Е.Ф. зарегистрировал свое право собственности на соседний земельный участок в 2006г., после этого право собственности на соседний спорный земельный участок приобрело ООО «ЮралТекс». При этом никаких споров о границах земельного участка между ними не возникло. Последующий собственник спорного земельного участка ООО «Алдис 34», вынужденно, для защиты своих прав – внутренней территории от складирования мусора, посторонних граждан и машин, посещающих автосервис Ригера Е.Ф., возвел забор между зданиями. Истцу предлагалось путем заключения договора урегулировать возникший спор. Кроме того, по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год. По требованиям о сносе забора и шлагбаума вступившее в силу решение суда имеет преюдициальное значение. Довод о необходимости организации пожарного проезда опровергается заключениями специалиста. Кроме того, проезд к земельному участку Ригера Е.Ф. обеспечен и имеется с другой стороны. Действий, направленных на нарушение прав собственника Ригера Е.Ф., Лемясевым Д.М. не предпринималось.

Представитель ответчика УФРС по СО по доверенности Левит А.М. пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком, разрешение возникшего спора оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга по доверенности Макарова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном ею объяснении указано, что в состав спорного земельного участка не входят земли общего пользования. Для восстановления нарушенного права Ригеру Е.Ф. необходимо в порядке ст. 274 ГК РФ обратиться к собственнику соседнего земельного участка с требованием предоставления ему права ограниченного пользования соседним участком (сервитутом), поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать (т. 2 л.д. 145-146).

Третьи лица Каган Л.Г. и Потоцкий Е.И. в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и в иске отказать. В письменном объяснении Каган Л.Г. и Потоцкий Е.И. указали, что они являются сособственниками нежилого строения литер В.В1 площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: г<данные изъяты>. Данный земельный участок был оформлен в их собственность в 2007 году, а до этого находился в арендном пользовании. Еще летом 2005 года в разрыве между нежилыми объектами, находящимися в собственности Каган Л.Г. и Потоцкого Е.И., - <данные изъяты> литер В.В1 и <данные изъяты>, по устной договоренности собственников нежилых объектов, в дополнение к автоматическим железным воротам, которые уже были установлены на момент приобретения в собственность указанных выше нежилых объектов, в целях упорядочения въезда-выезда автотранспорта на территорию земельных участков внутренних дворов, был установлен автоматический шлагбаум. При этом доступ посторонних автомобилей, за исключением пожарных, в том числе и для автомобилей Ригера Е.Ф., на территорию земельных участков был прекращен. Об установке автоматического шлагбаума и запрете проезда через указанные земельные участки Ригеру Е.Ф. стало известно летом 2005 года, а автоматических железных ворот - еще ранее. Указывая срок установки шлагбаума, ворот и отсутствия возможности для своего проезда - ДД.ММ.ГГГГ Ригер Е.Ф. умышленно вводит в заблуждение относительно действительных сроков установки автоматических железных ворот, шлагбаума и момента воспрепятствования возможности его проезда. Кроме того, при проведении в 2006 году межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО УК «ИнвестМенеждментКонсалтинг» и Ригером Е.Ф. Никаких споров, в том числе и связанных с установленными в разрыве между зданиями автоматическими железными воротами и автоматическим шлагбаумом, между собственниками не возникало. Ограждения установлены по межевым знакам в соответствии с утвержденным Администрацией города Екатеринбурга проектом границ, использование и содержание автоматических железных ворот и шлагбаума осуществляется по согласованию с собственником смежного земельного участка, никаких споров между ними нет. Какие-либо ограничения и (или) обременения прав для собственников земельного участка не установлены, земли общего пользования в границы земельного участка не включены. Срок исковой давности на момент предъявления Ригером Е.Ф. данных требований истек, поэтому в его удовлетворении следует отказать. Кроме того, со стороны проезжей части <адрес> к объектам недвижимости Ригера Е.Ф. имеется самостоятельный подъезд, подход и проход, поэтому требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представители ответчиков ООО «ЮралТекс», ООО «Алдис 34» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 273 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 35 ЗК РФ (в редакции действовавшей на день возникновения спорных правоотношения – заключения договора купли-продажи земельного участка 18.11.2007г.) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6). В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7).

Пунктом 12 ст. 1 ГрК РФ, в редакции действовавшей на день возникновения спорных отношений, установлено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 4 ст. 41 ГрК РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется, а подготовка землеустроительной документации осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Согласно ч. 2 ст. 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя 1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур; в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.

Статьей 23 ГрК РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч. 2). Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (ч. 2). Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок (п. 1 ч. 3 ст. 23 ГрК РФ).

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ригер Е.Ф. по договору купли-продажи недвижимости № приобрел у <данные изъяты> два отдельно стоящих здания административного назначения: литер Д площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и гаража литер Б площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 7-9).

На обращение Ригера Е.Ф. директором МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № дано разъяснение о заключении договора ограниченного пользования земельным участком после регистрации права собственности (т. 2 л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ Ригером Е.Ф. под указанными строениями согласован проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выполненный МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> (т. 1 л.д. 199).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с добровольным отказом <данные изъяты> прекращено право постоянного (бессрочного) пользования данного юридического лица земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. под указанными отдельно стоящими строениями, утвержден проект его границ для предоставления за плату в собственность Ригеру Е.Ф. (т. 1 л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ под данными отдельно стоящими зданиями в результате межевания сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Екатеринбурга по договору купли-продажи № предоставлен в собственность Ригеру Е.Ф. (договор, кадастровый паспорт т. 1 л.д. 11-15).

Соседний земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под зданием литер А, А1 (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет (кадастровая выписка т. 1 л.д. 249-253), а ДД.ММ.ГГГГ отчужден Администрацией г. Екатеринбурга по договору № в собственность ООО «ЮралТекс» (т. 2 л.д. 84-85).

При этом из межевого дела по установлению на местности границ земельного участка под строением <данные изъяты>, выполненного в 2006 году <данные изъяты>, усматривается, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации здания столовой с холодным пристроем был выделен из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>, имеющего разрешительное использование земли промышленности (для промышленных нужд) (кадастровый план т. 2 л.д. 113). При этом постановлением Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии с проектом границ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок <данные изъяты> и он предоставлен в аренду на срок 15 лет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 115). Границы спорного земельного участка согласованы смежными землепользователями, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ Ригером Е.Ф. (т. 2 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮралТекс» данный земельный участок по договору купли-продажи № продан ООО «Алдис 34» (т. 2 л.д. 90-92), от которого он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи перешел в собственность Лемясева Д.М. (т. 2 л.д. 95-97, свидетельство т. 2 л.д. 17).

В свою очередь, третьи лица Каган Л.Г. и Потоцкий Е.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность по договору купли-продажи в равных долях отдельно стоящее двухэтажное строение с пристроем литер В общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> в г. Екатеринбурге у Ригера Е.Ф. (договор, свидетельства т. 2 л.д. 182-184), а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору купли-продажи № здание холодильника с пристроями литер <данные изъяты> у <данные изъяты>т. 2 л.д. 185-189).

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» Главного управления архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга подготовлен план проектируемых границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> (т. 2 л.д. 190-191).

Распоряжениями Главы города Екатеринбурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <данные изъяты> и утвержден проект его границ под здание холодильника с пристроями литер <данные изъяты> и отдельно стоящим строением с пристроем конторского типа литер В и указанный земельный участок предоставлен в собственность Кагану Л.Г. и Потоцкому Е.И. (т. 2 л.д. 192-193).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по СО изготовлен кадастровый план земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 194-197).

ДД.ММ.ГГГГ Каган Л.Г. и Потоцкий Е.И. по договору купли-продажи приобрели у Администрации города Екатеринбурга в общую долевую собственность в равных долях земельный участок под указанным зданием литер В площадью <данные изъяты> кв.м. (договор, свидетельства, т. 2 л.д. 198-202).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предусмотренных законом оснований для признания договора № купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «ЮралТек», а также последующих сделок – договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮралТекс» и ООО «Алдис 34» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алдис 34» и Лемясевым Д.М. суд не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ригера Е.Ф. к ООО «Алдис 34» о признании самоуправных действий незаконными и об устранении препятствий пользованию правом на земельный участок в виде сноса ограждения, расположенного по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на ответчика предоставить второй подъезд к земельному участку истца для проезда не основных автомобилей в противопожарном разрыве между зданиями истца и ответчика; о восстановлении межевых знаков отказано. При этом судом установлено, что доступ к земельному участку истца посредством подъезда, подхода, а также и прохода на земельный участок имеется. Доводы истца об отсутствии пожарного проезда к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества не могут быть приняты судом во внимание на том основании, что ограждение, установленное ответчиком по границе принадлежащего ему земельного участка, оборудовано воротами, обеспечивающими, при необходимости, подъезд к зданиям, принадлежащим истцу, через территорию земельного участка ответчика. С учетом указанных обстоятельств, суд также не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу второй подъезд к земельному участку истца для проезда не основных автомобилей в противопожарном разрыве между зданиями, принадлежащими истцу и ответчику. Более того, судом не установлены предусмотренные законом основания для возложения на ответчика такой обязанности (т. 2 л.д. 46-48).

Данное решение имеет преюдициальное значение для Ригера Е.Ф. и ООО «Алдис 34», установленные судом при разрешении иска обстоятельства не подлежат оспариванию этими лицами.

В ответе И.о. начальника Управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указано, что земли общего пользования в границы земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <адрес> и площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты> не включены (т. 2 л.д. 66).

На схеме расположения земельных участков указано, что между зданиями истца и ответчика, а также через земельный участок Лемясева Д.М. (прежний собственник ООО «ЮралТекс») осуществлялся проезд к зданию Ригера Е.Ф. (т. 2 л.д. 67-68).

Согласно письмам ООО «ЮралТекс», адресованных ДД.ММ.ГГГГ (исх. № и №) Ригеру Е.Ф. и собственнику соседнего земельного участка под домом № по <адрес>, общество предлагало урегулировать возникший спор по поводу пользования земельными участками в связи с захламлением его территории, необоснованным размещением автотранспорта и свободным доступом на нее клиентов автосервиса (т. 2 л.д. 150, 151).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что она с 2005 года работает в <данные изъяты>, расположенном в здании №а по <адрес> в <адрес> и знакома с Ригером Е.Ф., который является владельцем <данные изъяты>, расположенного в соседнем здании <данные изъяты>. Руководителями их предприятия и собственниками здания, которое занимает <данные изъяты> являются Каган и Потоцкий. С момента начала ее работы на предприятии в проезде во внутренний двор были оборудованы железные ворота, которые постоянно были открыты и закрывались лишь на ночь. Впоследствии собственниками зданий в проезде был установлен шлагбаум, чтобы прекратить доступ во внутренний двор посторонних. Ригер Е.Ф. против установки шлагбаума не возражал, так как к его зданию был проезд-проход между двумя соседними зданиями. Нести расходы по содержанию территории внутреннего двора, Ригер Е.Ф. отказался.

Свидетель ФИО20 пояснил, что он с 2007 года он работает управляющим <данные изъяты> расположенном в здании № по <адрес> в <адрес>. В момент его трудоустройства в проезде во внутренний двор был установлен шлагбаум. Собственник соседнего здания Ригер Е.Ф. пользовался другим проездом. С истцом возник спор о порядке использования земельных участков, в связи с чем в 2008 или 2009г. в этом проезде был установлен забор. В настоящее время Ригер Е.Ф. может проехать к своему зданию лишь через проезд, оборудованный шлагбаумом.

Согласно заключениям № и №, выполненным <данные изъяты>, в результате обследования установлено, что разрыв между административным зданием по <данные изъяты> и зданием административного назначения с северной стороны от него, расположенным по <данные изъяты> не является противопожарным и не может быть использован для проезда пожарных автомобилей. Административное здание по <данные изъяты> трехэтажное, стены - из шлакоблоков, оштукатурены, перекрытия - железобетонные, имеется чердачное помещение, в конструкциях которого применены сгораемые материалы, кровля - металлочерепица по деревянной обрешетке. В стене здания, обращенной в сторону здания административного назначения с северной стороны, расположенного <данные изъяты> литер <данные изъяты> имеются оконные проемы III степень огнестойкости (п. 3 «ППБ-01-03»;СНиП 2.01.02-85* приложение 2). Здание административного назначения <данные изъяты>, расположенное с северной стороны от административного здания по <данные изъяты> двухэтажное, стены 1-го этажа - из шлакоблоков, перекрытие железобетонное. В дальнейшем, ориентировочно в 2008г., был надстроен 2-й этаж (мансардный), в конструкциях которого применены: металлический каркас, утеплитель минвата, профлист. Здание, с учетом произведенной реконструкции, относится к Ш-а степени огнестойкости (п. 3 «ППБ-01-03»; СНиП 2.01.02-85* приложение 2). В результате произведенных замеров установлено, что фактически разрыв между вышеуказанными зданиями составляет 3,10 м. Согласно п. 3 «ППБ-01-03»; таблицы 1* приложения 1* к СНиП 2.07.01-89*,противопожарный разрыв между зданиями III и Ша степени огнестойкости должен составлять не менее 10 метров. Согласно пункту 3 «ППБ-01-03»; п.2.9* СНиП 2.07.01-89* в пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устраиваются шириной 5,5 м. В связи с этим в силу п. 3 «ППБ-01-03»; таблицы 1* (приложения 1* к СНиП 2.07.01-89*) разрыв между административным зданием по <данные изъяты> зданием административного назначения с северной стороны от него, расположенным по <данные изъяты>, не является противопожарным, так как не может быть использован для проезда пожарных автомобилей (т. 2 л.д. 170).

Произведенными замерами по представленному на исследование проекту границ земельного участка <данные изъяты>, выполненным в масштабе 1:500, установлено, что между не имеющими входов фасадами административного здания по <данные изъяты> и здания с южной стороны от него <данные изъяты>, имеется разрыв шириной 6,0 метров, который отвечает требованиям п. 3 «ППБ-01-03»; п. 2* приложения 1* к СНиП 2.07.01-89*, т.е. возможность для проезда пожарных автомобилей существует. Согласно п. 3 «ППБ-01-03», п. 8.16, п. 9.30 СНиП 2.04.02-84*, расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или части его с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м для любой точки орошения. В случае если объекты недвижимости по адресу <данные изъяты> находятся в радиусе 200 м от действующих пожарных гидрантов, расположенных вблизи домов <данные изъяты>, то отсутствует необходимость организации и содержания проезда для пожарного автомобиля непосредственно во внутренние дворы вышеуказанных объектов недвижимости, а тушение возникшего очага пожара возможно осуществить с учетом прокладки рукавной линии длиной не более 200м по дорогам с твердым покрытием от установленных на вышеуказанные пожарные гидранты пожарных автомобилей (т. 2 л.д. 159).

Таким образом, в ходе исследования и анализа представленных доказательств по делу в совокупности, судом установлено, что земельные участки Ригера Е.Ф. (кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты>,), Лемясева Д.М. (кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты>), а также Кагана Л.Г. и Потоцкого Е.И. (кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты>), как и расположенные на них отдельно стоящие строения, ранее до приватизации и продажи находились в государственной собственности и составляли единый недвижимый объект по адресу: г. Екатеринбург <данные изъяты>. Данный земельный участок никогда не имел статуса земель общего пользования, через него не осуществлялся беспрепятственный проезд, так как он использовался исключительно в соответствии с назначением расположенных на нем строений, был оборудован на въезде воротами, т.е. не относился к территории, которой мог беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

В результате приватизации и последующих сделок здания перешли в собственность разных лиц (правопреемниками прав в отношении которых являются Ригер Е.Ф., Лемясев Д.М., Каган Л.Г. и Потоцкий Е.И.), которыми фактически был произведен раздел в натуре единого объекта недвижимости. В связи с произведенным выделением в собственность отдельно стоящих строений как обособленных объектов недвижимости, также, как следствие, их собственниками (правообладателями земельного участка) произведен согласованный (договорной) раздел земельного участка, т.е. выделение неразрывно связанных с ними земельных участков.

Судом установлено, что здание и земельный участок используются истцом и ответчиком в предпринимательских целях, поэтому оснований для обеспечения к данным объектам недвижимости беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц не имеется. Доступ к земельному участку истца посредством подъезда, подхода, а также прохода имеется, так как шлагбаум и установленные ограждения по границе между земельными участками оборудованы воротами, что обеспечивает при необходимости подъезд, в том числе пожарной машины, к зданиям истца через территорию земельного участка ответчика.

Доказательств нахождения на территории земельного участка, в том числе в принадлежащем Ригеру Е.Ф. здании, мест общего пользования, доступу к которым препятствуют действия ответчика, в деле нет. В ходе судебного заседания представителем ответчика Лемясева Д.М. высказывались предложения об урегулировании возникшего спора путем заключения соглашения об ограниченном пользовании земельным участком (сервитутом), которые Ригером Е.Ф. проигнорированы.

Доводы Ригера Е.Ф. о нарушении требований пожарной безопасности суд находит также необоснованными, поскольку они опровергаются техническим заключениями <данные изъяты>, имеющего лицензию на осуществление деятельности в области пожарной безопасности. Ссылки истца и его представителя на допущенные администрацией г. Екатеринбурга нарушения требований ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ судом не принимаются, поскольку данный закон не действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий администрации города Екатеринбурга по выделению земельного участка в собственность ООО «ЮралТекс», не имеется, а значит заявленные требования о признании недействительными указанных договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий их недействительности, а также о возложении на Лемясева Д.М. обязанности снести за свой счет ворота, шлагбаум и забор с пожарного проезда и проезда в противопожарном разрыве между зданиями удовлетворению не подлежат.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что возникшие спорные правоотношения подлежат регулированию в порядке ст. 274 ГК РФ, т.е. путем заключения соглашения об ограниченном пользовании земельным участком (сервитутом), поскольку в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не могут быть разрешены путем удовлетворения заявленных требований, по сути, о предоставлении неограниченного права пользования не относящимся к землям общего пользования земельным участком при отсутствии каких-либо договорных обязанностей по его содержанию и использованию.

Суд не может согласиться с доводом ответчика Лемясева Д.М. о пропуске истцом Ригером Е.Ф. срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ cрок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор № купли-продажи спорного земельного участка был заключен Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «ЮралТек» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован УФРС по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ Последующие собственники спорного земельного участка ООО «Алдис 34» и Лемясев Д.М., приобретшие тот же объем прав, являются правопреемниками данных правоотношений. Настоящий иск подан Ригером Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), т.е. в период течения трехгодичного срока, начавшегося со дня исполнение сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 173, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ригера Евгения Фридриховича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮралТекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Алдис 34», Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и Лемясеву Дмитрию Михайловичу о признании ничтожными в договоров купли – продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконной государственной регистрации права собственности, о возложении обязанности устранить препятствия в пользования объектом недвижимости, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: