Мотивированное решение принято 20.03.2011 г.

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17.03.2011 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Савельева В.В.,

при секретаре Патласовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова Евгения Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Евгений Николаевич обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от полета на авиарейсах Екатеринбург-Стамбул-Мюнхен, куда направлялся с семьёй на новогодние праздники и каникулы. Постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ получил только в конце января 2011 г. Считает постановление незаконным, так как задолженность, взыскиваемая с него по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, была погашена другим должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца до вынесения постановления.

В судебном заседании заявитель Смирнов Е.Н. и его представитель по доверенности Арбузова О.А. требования заявления поддержали, Смирнов Е.Н. пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил лично ДД.ММ.ГГГГ, мер по погашению долга не предпринимал, так как у жены основного должника была договоренность со взыскателем Октябрьским отделением Сбербанка РФ о погашении задолженности ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей, о погашении задолженности он судебному приставу-исполнителю не сообщал. После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства он изменил место жительства, о чем приставу не сообщил. О том, что платежи в погашение долга осуществляются, судебный пристав-исполнитель знала, так как ей по телефону об этом сообщил представитель банка, и она сложила арест на один из его автомобилей, который он продал. После получения копии постановления он уехал в командировку в Сургут, а потом в Москву, что препятствовало подаче заявления об оспаривании постановления.

Судебный пристав-исполнитель Наумова И.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в Чкаловском отделе ССП г.Екатеринбурга не было сведений о солидарном взыскании суммы долга и наличии других исполнительных производств, о возбуждении исполнительного производства должник извещен, в установленный для добровольного исполнения срок задолженность не погасил, в связи с чем мера по ограничению права на выезд была принята в соответствии с требованиями закона. Ни должник, ни взыскатель сведений о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ приставу не представили, оснований для отмены такой меры не было. Кроме того, узнав о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, заявитель пропустил установленный законом десятидневный срок на оспаривание постановления, в связи с чем просит в заявлении отказать.

Представитель Сбербанка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о б отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Судом с учётом мнения участников судебного заседания определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст. 68 указанного ФЗ).

На основании ст. 64 указанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 28 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чкаловского отдела ФССП г. Екатеринбурга вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию со Смирнова Е.Н. в пользу Октябрьского отделения Сбербанка России <данные изъяты>., которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ Постановлением установлен срок 3 дня для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В указанный срок должник задолженность не погасил, что Смирновым Е.Н. не оспаривается.

Как пояснил заявитель, он судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности не сообщал. Заявление об отзыве исполнительного листа в связи с погашением задолженности направлено взыскателем в Чкаловский отдел ССП только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ранее не было оснований для отмены временного ограничения на выезд за пределы России Смирнова Е.Н.

Кроме того, заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления, оснований для признания причин пропуска срока и его восстановлении суд не усматривает, довод о командировках заявителя таким не является, так как Смирнов Е.Н. не был лишен возможности направить заявление об оспаривании постановления по почте.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Смирнова Евгения Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: