<данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 20 апреля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павленко О.Е., при секретаре Вахониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Анатолия Сергеевича к Тарнавскому Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Сергеев А.С. предъявил иск к ответчику Тарнавскому А.С. о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что 16 июня 2008 года <данные изъяты> в г. Екатеринбурге ответчик Тарнавский А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на запрещающий движение сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сергеева А.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тарнавского А.С., гражданская ответственность которого застрахована в СК «УРАЛРОС». Согласно заключению эксперта <данные изъяты>", проводившего оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика. СК «УРАЛРОС», в которой застрахована гражданская ответственность Тарнавского А.С., выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец Сергеев А.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> В судебное заседании истец Сергеев А.С. не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом. Представитель истца Симкин В.В., действующий по доверенности, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Тарнавский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом. Представители третьих лиц СК «УРАЛРОС», ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Сергеева Анатолия Сергеевича к Тарнавскому Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом тех доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Тарнавский А.С., который в момент ДТП управлял источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, и, соответственно, должен нести ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации. В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обстоятельства, указанные в обоснование иска, ответчиком не оспорены и подтверждаются исследованными в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами. Как видно из искового заявления, а также исследованных судом письменных материалов дела, 16 июня 2008 года <данные изъяты> в г. Екатеринбурге ответчик Тарнавский А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на запрещающий движение сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сергеева А.С. К такому выводу суд приходит исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2009 года в отношении Тарнавского А.С. (л.д. 9-10), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-15). Согласно п. 1.3. ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 6.2. ПДД РФ – красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Таким образом, суд считает установленным, что водителем Тарнавским А.С. нарушены п.п. 1.3., 6.2 ПДД, что повлекло его вину и в указанном дорожно-транспортном происшествии. В силу ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как видно из исследованных судом письменных материалов дела ответственность владельца транспортного средства – ответчика Тарнавского А.С. на момент ДТП застрахована в СК «УРАЛРОС», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден и требовал восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> при этом стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением № 351\8 от 01 июля 2008 года по определению величины стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, действующей нормативной методики по оценке ущерба, достаточно мотивированы и обоснованы. С учетом указанного с ответчика Тарнавского А.С. в пользу истца Сергеева А.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом страхового возмещения, в размере <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сергеева Анатолия Сергеевича к Тарнавскому Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Тарнавского Александра Сергеевича в пользу Сергеева Анатолия Сергеевича в возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: