Мотивированное решение принято 10.02.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 февраля 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Патласова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой Любови Константиновны к Салацкому Леонтию Анатольевичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Путилова Л.К. обратилась в суд с иском к Салацкому Л.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты> под управлением Путиловой О.С., управлявшей автомобилем по доверенности, и а<данные изъяты>, принадлежащим Салацкому Л.А., под управлением Чернова Ф.Н., по вине Чернова Ф.Н. <данные изъяты>, где застрахована гражданская ответственность Салацкого Л.А., выплатила <данные изъяты> рублей, данная сумма не возмещает полностью причинённый ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчика не покрытые страховым возмещением убытки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бех Н.В. исковые требования поддержала полностью, пояснила, что договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего на момент ДТП Салацкому Л.А., заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть он несёт ответственность как собственник источника повышенной опасности.

Ответчик Салацкий Л.А. и его представитель по устному ходатайству Хрипачев Н.В. исковые требования не признали, Салацкий Л.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по нотариальной доверенности передал автомобиль Трифонову А.П. и Трифоновой Н.П. без права передоверия, фактически продал его, так как получил за автомобиль деньги. Хрипачев Н.В. пояснил, что Салацкий Л.А. не может нести ответственность за действия Чернова Ф.Н., так как ни на каком основании не передавал ему автомобиль, и Трифоновых не уполномочивал на передоверие кому-либо прав на автомобиль.

Третьи лица Трифонов А.П., Трифонова Н.П., Чернов Ф.Н., Упорова М.В., Куликов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Путиловой О.С. и <данные изъяты> под управлением Чернова Ф.Н. произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № г. и не оспаривается истцом и его представителем. Салацкий Л.А. в ДТП участия не принимал, доказательств его вины в ДТП суду не представлено. Оснований возложения ответственности на Салацкого Л.А. за действия Чернова Ф.Н. истцом не заявлено, суд таких оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Путиловой Любови Константиновны к Салацкому Леонтию Анатольевичу о возмещении ущерба от ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Путиловой Любови Константиновны к Салацкому Леонтию Анатольевичу о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение десяти дней после принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: