<данные изъяты> <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 25 апреля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павленко О.Е. при секретаре Вахониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматова Рихана Кабировича к ЗАО «Домострой» о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец Хаматов Р.К. предъявил указанное требование к ответчику ЗАО «Домострой». В обосновании иска указано, что 01 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор № 151 долевого участия (инвестирования) в строительстве. В соответствии с договором ЗАО «Домострой» обязалось осуществить строительство 16-этажного кирпичного жилого дома <данные изъяты>, а Хаматов Р.К. обязался профинансировать строительство нежилого помещения общей проектной площадью 56,0 кв.м., расположенного на 14 этаже указанного дома. При условии выполнения истцом своих обязательств по финансированию строительства на условиях настоящего договора ответчик обязался передать квартиру истцу в течение месяца после сдачи дома в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года. Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 01 ноября 2008 года Хаматов Р.К. исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, о чем 13 ноября 2008 года истцу выдана справка о полной оплате. В свою очередь, ответчик в соответствии с договором от 01 ноября 2008 года на предоставленном в аренду земельном участке площадью 42418 кв.м., по строительному адресу: <данные изъяты>, на основании разрешения на строительство <данные изъяты> от 18 июня 2008 года осуществил строительство 16 -этажного кирпичного жилого дома. В настоящее время данный объект введен в эксплуатацию. Зданию присвоен милицейский адрес: г. Екатеринбург ул. 8 Марта 171. Договор № 151 долевого участия в строительстве жилья от 01 ноября 2008 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Однако ответчик уклоняется от выдачи истцу необходимой документации для регистрации права собственности на приобретенное им недвижимое имущество в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В связи с чем истец просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру <данные изъяты>, взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Хаматов Р.К. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что спорная квартира в 2006 году продана Тарасову С.И., который по условиям договора приобрел квартиру площадью <данные изъяты>. Согласно договору, заключенному между Тарасовым С.И. и ЗАО «Домострой», Тарасов С.И. должен был поставить кладочную сетку в счет приобретения квартиры. По заключенному договору Тарасов С.И. свои обязательства перед ЗАО «Домострой» выполнил в полном объеме, о чем ЗАО «Домострой» выдало ему справку о полной оплате. Позже ЗАО «Домострой» и Тарасов С.И. решили расторгнуть договор. Для того чтобы Тарасову С.И. были возвращены денежные средства, потраченные на приобретение квартиры, Хаматов Р.К. выплатил Тарасову С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>., в счет приобретения квартиры у ЗАО «Домострой». По договору, заключенному между сторонами, истец приобретает квартиру, площадью <данные изъяты>. Представитель истца, третьего лица Попова Т.М. иск по предмету и основаниям поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные истцом. Представитель ответчика ЗАО «Домострой» Годличев И.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, согласно договору инвестирования строительства, Тарасов С.И. обязался инвестировать свое участие в строительстве квартиры <данные изъяты>. В договоре, заключенном с истцом площадь квартиры <данные изъяты> указана 56 кв. м. Но на момент заключения ЗАО «Домострой» договоров с Тарасовым С.И. и Хаматовым Р.К. замеры квартир БТИ не производило, размеры площади указаны проектные. Истцом Хаматовым Р.К. не в полном объеме произведен расчет с ЗАО «Домострой». Третье лицо Тарасов С.И. в судебном заседании 23.03.2011г. показал, что 22 марта 2006 года он заключил договор с ЗАО «Домострой» о долевом строительстве жилого помещения. Площадь квартиры в договоре указана <данные изъяты>. Расчет за квартиру он производил по взаимозачету, о том, что он полностью оплатил жилое помещение, ему ЗАО «Домострой» была выдана справка. Затем договор был, расторгнут, ЗАО «Домострой» заключило договор на данную квартиру с истцом, а истец в свою очередь выплатил ему за данную квартиру <данные изъяты>. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. К такому выводу, суд приходит исходя из следующего. Как видно из исследованных судом письменных материалов дела, а также объяснений сторон 22 марта 2006 года между истцом и третьим лицом заключен договор № 151 инвестирования строительства. В соответствии с договором ЗАО «Домострой» обязалось осуществить строительство 16-этажного кирпичного жилого дома по адресу: ул. <данные изъяты>, а Тарасов С.И. обязался инвестировать строительство данного жилого помещения общей проектной площадью 56,0 кв.м. (с учетом лоджий и балконов). Стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры определена сторонами равной стоимости 1,5 тонны сетки кладочной. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора равна 72,45 тонны сетки кладочной (л.д. 35-37). 01.11.2008г. указанны договор между сторонами расторгнут, при этом по условиям соглашения о расторжении договора, сумма выплаченная Тарасовым С.И. инвестирования спорного жилого помещения засчитывается в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья между ЗАО «Домострой» и новым участником Хаматовым Р.К. (л.д. 38). 01 ноября 2008 года между истцом Хаматовым Р.К. и ответчиком заключен договор № 151 долевого участия (инвестирования) в строительстве. В соответствии с договором ЗАО «Домострой» обязалось осуществить строительство 16-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <данные изъяты> в г. Екатеринбурге, а Хаматов Р.К. обязался профинансировать строительство квартиры № 151, суммарной площадью 56,0 кв.м. (включая площадь лоджии), расположенного на 14 этаже указанного дома. При условии выполнения истцом своих обязательств по финансированию строительства на условиях настоящего договора ответчик обязался передать квартиру истцу в течение месяца после сдачи дома в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года (л.д. 9-12) 13 ноября 2008 года ответчик ЗАО «Домострой» выдал истцу справку о полной оплате стоимости указанного жилого помещения (л.д. 16). Вместе с тем, из кадастрового паспорта помещения следует, что фактическая общая площадь спорного помещения составила 43,4 кв.м. (л.д. 17-18). Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ – общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Согласно ч. 1 ст. 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "ОБ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ В ФОРМЕ КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ" Инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. В силу ч. 1 ст. 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "ОБ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ В ФОРМЕ КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ", государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности: защиту капитальных вложений. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, суд полагает, что у истца Хаматовым Р.К. возникло право собственности на однокомнатную квартиру <данные изъяты> Судом не принимаются доводы представителя ответчика относительно того, что истцом не в полном объеме произведена оплата спорного жилого помещения, поскольку объективных доказательств подтверждающих данный факт суду не представлено. Судом установлено, что обязательства истцом по договору долевого участия исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением о расторжении договора инвестирования спорного объекта между ответчиком и третьим лицом, справкой о полной оплате истцом жилья. Требования истца Хаматова Р.К. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Возможность компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика Хаматову Р.К. причинен моральный вред, выразившихся в нравственных страданиях связанных с невозможностью проживания в указанном жилом помещении по вине ответчика. Оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда в <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера спора, объемом выполненных работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хаматова Рихана Кабировича к ЗАО «Домострой» о признании права собственности удовлетворить. Признать за Хаматовым Риханом Кабировичем право собственности на однокомнатную квартиру <данные изъяты> Данное решение является основанием для государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности Хаматова Рихана Кабировича на однокомнатную квартиру <данные изъяты> Взыскать с Закрытого акционерного общества «Домострой» в пользу Хаматова Рихана Кабировича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: