копия 2-1917/2011 Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации «24» мая 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова Владимира Сергеевича к Деревянкиной Наталье Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Таранов В.С. предъявил Деревянкиной Н.М. иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Деревянкиной Н.М. (собственник Бузмаков А.Н) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ушакова И.А. (собственник Таранов В.С.). Виновником указанного ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> Деревякину Н.М., которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности ответчика Деревянкина Н.М. не сообщила, истец просит взыскать сумму причиненного материального ущерба <данные изъяты> в результате ДТП с Деревянкиной Н.М. кроме того, истцом были понесены судебные расходы по составлению искового заявления, участие представителя в судебном заседании, расходы по уплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика. Истец таранов В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Хорошун М.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Ответчик Деревянкина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числу публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляла, возражений на иск не представила. Третье лицо Ушаков И.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> он перестроился в крайнюю левую полосу, чтобы продолжить движение. Скорость была примерно 40-50 км/ч. стоявшая на перекрестке автомашина начала движение прямо, а затем был включен сигнал «поворот налево». Поскольку автомобиль продолжал движение, ему пришлось применить экстренное торможение. Третьи лица ООО «Росгосстрах», Бузмаков А.Н. в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судом, с учетом мнения представителя истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Деревянкиной Н.М. (собственник Бузмаков А.Н) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ушакова И.А. (собственник Таранов В.С.). Водитель автомобиля <данные изъяты> Деревянкина Н.М. в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ при движении не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с автомобилем истца. Ее вина подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 66 А № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Деревянкина Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч. 1.1 КРФоАП за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, объяснениями водителей Ушакова И.А. и Деревянкиной Н.М., которая вину в произошедшем ДТП не признала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Таранову В.С., составляет в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа <данные изъяты> (л.д. 19-30). С учётом того, что сведений о страховании гражданской ответственности водитель Деревянкина Н.М. не представила, суд полагает необходимым взыскать с Деревянкиной Н.М. в пользу Таранова В.С. в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела. На основании изложенного с Деревянкиной Н.М. в пользу Таранова В.С. подлежат взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей стоимость услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей за нотариальные услуги. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Таранова Владимира Сергеевича к Деревянкиной Наталье Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с Деревянкиной Натальи Михайловны в пользу Таранова Владимира Сергеевича <данные изъяты>, в том числе: - в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, - расходы по оплате услуг независимой экспертизы <данные изъяты>, - расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, - расходы на составлению искового заявления <данные изъяты>, - расходы за представительские услуги <данные изъяты>, - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Решение вступило в законную силу 04 июля 2011 года. Судья: Секретарь: л.д.57-59