<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 марта 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павленко О.Е. при секретаре Вахониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Юрия Михайловича к войсковой части № 61423 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабин Ю.М. предъявил иск к ответчику войсковой части № 61423 (далее по тексту в/ч) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец обосновал свои требования тем, что 28.10.2010г. в г. Екатеринбурге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего в/ч, под управлением Темурова К.М. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Темурова К.М. Гражданская ответственность владельца транспортного средства в/ч не была застрахована на момент ДТП. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Истец Бабин Ю.М. просил взыскать с ответчика в/ч в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Бабин Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Федоров М.М., действующий на основании доверенности обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика войсковой части № 61423 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Темуров К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО Гарантия», ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчиками никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Бабина Юрия Михайловича к войсковой части № 61423 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению с учетом тех доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ ответчик в/ч является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> и несет ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации. Третье лицо Темуров К.М. управлял данным автомобилем в момент ДТП, проходил военную службу у ответчика.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

Обстоятельства, указанные в обоснование иска, ответчиками не оспорены и, помимо объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами – материалами дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из письменных объяснений истца Бабина Ю.М. и третьего лица Темурова К.М., а также исследованных судом письменных материалов дела, указанные транспортные средства под управлением указанных водителей двигались в попутном направлении, автомобиль под управлением истца в крайнем правом ряду, автомобиль под управлением третьего лица в среднем ряду. При перестроении, водитель Темуров К.М. не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу транспортным средствам движущимся попутно, допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Таким образом, суд находит установленным, что водителем Темуровым К.М. нарушен п. 8.4. ПДД РФ и в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Темуров К.М.

Поскольку Темуров К.М. проходил военную службу у ответчика, ответственность за вред, причиненный Темуровым К.М. несет войсковая часть.

Как видно из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден и требовал восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом <данные изъяты> от 20.12.2010г. по определению величины стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, действующей нормативной методики по оценке ущерба, достаточно мотивированы и обоснованы. Данный отчет составлялся в Свердловской области исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на восстановительные работы.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно заключению № 69/11 от 20.12.2010г. утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабина Юрия Михайловича к войсковой части № 61423 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с войсковой части № 61423 в пользу Бабина Юрия Михайловича стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: