Мотивированное решение принято 24.05.2011.

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20.05.2011 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Савельева В.В.,

при секретаре Патласовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акимова Владимира Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Акимов В.В. обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Акимова В.В. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, которым пользуется и владеет заявитель. О наложении ареста Акимов В.В. узнал в 2011 в ГИБДД, куда обратился для прохождения техосмотра. Представитель Акимова В.В. адвокат Костарев А.В. получил постановление судебного пристава-исполнителя о разрешении прохождения технического осмотра автомобиля за подписью другого пристава-исполнителя. Копию постановления до настоящего времени не получил, что считает нарушением своих прав. Указано, что автомобиль является собственностью банка, а не Акимова В.В., так как им не исполнены условия кредитного договора. Ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, неизвещении его о производстве исполнительских действий, невручению ему повестки или извещения, лишение права на ознакомление с материалами исполнительного производства, пропуск двухмесячного срока со дня возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание Акимов В.В. не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не поступало, заявление о допуске Зыковой С.И. в качестве представителя судом отклонено, так как представлено неуполномоченным лицом.

Судебный пристав-исполнитель Изатулин Р.Ф. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что при наложении ареста на имущество вправе совершать исполнительские действия без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, двухмесячный срок на исполнение требований документа не является пресекательным, трехлетний срок на принудительное исполнение требований исполнительного листа взыскателем не пропущен, должник не обращался на прием к приставу для ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с чем права должника не пропущены. Представитель должника по доверенности ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя получил требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату суммы возмещения морального вреда, повестку о явке на прием к приставу на ДД.ММ.ГГГГ, должник на прием не явился, то есть всеми способами затягивает исполнительное производство.

Взыскатель Серебренников А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропуск срока, установленного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, или несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, вынесено соответствующее постановление. Повестка о необходимости явки Акимова В.В. к судебному приставу-исполнителю и копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена при выходе по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (акт об отсутствии должника), проживавшей по адресу должника, и пояснившей, что Акимов В.В. находится на учебе, то есть в силу ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, что суд расценивает как уклонение от исполнения возложенной решением суда обязанности, в связи с чем находит правомерным вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, запрета проведения государственного технического осмотра без извещения должника в силу требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод о том, что автомобиль является собственностью банка, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено из заявления Акимова В.В., о наложении ареста на автомобиль ему стало известно в 2011 году при прохождении техосмотра в ГИБДД. Постановление о разрешении проведения государственного технического осмотра вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть о наложении ареста Акимову В.В. стало известно не позднее указанной даты, заявление об оспаривании постановления подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, что в силу ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акимова Владимира Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: