<данные изъяты> <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 04 апреля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павленко О.Е. при секретаре Вахониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Ларисы Мубарякиловны, действующаей в своих интересах и несовершеннолетней Горбуновой Алены Алексеевны к Вандышеву Денису Владимировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Горбунова Л.М. предъявила иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Горбуновой А.А. к ответчику Вандышеву Д.В. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец обосновала свои требования тем, что 02.06.2010г. в г. Екатеринбурге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шурманову П.А., под управлением Вандышева Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Королеву Н.М., под его управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП пострадала ее несовершеннолетняя дочь – Горбунова А.А., которая в момент ДТП находилась в автомобиле на пассажирском сиденье. Указанное ДТП произошло по вине водителя Вандышева Д.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вандышева Д.В. застрахована в ООО «МСК-Стандарт». Страховая компания возместила ей часть причиненного вреда в сумме <данные изъяты>. в счет восстановительного ремонта автомобиля. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального вреда: стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец Горбунова Л.М. исковые требования по предмету и основаниям поддержала. Представитель истца Стремина Н.Л., доводы, изложенные в иске поддержала. Ответчик Вандышев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представители третьих лиц ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОАО СГ «МСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Третьи лица Королев Н.М., Шурманов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Принимая во внимание, что ответчиками никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Горбуновой Ларисы Мубарякиловны, действующей в своих интересах и несовершеннолетней Горбуновой Алены Алексеевны к Вандышеву Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению с учетом тех доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ ответчик Вандышев Д.В. является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21124, рег.номер А 132 ТХ и несет ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации. В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины. Обстоятельства, указанные в обоснование иска, ответчиком не оспорены и, помимо объяснений истца подтверждаются исследованными в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами – материалами дорожно-транспортного происшествия. Как видно из объяснений истца, а также исследованных судом письменных материалов дела, 02.06.2010г. в г. Екатеринбурге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шурманову П.А., под управлением Вандышева Д.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Королеву Н.М., под его управлением. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца двигался в крайнем правом ряду по ул. Альпинистов. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Шурманову П.А., под управлением Вандышева Д.В., который, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на транспортное средство <данные изъяты> К такому выводу суд приходит исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, суд считает установленным, что водителем Вандышевым Д.В. нарушен п. 10.1. ПДД и в ДТП виновен водитель Вандышев Д.В. в полном объеме. В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина обязано возместить вред в полном объеме. В силу ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как видно из исследованных судом письменных материалов дела ответственность владельца транспортного средства – ответчика Вандышева ДВ. на момент ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК». В силу п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, ответственность за вред причиненный Вандышевым Д.В. в пределах установленного лимита ответственности – 120000 руб. несет ОАО СГ «МСК». Указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 120000 руб. Как видно из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден и требовал восстановительного ремонта автомобиль Тойота Рав-4, рег.номер К 701 ТН. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом № 22-06-АЗР по определению величины стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, действующей нормативной методики по оценке ущерба, достаточно мотивированы и обоснованы. С учетом указанного суд считает возможным руководствоваться при определении размера вреда данным отчетом. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Горбуновой А.А. подлежит частичному удовлетворению. Как видно из исследованных судом письменных доказательств, в результате ДТП пострадала несовершеннолетняя Горбунова А.А., которая в момент ДТП находилась в автомобиле истца на пассажирском сиденье. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Горбуновой А.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде отека мягких тканей правой теменной области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. С учетом установленных обстоятельств суд находит необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в пользу Горбуновой А.А. в сумме <данные изъяты> В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов за снятие копий в сумме <данные изъяты>., расходы по плате копии отчета в сумме <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Горбуновой Ларисы Мубарякиловны, действующая в своих интересах и несовершеннолетней Горбуновой Алены Алексеевны к Вандышеву Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Вандышева Дениса Владимировича в пользу Горбуновой Ларисы Мубарякиловны в возмещение материального вреда <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: