Копия

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2010 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Фуртикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Лидии Селиверстовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловские коммунальные системы» о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Шириновского Алексея Романовича (по устному ходатайству),

представителя ответчика Решетникова Ивана Васильевича (доверенность №12 от 05.04.2010 года),

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Л.С. с 01.11.2008 года была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Чкаловские коммунальные системы» (в дальнейшем ООО «Чкаловские коммунальные системы») в качестве машиниста насосных установок 3 разряда, с ней был заключен трудовой договор № 49 от 01.11.2008 года на неопределенный срок. В связи с достижением истицей пенсионного возраста, 01.01.2010 года ответчик предложил ей подписать новый трудовой договор № 18 от 01.01.2010 года на определенный срок до 28.02.2010 года.

Приказом № 16 от 28.02.2010 года истица уволена по ст.79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Истица предъявила к ООО «Чкаловские коммунальные системы» иск:

- о восстановлении на прежней работе;

- взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01марта по 23 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истица Дмитриева Л.С. и ее представитель указали, что 01.01.2010 года ответчик предложил ей подписать новый трудовой договор № 18 от 01.01.2010 года на определенный срок до 28.02.2010 года. Ничего не подозревая, она подписала срочный трудовой договор № 18 от 01.01.2010 года. После подписания договора условия работы остались прежними: работу выполняла по той же должности, с той же заработной платой. Приказом № 16 от 28.02.2010 года ответчиком был расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока его действия.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена 04.03.2010 года, в этот же день ей была вручена трудовая книжка.

В заявлении содержится просьба о взыскании расходов, связанных с поездкой в судебные заседания, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплатой услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование причинения морального вреда истица указала, что испытывала глубокие нравственные страдания, обиду, социальную незащищенность из-за незаконного увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что срочный трудовой договор с истцом был заключен в связи с достижением работником пенсионного возраста, что допускается ст. 59 ТК РФ. По окончании срока действия указанного договора трудовые отношения с истцом были прекращены. Правовые основания для ее восстановления на работе отсутствуют.

Заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Установлено, что с 01.11.2008 года истица принята на работу в ООО «Чкаловские коммунальные системы» в качестве машиниста насосных установок 3 разряда, с ней был заключен трудовой договор № 49 от 01.11.2008 года на неопределенный срок (л.д.9).

01.01.2010 года ответчиком было предложено подписать новый трудовой договор № 18 от 01.01.2010 года на определенный срок до 28.02.2010 года, не прекращая действия прежнего трудового договора (л.д.22). Вопрос о прекращении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не решался, приказ о приеме на работу по срочному трудовому договору не издавался.

По новому трудовому договору № 18 от 01.01.2010 года истец выполняла прежнюю работу на той же должности, с той же заработной платой, изменен был только срок действия договора. 26.01.2010. года истицу уведомили о расторжении трудового договора (л.д. 24).

Приказом № 16 от 28.02.2010 года ответчиком был расторгнут трудовой договор с истцом в связи с истечением срока его действия (л.д. 17), о чем сделана запись в трудовой книжке.

Проверив обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора, суд находит, что оснований у работодателя для заключения с истицей срочного трудового договора не имелось, поскольку истица достигла пенсионного возраста, будучи трудоустроенной у работодателя.

По действующему трудовому законодательству срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ст.58 ТК РФ).

В соответствии с абзацем третьим части второй статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В соответствии с изменениями, внесенными в статьи 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

При таком положении основания для прекращения трудового договора, заключенного с Дмитриевой Л.С. на неопределенный срок, и заключение с нею срочного трудового договора отсутствовали. Соответственно является незаконным приказ №16 от 28.02.2010 года о прекращении трудового договора и увольнение с работы Дмитриевой Л.С. в качестве машиниста насосных установок 3 разряда по основанию истечение срока его действия.

Имея ввиду, что предусмотренные законом основания для прекращения заключенного с Дмитриевой Л.С. трудового договора отсутствовали, в силу ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на прежней работе машиниста насосных установок 3 разряда по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд признает увольнение Дмитриевой Л.С. с работы в качестве машиниста насосных установок 3 разряда ООО «Чкаловские коммунальные системы» в связи с истечением срока действия договора от 01.01.2010 года незаконным.

В соответствии со ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средняя заработная плата Дмитриевой Л.С. в ООО «Чкаловские коммунальные системы» за период, входящий в 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно справке, представленной ответчиком, составила – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За данный период истицей фактически отработано 185 дней, среднедневной заработок составил – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Средний месячный заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2010 года по 23.07.2010 года составил 75 смен – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 75 смен.

Таким образом, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) работодателя.

Моральный вред, причиненный Дмитриевой Л.С., выразился в глубоком нравственном страдании. Имея большой опыт работы, истица долгое время оставалась без работы по вине ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что в пользу истца следует взыскать с ответчика судебные расходов связанные с поездкой в судебное заседание, и расходы, связанные с услугами представителя, в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля х 4 – проезд на автобусе), услуги представителя - в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, возражений ответчика.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат возложению на ответчика.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой Лидии Селиверстовны удовлетворить частично.

Восстановить Дмитриеву Лидию Селиверстовну на прежней работе в качестве машиниста насосных установок 3 разряда Общества с ограниченной ответственностью «Чкаловские коммунальные системы» с 28 февраля 2010 года.

Взыскать в пользу Дмитриевой Лидии Селиверстовны с Общества с ограниченной ответственностью «Чкаловские коммунальные системы»:

- среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2010 года по 23.07.2010 года в сумме <данные изъяты> рубля ;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы, связанные с поездкой в сумме <данные изъяты> рубля;

- судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего к взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чкаловские коммунальные системы» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна. Решение вступило в законную силу 13 августа 2010 года

Судья:

Секретарь:

Л.д70-73