<данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 18 апреля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павленко О.Е. при секретаре Вахониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Виктора Александровича к ООО Строительная компания «Мианпромстрой» о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Евдокимов В.А. обратился в суд с требованием к ответчику ООО Строительная компания «Мианпромстрой» (далее по тексту ООО СК «Мианпромстрой») о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> В обоснование заявленного иска Евдокимов В.А. указал, что с 18 ноября 2009 года по 24 декабря 2009 года он работал <данные изъяты> в ООО СК «Мианпромстрой». Весь этот период он находился в служебной командировке в г. Н. Уренгой на Ванкорском месторождении. Заработная плата истца составляла <данные изъяты>. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за указанный период, то есть задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составила <данные изъяты> В судебное заседание истец Евдокимов В.А. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО СК «Мианпромстрой» в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов иска не представил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, в соответствии со ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с учетом тех доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании. К такому выводу, суд приходит исходя из следующего. В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что Евдокимов В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 18 ноября 2009 года по 24 декабря 2009 года. (л.д. 15) Задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за период с 18 ноября 2009 года по 24 декабря 2009 года составляет 25384 руб. 59 коп., задолженность по командировочным расходам составляет <данные изъяты>. что подтверждается расчетом истца (л.д. 10,11). Судом установлено, что ответчик не произвел выплаты причитающихся работнику денежных средств в день увольнения работника. С учетом установленных обстоятельств, требование подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный истцам, выразился в бездействии работодателя, в нарушениях ответчиком трудового законодательства, выразившихся в невыплате истцу при увольнении причитающихся сумм. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с нарушением трудового законодательства. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Евдокимова Виктора Александровича к ООО Строительная компания «Мианпромстрой» о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с ООО Строительная компания «Мианпромстрой» в пользу Евдокимова Виктора Александровича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО Строительная компания «Мианпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>