<данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 26 мая 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павленко О.Е. при секретаре Вахониной В.А. с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Малакавичюте И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальяновой Татьяны Алексеевны к ООО «КВАНТ-Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Гальянова Т.А. предъявила указанные требования к ответчику ООО «КВАНТ-Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с 17 января 2011 года истец работала в ООО «КВАНТ-Урал» в должности <данные изъяты>. В период с 09 марта 2011 г. по 13 апреля 2011 года она находилась на больничном, однако в оплате пособия по временной нетрудоспособности ответчиком было отказано, а предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Несмотря на то, что заявлениие об увольнении она не писала, 29 марта 2011 г. заместителем директора ООО «КВАНТ-Урал» ей была выдана трудовая книжка с формулировкой причины увольнения: «по собственному желанию». Истец считает незаконными действия ответчика, выразившиеся во внесении в трудовую книжку записи об увольнении, так как, она не имела намерения увольняться по собственному желанию. Кроме того, истец считает незаконным отказ ответчика в выплате ей пособия по временной нетрудоспособности. Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по выплате ей заработной платы за фактически отработанное время в сумме <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Гальянова Т.А. на исковых требованиях настаивала. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Представитель истца Беликова Н.В. доводы изложенные в иске поддержала. Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Малакавичуте И.Л. в судебном заседании полагала, что при увольнении истца Гальяновой Т.А. отсутствовали основания для увольнения, в связи, с чем требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Ответчик ООО «КВАНТ-Урал» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, времени слушания дела извещалось надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом тех доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании. Принимая во внимание, что ответчиками никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). Согласно пункту п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: - расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Судом установлено, что истец Гальянова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «КВАНТ-Урал» с 17 января 2011 года. В период с 09 марта 2011 года по 13 апреля 2011 года она была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности серии <данные изъяты> 29 марта 2011 г. заместителем директора ООО «КВАНТ-Урал» истцу была выдана трудовая книжка с формулировкой причины увольнения: «по собственному желанию». Вместе с тем, оснований для увольнения по собственному желанию у истца в период нетрудоспособности не имелось. Таким образом, судом установлено, что при увольнении истца Гальяновой Т.А. допущено существенное нарушение порядка увольнения, в связи, с чем суд находит необходимым признать её увольнение незаконным и восстановить Гальянову Т.А. на работе. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным помимо решения о восстановлении на работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда. Время вынужденного прогула истца в период с 29 марта 2011 года по 26 мая 2011 года составляет 41 рабочий день. Согласно представленному расчету истца задолженность по заработной плате надлежит исчислять следующим образом: <данные изъяты> В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Судом установлено, что истец Гальянова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «КВАНТ-Урал» с 17 января 2011 года. В период с 09 марта 2011 года по 13 апреля 2011 года она была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности серии <данные изъяты> Размер пособия по временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты> Судом установлено, что ответчиком истцу не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, в связи, с чем требование о взыскании указанного пособия подлежит удовлетворению. Задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за период с 17 января 2011 года по 05 марта 2011 года составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом истца. Согласно абзацам 1 и 2 стать 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности. При таком положении требования истца в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный истцам, выразился в бездействии работодателя, в нарушениях ответчиком трудового законодательства, выразившихся в невыплате истцу при увольнении причитающихся сумм. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с нарушением трудового законодательства. С учетом нравственных страданий истца, вызванных незаконным увольнением, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> суд возлагает на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гальяновой Татьяны Алексеевны к ООО «КВАНТ-Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - удовлетворить. Признать незаконным приказ № 9 от 29 марта 2011г. об увольнении Гальяновой Татьяны Алексеевны и восстановить её в ООО «КВАНТ-Урал» в должности водителя-экспедитора с 29 марта 2011 года. Взыскать с ООО «КВАНТ-Урал» в пользу Гальяновой Татьяны Алексеевны задолженность по заработной плате за фактически отработанной время в период с 17 января 2011 года по 05 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в период с 29 марта 2011 года по 26 мая 2011 года в сумме <данные изъяты>., пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., а также компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «КВАНТ-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение в части восстановления Гальяновой Татьяны Алексеевны на работе подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: