Копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 24 июня 2010 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи В.П. Никляевой при секретаре Д.С. Фуртикове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралстройфасад», Кочеткову Михаилу Николаевичу, Воронцову Александру Валерьевичу, Суслову Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ВУЗ- Банк» предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралстройфасад», Кочеткову Михаилу Николаевич, Воронцову Александру Валерьевичу, Суслову Анатолию Ивановичу иск о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указано, что 28.05.2008г. ОАО «ВУЗ- Банк» и ООО «Торговый дом «Уралстройфасад» заключили кредитный договор № 9301/9-810/08мю, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под 15,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения условий договора и уплаты процентов за пользование, ими были заключены договоры поручительства: № 9301/9-810/08 мюп -1 от 28.05.2008 года с Кочетковым Михаилом Николаевичем; № 9301/9-810/08мюп-2 от 28.05.2008 года с Воронцовым Александром Валерьевичем; № 9301/9-810/08 мюп -3 с Сусловым Анатолием Михайловичем; ООО «Торговый дом «Уралстройфасад» неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредиту. Ответчики ООО «Торговый дом «Уралстройфасад», Кочетков М.Н., Воронцов А.В., Суслов А.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, своих представителей в суд не направили, возражений по делу не представили. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала. Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел настоящее дело при установленной явке в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Судом установлено, что ответчик ООО «Торговый дом «Уралстройфасад», являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита перед Банком, в установленный договором срок не исполнил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подтверждаются расчетом и исследованными в суде письменными доказательствами, подлежат удовлетворению. Поручители Кочетков М.Н., Воронцов А.В., Суслов А.М. несут солидарную с должником ООО «Торговый дом «Уралстройфасад» ответственность перед Банком по погашению задолженности, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку с каждого. Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено. Руководствуясь ст.ст. 233,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралстройфасад», Кочеткову Михаилу Николаевичу, Воронцову Александру Валерьевичу, Суслову Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралстройфасад», Кочеткова Михаила Николаевича, Воронцова Александра Валерьевича, Суслова Анатолия Михайловича задолженность по кредитному договору, в том числе: - сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; - пени за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; - пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку с каждого, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки). Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Судья: подпись Копия верна. Решение вступило в законную силу 16 августа 2010 года Судья: Секретарь: Л.д56-57