РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 октября 2010 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи В.П. Никляевой

при секретаре Ю.В. Новоселовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висимских Людмилы Руслановны к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Профессионально-педагогический колледж», директору Копыловой Антонине Петровне, заместителю директора Корзухиной Надежде Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ГОУ СПО «Профессиональный педагогический колледж» Рачева Александра Игоревича (доверенность №2 от 12.07.2010 года);

представителя ответчика Копыловой А.П. – Чечель Виктора Васильевича (доверенность от 12.0.5.2010 года),

УСТАНОВИЛ:

Висимских Л.Р. работает с 01.03.2004 года в качестве преподавателя Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Профессионально-педагогический колледж».

К указанному образовательному учреждению, его директору Копыловой А.П. и заместителю директора Корзухиной Н.А. ею предъявлен иск о компенсации морального вреда соответственно: работодателю в сумме <данные изъяты> рублей, директору в сумме <данные изъяты> рублей, заместителю директора в сумме <данные изъяты> рублей.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании она указала, что по вине директора Копыловой А.П. и заместителя директора Корзухиной Н.А. ей причинены нравственные страдания, вызванные тем, что к прохождению ею аттестации на высшую квалификационную категорию преподавателя на протяжении нескольких лет руководством колледжа создавались препятствия.

Из-за создавшейся конфликтной ситуации с директором и заместителем колледжа в 2007 году ее попросили написать заявление об отказе от прохождения аттестации, в 2008 году не допустили к прохождению аттестации.

Для допуска к прохождению аттестации требуется письменное заявление работника. Несмотря на то, что истица заявление об участии в аттестации на первую квалификационную категорию не писала, тем не менее 02.12.2009 года Корзухина Н.А. сообщила Висимских Л.Р. о том, что она включена в план аттестационных мероприятий на первую квалификационную категорию. Висимских Л.Р. обратилась с заявлением на имя директора Копыловой А.П., указав, что Корзухина Н.А. нарушает «Положение о порядке проведения аттестации», самостоятельно определяет на какую категорию необходимо аттестовать работника. По результатам рассмотрения указанного заявления 04.12.2009 года было созвано внеочередное заседание аттестационной комиссии колледжа, на котором в течение 2 часов решался вопрос о допуске Висимских Л.Р. к аттестации. Заседание проходило в обстановке нервозности, предвзятости. На этой почве у Висимских Л.Р. поднялось артериальное давление и истице был выдан листок временной нетрудоспособности.

11.12.2009 года истица обратилась с Министерство общего и профессионального образования по факту ее очередного отстранения от прохождения аттестации. После этого Корзухина Н.А. составила «План подготовки Висимских Л.Р. к аттестации на высшую профессиональную категорию».

11.01.2010 года Висимских Л.Р. обратилась к Корзухиной Н.А., чтобы узнать дату проведения аттестации, однако Корзухина Н.А. ответила, что пока неизвестно.

После этого истица сама позвонила в Институт развития регионального образования, где ей ответили, что проведение аттестации назначено на 12.01.2010 года. Из-за того, что Висимских Л.Р. не была заблаговременно извещена о дне проведения аттестации, заседание аттестационной комиссии пришлось отложить.

26.01.2010 года Висимских Л.Р. была аттестована на высшую квалификационную категорию.

В обоснование морального вреда истица указала, что она испытывала обиду, страх, переживала по поводу того, что срок действия предыдущей аттестации закончится и ей вообще откажут в присвоении категории, что повлечет для нее неблагоприятные последствия.

Представитель ответчика ГОУ СПО «ППК» – Рачев А.И. возражал против удовлетворения иска, в объяснениях в судебном заседании указал, что 04.12.2009 года по предложению Висимских Л.Р. было принято решение созвать аттестационную комиссию в 18.30 часов, с целью ознакомления и проверки учебно-методического материала преподавателя Висимских Л.Р.. Когда Висимских Л.Р. сказала, что плохо себя чувствует, ей было предложено перенести комиссию, на что последняя ответила категорическим отказом. После заседания было принято решение принять заявление Висимских Л.Р. и включить в аттестацию на 2009-2010 учебный год, обратиться с ходатайством в Главную аттестационную комиссию о включении ее заявки на прохождение аттестации. Письмо было составлено 23.12.2009 года и 24.12.2009 года было направлено в Министерство образования. Получив удовлетворительный ответ, колледж подготовил все документы для аттестации.

Представитель ответчика Копыловой А.П. – Чечель В.В. с иском не согласился, в объяснениях в судебном заседании указал, что иск к физическому лицу Копыловой А.П. удовлетворению не подлежит, так как она является представителем ГОУ СПО «ППК», перед истцом она отвечает только по гражданскому законодательству, а истец ссылаетесь на нормы Трудового кодекса РФ.

Ответчик Корзухина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в объяснениях в судебном заседании указала, что она состоит с работодателем в трудовых отношениях, поэтому нести ответственность как физическое лицо не может. Все, что входило в ее обязанности, она выполняла: ею была подана заявка на Висимских Л.Р. о прохождении аттестации, 24.12.2009 года подготовлено представление.

26.01.2010 года Главная аттестационная комиссия выехала в колледж, была создана доброжелательная обстановка для прохождения аттестации, педагогический кабинет был подготовлен, технически оснащен. Висимских Л.Р. была аттестована на высшую квалификационную категорию. Для прохождения аттестации работник должен сам написать заявление. В написании заявления истцу никто не препятствовал.

После возбуждения производства по делу истица отказалась от иска, заявленного к ГОУ СПО «Профессионально-педагогический колледж» о компенсации морального вреда. Судом отказ принят и производство по делу в этой части прекращено.

Заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с нарушением трудового законодательства.

Как установлено судом, преподаватель Государственного образовательного учреждения «Профессионально- педагогический колледж» Висимских Л.Р. обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с ее трудовыми отношениями с указанным образовательным учреждением по тому основанию, что работниками этого учреждении: директором Копыловой А.П. и заместителем директора Корзухиной Н.А. совершены при исполнении ими трудовых обязанностей виновные действия в отношении истицы, причинившие ей моральный вред.

В соответствии с п. 1.6 Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений обязанность по составлению представления возложена на образовательное учреждение, в котором работает лицо, представляемое на аттестацию.

Имея в виду, что законом – абз. 1 ст. 232, ст. 237 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить вред, причиненный другой его стороне в процессе трудовых отношений, а директор колледжа Копылова А.П., и заместитель директора Корзухина Н.А. стороной в трудовом договоре не являются, оснований для возложения этой обязанности на конкретных работников в рамках трудового спора не имеется. Работники образовательного учреждения «Профессионально-педагогический колледж» Копылова А.П., Корзухина Н.А. надлежащими ответчиками по иску Висимских Л.Р. не являются. В удовлетворении исковых требований Висимских Л.Р. о взыскании с указанных лиц компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Висимских Людмилы Руслановны к Копыловой Антонине Петровне, Корзухиной Надежде Александровне о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья