Копия

№ 2-1882/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 сентября 2010 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи

Никляевой В.П.

при секретаре Фуртикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликова С.В. с 01.10.2008 работала в качестве начальника отдела кадрового учета граждан РФ Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания» (в дальнейшем ООО «Консалтинговая компания»), с ней был заключен трудовой договор № 08 от 01.10.2008 года.

Приказом № 11 от 05.03.2010 года Куликова С.В. уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Не согласившись с увольнением, Куликова С.В. предъявила к ООО «Консалтинговая компания» иск:

-          об изменении формулировки причины увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание);

-          об изменении даны увольнения на 12.05.2010 год;

-          о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со 02.03.2010 года по 12.05.2010;

-          выплате компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Куликова С.В. указала, что за период работы замечаний по исполнению своих обязанностей не имела. 24.02.2010 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска на 14 календарных дней по уходу за ребенком, в устной форме ей было отказано. В тот же день она обратилась с заявлением в письменной форме об увольнении по собственному желанию. Заявление передала начальнику департамента организации работы с персоналом Халевицкой В.В.. Из-за стрессовой ситуации у нее обострилась гипертоническая болезнь, 24.02.2010 года ей был выдан листок нетрудоспособности по 01.03.2010 года.

02.03.2010 года ее дочь находилась в больнице в ФГУ «УНИИТО им. В.Д. Чаклина», где ее готовили к операции, а она осуществляла за ней уход.

03.03.2010 года истица позвонила на работу, Халивецкая В.В. ей сказала, что она уволена за прогул, совершенный 02.03.2010 года. 05.03.2010 года ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом мнения истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

По действующему трудовому законодательству, расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ производится в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Пунктом 6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено такое необходимое условие признания прогула, как отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Такое условие признания прогулом отсутствия Куликовой С.В. на работе 02 марта 2010 года места не имело.

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

То обстоятельство, что истица 24.02.2010 года обратилась с заявлением в письменной форме к работодателю о расторжении трудового договора, которое руководителем не было подписано, свидетельствует об отказе ей в увольнении без отработки. В период с 24.02.2010 года по 01.03.2010 года истица являлась временно нетрудоспособной. 02.03.2010 года она должна была приступить к работе, однако в этот день она находилась в больнице со своей дочерью.

Как следует из справки ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина Федерального агентства высокотехнологической медицинской помощи» Куликова С.В. осуществляла уход за дочерью Тищенко А.С., которая находилась на стационарном лечении в период с 01.03. по 16.03.2010 года, нуждалась в постороннем уходе.

При таком положении отсутствие на рабочем месте истицы 02.03.2010 года суд признает по уважительной причине.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Тищенко А.С., которая подтвердила, что в период нахождения ее в больнице уход за ней осуществляла ее мать – Куликова С.В..

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Наряду с этим суд установил, что нарушен порядок увольнения. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Доказательства ознакомления с приказом, или отказа от ознакомления с приказом не составлялось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения.

Установлено, что основания для расторжения трудового договора с начальником отдела кадрового учета граждан РФ Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания» Куликовой С.В. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствовали. Порядок увольнения работника по данным основаниям работодателем не соблюден.

Суд разрешает спор в пределах заявленных требований. Истица подлежала восстановлению на прежней работе. Однако она не заявила этих требований. Требование об изменении формулировки причины увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) подлежит удовлетворению со 12.05.2010 года, с момента трудоустройства истицы.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Судом признана обоснованной и подлежащей взысканию сумма среднего заработка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за время вынужденного прогула за период со 02.03.2010 года по 12.05.2010 года (<данные изъяты>).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Моральный вред, причиненный Куликовой С.В., выразился в глубоком нравственном страдании. Имея большой опыт работы, истица долгое время оставалась без работы по вине ответчика, ей было отказано в трудоустройстве из-за основания увольнения за прогул (л.д.15, 32).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование о передаче трудовой книжки также подлежит удовлетворению, однако в связи с исполнением указанного требования ответчиком, не подлежат исполнению.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, поэтому судебные расходы возлагаются на ответчика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Признать увольнение Куликовой Светланы Викторовны с работы в качестве начальника отдела кадрового учета Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 11 от 05.03.2010 незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения Куликовой Светлане Викторовне, начальника отдела кадрового учета Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 12 мая 2010 год.

Взыскать в пользу Куликовой Светланы Викторовны с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания»:

- среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.03.2010 по 12.05.2010 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>);

-          компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В остальной части в иске о выплате компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна. Решение вступило в законную силу 19 октября 2010 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д 64-66