копия 2-1004/2011

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 28 февраля 2011г.

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Невгад Е.В.

при секретаре Дылдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрицкой <данные изъяты> к Зубрицкой <данные изъяты> о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого помещения недействительным; признании регистрационной записи о праве собственности недействительной; применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Зубрицкая Е.П. предъявила к Зубрицкой Л.А. иск о признании договора дарения <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> недействительным; признании регистрационной записи о праве собственности Зубрицкой Л.А. на <данные изъяты> долю указанной квартиры недействительной; применении последствий недействительности сделки: возврате ей права собственности на <данные изъяты> долю квартиры.

В обоснование иска она указала, что эта квартира являлась их с мужем совместной собственностью на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Еще при жизни мужа они договорились, что свою долю в квартире он завещает их внучке Зубрицкой Л.А. (ответчице по настоящему делу), а она (Зубрицкая Е.П.) свою долю завещает их дочери ФИО7 О том, что ее муж составил такое завещание, ей (истице) стало известно только после обращения внучки в суд по поводу установления факта принятия наследства и права на <данные изъяты> долю этой квартиры. Исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Она же (истица) завещала ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры <данные изъяты> ФИО7, но ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО9, оформлен договор дарения ответчице этой <данные изъяты> доли квартиры. Этот договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ от ее (истицы) имени ФИО4 (матерью ответчицы), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Подписывая эту доверенность, она (истица) была введена ответчицей и ее матерью в заблуждение. Она отдала им все документы на квартиру, поскольку полагала, что это необходимо для оформления наследства, открывшегося после смерти ее мужа. Нотариус не объясняла ей сущность выдаваемой доверенности и последствия ее подписания. Ее заблуждение относительно природы следки является существенным, так как в результате она лишилась своей квартиры. Прописав Зубрицкую Л.А. (ответчицу) в свою квартиру, она (истица) полагала, что та будет жить с ней, ухаживать. Но Зубрицкая Л.А. прожила вместе с ней всего два месяца, после чего выехала из квартиры, не производит оплату коммунальных услуг, которые начисляются, в т.ч. на нее. Для снятия ответчицы с регистрационного учета она (истица) оформила на мужа ее дочери ФИО13 доверенность, но довести дело до конца не смогла по причине постоянного недомогания и юридической неграмотности.

В судебном заседании истец Зубрицкая Е.П. поддержала исковые требования в полном объеме. Она пояснила, что в случае удовлетворения иска намерена подарить принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру <данные изъяты> ФИО7, так как нуждается в постоянном уходе, а ее дочь соглашается это делать только при условии, что станет собственником половины квартиры, в которой она проживает.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании она уточнила основание иска, указав, что доверенность ДД.ММ.ГГГГ подписана истцом под влиянием обмана со стороны ответчика и третьего лица Зубрицкой К.Г., выразившегося в том, что указанные лица забрали у истицы документы на квартиру якобы для оформления наследства, а в действительности заключили от ее имени договор дарения.

Истица Зубрицкая Е.П. полностью поддержала уточненные исковые требования.

Определением суда уточненные исковые требования в части основания признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, приняты к производству суда.

Ответчик Зубрицкая Л.А. иск не признала полностью и пояснила, что <данные изъяты> доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> принадлежит ей на основании завещания в ее пользу дедушки ФИО11 При его жизни и после его смерти в их семье существовала устная договоренность, что данная квартира будет оставлена ее отцу ФИО6, а квартира по <адрес>- сестре ее отца (дочери истицы) ФИО7 После смерти дедушки ФИО11, ФИО7 с мужем ФИО13 проживала в <адрес> в <адрес> вместе с истицей и между ними сложились неприязненные отношения. В связи с этим ее бабушка (истица) стала высказывать намерение подарить принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на эту квартиру ей- Зубрицкой Л.А. После того, как бабушка окончательно сформировала свое намерение относительно дарения доли квартиры, они (ответчица и третье лицо ФИО4) свозили ее к нотариусу ФИО9, где ДД.ММ.ГГГГ Зубрицкой Е.П. была выдана ФИО4 доверенность на оформление договора дарения. С ее (ответчицы) стороны и со стороны ее матери ФИО4 никакого обмана не имелось, истица сама подписала эту доверенность. Перед этим нотариус подробно расспрашивала истицу о ее намерении распорядиться своей долей квартиры, а также разъяснила последствия выдачи доверенности.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал полностью, поддержал объяснения ответчика в полном объеме, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для подачи заявления в суд.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании выразила свое согласие с заявленными исковыми требованиями. Она пояснила, что обстоятельства подписания ДД.ММ.ГГГГ доверенности ей не известны, о заключении договора дарения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. после первого обращения ее матери Зубрицкой Е.П. в суд.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска и пояснила, что истица сама выразила желание подарить принадлежащую ей ? долю спорной квартиры своей внучке Зубрицкой Л.А. из-за сложившихся конфликтных отношений с дочерью ФИО7 При подписании доверенности нотариус полностью разъяснил Зубрицкой Е.П. все последствия совершаемых действий.

Третье лицо нотариус ФИО9 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, (л.д. 139)

Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. В представленном суду письменном отзыве она указала, что государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке. Свидетельство о государственной регистрации права, как и запись в ЕГРП лишь удостоверяют факт внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свидетельство о государственной регистрации права и запись в КГРП являются лишь правоподтверждающим, но не правоустанавливающим документом. Признание недействительной записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП не влечет недействительности самой государственной регистрации права, а значит- не порождает юридически значимых последствий. В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010г. № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. (л.д. 52-54,, 138)

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Указанное в ст. 178 Гражданского Кодекса РФ в качестве основания заблуждение и предусмотренный ст. 179 Гражданского Кодекса РФ в качестве основания признания сделки недействительной обман- неравнозначные понятия.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Тогда как обман- умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, он может относится как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Установлено, что <данные изъяты> <адрес> в <адрес> являлась совместной собственностью Зубрицкой Е.П. (истицы) и ФИО11 в равных долях на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Зубрицкой Л.А. (ответчицы) на <данные изъяты> долю указанной квартиры. Судом установлено, что ФИО11 завещал внучке Зубрицкой Л.А. принадлежащую ему долю этой квартиры (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ Зубрицкая Е.П. (истица) выдала на имя ФИО12 (третьего лица) доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО9 Этой доверенностью истица уполномочила ФИО4 быть ее представителем во всех организациях, учреждениях по регистрации прав на недвижимость и сделок с ней по вопросу дарения Зубрицкой Л.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, в т.ч. заключать договор дарения, зарегистрировать его, зарегистрировать право собственности (л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, действующая по доверенности Зубрицкой Е.П., заключила договор дарения, по условиям которого Зубрицкая Е.П. безвозмездно передала, а Зубрицкая л.А. приняла в дар <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 30). Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

В 2007г. Зубрицкая Е.П. обратилась в Чкаловский суд <адрес> к Зубрицкой Л.А. с иском о признании указанного договора дарения недействительным по тем основаниям, что она не подписывала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и не намерена была дарить внучке принадлежащую ей долю данной квартиры.

Решением Чкаловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Зубрицкой Е.П. отказано. Этим решением суда установлено, что доверенность подписана лично истицей. Кроме того, допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО9 пояснила, что при удостоверении данной доверенности беседовала с Зубрицкой Е.П. и та объяснила, что намерена подарить принадлежащую ей долю квартиры своей внучке (л.д. 17).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судебному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что позиция истца относительно обстоятельств подписания доверенности противоречива и непоследовательна. Учитывая ранее установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит, что, подписывая ДД.ММ.ГГГГ доверенность, Зубрицкая Е.П. выражала свое действительное намерение подарить принадлежащую ей долю квартиры внучке Зубрицкой Л.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика Зубрицкой Л.А. или лица, действовавшего от имени Зубрицкой Е.П. по доверенности- ФИО4, имели место умышленные действия по введению истицы в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 данные обстоятельства не подтверждают. Свидетель ФИО14 пояснила суду, что ФИО7 осуществляет постоянный уход за истицей, а свидетель ФИО13 дал объяснения относительно выдачи Зубрицкой Е.П. двух доверенностей на его имя ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов по оформлению наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, и представления ее интересов в судебных и иных органах (л.д. 38)

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения ее в действие.

Из этого правила Вводный закон сделал исключение, придав некоторым положениям ГК РФ обратную силу. В частности, статьей 9 Вводного закона предусмотрено, что нормы части первой ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после января 1995г., независимо от времени совершения соответствующих сделок

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005г.) трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального Закона не истек ранее установленный Гражданским кодексом РФ десятилетний срок предъявления (п.2.ч.2 данного Закона). Как признал Конституционный суд РФ в определении от 03.10.2006г. № 439-0,пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», не предполагает его распространение на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленные в суд в установленном порядке до вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанное требование содержится также в ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании Зубрицкая Е.П. и ее представитель заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой данности, указав, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине, так как на протяжении трех лет после вступления в законную силу решения Чкаловского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным, она обращалась в различные инстанции, выражая свое несогласие с решением суда.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.

Установлено, что о заключении договора дарения Зубрицкой Е.П. стало достоверно известно в <данные изъяты>. (л.д.15-16). Оспаривая данный договор, <данные изъяты>. обратилась в суд и ДД.ММ.ГГГГ по ее иску было вынесено решение. Данное решение Зубрицкая Е.П. обжаловала в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда и ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу.

После этого на протяжении трех лет Зубрицкая Е.П. обращалась в различные инстанции (в прокуратуру, аппарат полномочного представителя Президента РФ, уполномоченному по правам человека), в т.ч. с надзорной жалобой на данное решение в Свердловский областной суд (л.д. 18-28).

Как пояснила в судебном заседании сама Зубрицкая Е.П., во все указанные инстанции она обращалась самостоятельно путем написания письменных обращений и заявлений, т.е. несмотря на возраст, не была лишена возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Суд находит, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для предъявления требований о признании недействительной сделки и оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имеется.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст.199 ГК РФ).

При таком положении у суда имеются предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований Зубрицкой Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-196 Гражданско- процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зубрицкой <данные изъяты> к Зубрицкой <данные изъяты> о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого помещения недействительным; признании регистрационной записи о праве собственности недействительной; применении последствий недействительности сделки отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 161-166

Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2011 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<данные изъяты> Решение вступило в законную силу 05 мая 2011 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 188-189