копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 23 мая 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П. при секретаре Усатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприна Олега Вадимовича к Открытому акционерному обществу «УралМорганКарбон» о защите нарушенных трудовых прав, УСТАНОВИЛ: Киприн О.В. 05.12.2009 года был принят на работу в Открытое акционерное общество «УралМорганКарбон» (далее ОАО «УралМорганКарбон») в качестве обжигальщика электроугольных изделий, с ним заключен трудовой договор № ЗД0002127 от 05.12.2009 года. Приказом №175 от 09.11.2010 года он уволен с этой работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В трудовой книжке Киприна О.В. произведена запись об увольнении № 39 от 09.11.2010 г. по статье 81 часть 1 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Киприн О.В. предъявил к ОАО «УралМорганКарбон» исковые требования, которые после уточнения заключаются в следующем: - изменить формулировку причины увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ - собственное желание с 09.11.2011 года; - взыскать задолженность по заработной плате за июль, август и сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей); - взыскать денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей); - взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей); - взыскать расходы, связанные с обращением в суд, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). В заявлении и в объяснениях истца в судебном заседании указано, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «УралМорганКарбон» на основании трудового договора № ЗД0002127 от 05.12.2009 года, в трудовой книжке произведена запись о приеме на работу истца № 38 от 05.12.2009 года. За период работы истец свои обязанности выполнял добросовестно, претензий со стороны работодателя к нему не имелось. Истец работал по сменам, согласно табелю учета рабочего времени, который устанавливался руководством предприятия и начальником смены. График работы был сутки через трое. В октябре 2010 года Киприн О.В. не был внесен в график работы, поскольку работы для него не было, после чего он обратился в отдел кадров с просьбой о предоставлении ему другой работы, где ему пообещали решить данный вопрос, но работу истцу так и не представили, пояснив, что работа на предприятии отсутствует. Поскольку режим его работы определяется графиком, истец не выходил на работу в последующие дни. 29.10.2010 года Киприна О.В. вызвали в отдел кадров ОАО «УралМорганКарбон», где ему предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию и прекратить трудовые отношения, истец отказался, так как он был с этим не согласен, просил уволить его по сокращению штатов и произвести расчет по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, на что истец получил отказ, поскольку на предприятии денег нет. Истец несколько раз обращался к ответчику с просьбой выплатить ему причитающиеся суммы, написал претензию, обратился с заявлением в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга и в Федеральную службу по труду и занятости. В связи со сложившимися неприязненными отношениями, с отказом истца об отзыве своих заявлений, Киприн О.В. 09.11.2010 года был уволен по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. У истца не было затребовано объяснение, также он не был ознакомлен с приказом об увольнении. Моральный вред истец обосновывает глубокими нравственными страданиями, которые выразились в несправедливом его увольнении по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с такой записью он не мог трудоустроиться длительное время, испытывал материальные трудности. Представитель ответчика ОАО «УралМорагнКарбон» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался. С учетом мнения истца, суд рассматривает дело в заочном производстве. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности заработной платы подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании компенсации за задержку выплат причитающихся сумм, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. По действующему трудовому законодательству, трудовой договор может быть расторгнут в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Из п.п. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 Судом установлено, что Киприн О.В. состоял с ОАО «УралМорганКарбон» в трудовых отношениях на основании трудового договора № ЗД0002127 от 05.12.2009 года (л.д.9-12). Приказом от 09.11.2010 года он уволен. Запись в трудовой книжке произведена под № 39 от 09.11.2010 года (л.д.24) с указанием «уволен по статье 81 ч.1 пункт 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение – прогул. Порядок увольнения ответчиком не соблюден, у истца не взято объяснение за совершение дисциплинарного проступка. Как установлено, истец не вышел работу, так как не был включен в график, устанавливающий режим работы по сменам. Другую работу работодатель ему не предложил, поэтому истец фактически не был допущен до работы. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия Киприна О.В. на рабочем месте без уважительных причин. Также работодателем не были взяты объяснения у работника, не ознакомил работника с приказом об увольнении, чем нарушил порядок увольнения работника. При таких обстоятельствах приказ №175 от 09.11.2010 года об увольнении Киприна О.В. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным. Установлено, что основания для расторжения трудового договора с обжигальщиком электроугольных изделий Киприна О.В. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствовали. Порядок увольнения работника по данным основаниям работодателем не соблюден. В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, что ответчиком наряду с другими нарушениями также не было сделано. Истец подлежал восстановлению на прежней работе. Однако он не заявил этих требований. Суд разрешает спор в пределах заявленных требований. Требование об изменении формулировки причины увольнения на ст.80 ТК РФ (собственное желание) подлежит удовлетворению с 09.11.2010 года. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что 05.12.2009 года Киприн О.В. принят на работу в качестве обжигальщика электроугольных изделий в ОАО «УралМорганКарбон», был заключен трудовой договор № ЗД0002127(л.д.9-12). 09.11.2010 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа от 09.11.2010 года № ЗД000000175 (л.д.65). В момент увольнения работодатель не произвел окончательный расчет с работником, в связи с чем задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей (согласно расчету л.д. 6). Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по заработной плате не представлено. При таком положении исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушением сроков выплаты заработной платы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 10.11.2010 года по 10.04.2011 года (период составил 152 дня) - (<данные изъяты>.). В силу ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный Киприну О.В., выразился в нравственных страданиях в связи с потерей работы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что в пользу истца следует взыскать с ответчика судебные расходов связанные с услугами представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, и отсутствия возражений ответчика. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме 1 716 рублей <данные изъяты> копеек следует возложить на ответчика. Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил. Руководствуясь ст. ст. 194,196 - 198, 233,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Киприна Олега Вадимовича удовлетворить частично. Изменить формулировку причины увольнения Киприну Олегу Вадимовичу, работающему в качестве обжигальщика электроугольных изделий 5 разряда Открытого акционерного общества «УралМорганКарбон» с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ - собственное желание с 09.11.2010 года. Взыскать в пользу Киприна Олега Вадимовича с Открытого акционерного общества «УралМорганКарбон»: - задолженность по заработной плате за июль, август и сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей); - денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 10.11.2010 года по 10.04.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек); - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей); - расходы, связанные с обращением в суд, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), всего ко взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Взыскать с Открытого акционерного общества «УралМорганКарбон» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Решение в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия Верна. Решение вступило в законную силу 11 июля 2011 года. Судья: Секретарь: л.д. 89-92
(ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует,, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).