<данные изъяты> г. Екатеринбург 13 июля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В. с участием: прокурора Терентьевой А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, при секретаре Паршаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», работал в должности сторожа сторожевой охраны предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем его увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №К ФИО1 был уволен с предприятия в связи с полным сокращением штата участка сторожевой охраны по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, истец считает, что при сокращении штатов были нарушены его трудовые права, так как администрация предприятия в течение двух месяцев с момента уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата предложила ему должность грузчика за 30 минут до окончания последнего рабочего дня. При этом до его сведения не была доведена информация о существенных условиях труда по должности грузчика (обязанности, условия оплаты, график работы и т.д.). Кроме того, в течение указанного двухмесячного срока на предприятии имелись вакансии: оператора котельной, механика по подъёмным установкам, специалиста, кладовщика, электромеханика по лифтам. Однако ни одна вакантная должность за данный период времени ему предложена не была. Истец ФИО1 указывает на то, что он имеет среднее-специальное образование и диплом об окончании Свердловского энергетического техникума с присвоением квалификации техник-электрик, и стаж работы по специальности более пяти лет. В связи с чем, истец считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения и просит восстановить его на работе в должности сторожа сторожевой охраны, а также взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, в связи с незаконным увольнением ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что он испытывает неуверенность в завтрашнем дне, чувство неловкости, что он не может обеспечить семье обычный достаток. Поэтому просит взыскать в свою пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 требования поддержали по доводам, изложенным в иске и пояснили, что он с 1991 года является пользователем компьютера. Работая в должности сторожа, он параллельно с кладовщиком производил подсчёт отпускаемой продукции, работал с накладными. Порой он сам открывал программу 1С, в которой работают кладовщики и производил сверку. Поэтому данная компьютерная программа ему знакома. Кроме того, имея квалификацию техника-электрика он мог бы претендовать на занятие вакантной должности электромеханика по лифтам. По утверждению ФИО1, для него не составило бы труда сдать соответствующие экзамены и получить допуск по этой профессии. Относительно предложенной должности грузчика истец пояснил, что указанную должность ему предложили за 30 минут до окончания последнего рабочего дня. В отделе кадров предприятия его только спросили: желаешь или не желаешь занять эту вакансию. При этом никакой информации относительно существенных условий труда грузчика (кроме оклада) ему не была предоставлена. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования относительно возмещения ему среднего заработка за время вынужденного прогула и просил взыскать в свою пользу заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Представители ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали полностью и пояснили суду, что поскольку производство <данные изъяты> относится к категории взрыво- и пожароопасных, а охрана объекта осуществлялась лицами (сторожами) не имеющими лицензии на осуществление охранной деятельности, то по настоянию прокуратуры они вынуждены были заключить договор с ЧОП <данные изъяты>, имеющим соответствующую лицензию. В связи с чем, возникла необходимость сокращения подразделения предприятия «Сторожевая охрана», в которой работал истец. При этом, администрация предприятия своевременно получила согласие профкома предприятия по сокращению штата работников охраны, а также уведомила о предстоящем сокращении <адрес>ное отделение занятости населения <адрес>. Сам ФИО1 также был своевременно уведомлен о предстоящем его сокращении. В течение двух месяцев на предприятии не было вакантных должностей, которые бы соответствовали его квалификации, а также не было нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ. О чём ФИО1 были вручены соответствующие уведомления. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено занять вакантную должность грузчика, от которой он отказался. Кроме того, предприятие предлагало ФИО1 за счёт средств комбината пройти соответствующее обучение с последующим трудоустройством в ЧОП <данные изъяты>, но и от этого предложения он отказался. Что касается вакантных должностей образовавшихся в период двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата (оператора котельной, механика по подъёмным установкам, кладовщика, электромеханика по лифтам), то на данные должности ФИО1 не мог претендовать, поскольку у него не соответствующий уровень квалификации, и отсутствует опыт работы по данным специальностям. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, а также заслушав показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу требований ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации. При этом увольнение по сокращению штата, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Сторонами не оспаривался факт имевших место трудовых отношений между ФИО1 и <данные изъяты>, что подтверждается также имеющимися в материалах дела: приказом о приёме на работу /л.д.10,38/, трудовым договором /л.д.11-12,39-45/, записью в трудовой книжке /л.д.110-112/. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к /л.д.51,52/ ФИО1 был уведомлён ДД.ММ.ГГГГ/л.д.52/ о своём предстоящем увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ1. Данная процедура была согласована с профсоюзным комитетом /л.д.56,50/ и соответственно было извещено о сокращении штата отделение занятости населения. Само новое штатное расписание, в котором упразднено подразделение «сторожевой охраны», было утверждено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70-78/, то есть до начала проведения мероприятий по сокращению штата. В этой части нарушений трудового законодательства судом не усматривается. В период двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата ответчик дважды уведомлял ФИО1 об отсутствии вакантных должностей /л.д.53,57/. Единственный раз истцу предложили вакансию грузчика (которая появилась ДД.ММ.ГГГГ) в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58/. При этом в указанном уведомлении кроме оклада грузчика ничего не говорится о других существенных условиях труда. По утверждению представителя ответчика ФИО7 в обязанности отдела кадров не входит разъяснять все условия труда грузчика, если бы истец дал своё согласие на занятие вакантной должности, то его бы направили к начальнику соответствующего подразделения, где ему всё должны были разъяснить. В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что за тридцать минут до окончания последнего рабочего дня ему была предложена должность, и при этом ничего не было разъяснено о таких существенных условиях труда грузчика, как трудовые обязанности, условия оплаты, график работы. Между тем, в силу положений ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. На основании справки о размещении вакансий /л.д.107-108/, объявления о вакансиях /л.д.19/ установлено, что в период двухмесячного срока уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению штата в <данные изъяты> имелись, в том числе вакансии: кладовщика в складское хозяйство, электромеханика по грузоподъёмным механизмам, оператор котельной и другие. В судебном заседании истец указал, что рассмотрел бы предложения о трудоустройстве по указанным должностям. Доводы ответчика относительно того, почему информация по указанным должностям не была доведена до сведения ФИО1, сводятся лишь к тому, что тот, проработав семнадцать лет сторожем, не мог рассчитывать на другую должность кроме как грузчика. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что на предприятии существует негласное правило, что бывшего работника охраны нельзя трудоустраивать на должность кладовщика, так как они знают всю систему охраны предприятия, и для них проще будет совершать хищения. Данное заявление расценивается судом, как причина (дискриминационная), по которой истцу умышленно не была предложена вакантная должность кладовщика. В подтверждение доводов ответчика свидетельствовали ФИО8 и ФИО9, которые показали, что для занятия вакансий по должностям оператора котельной, электромеханика по грузоподъёмным механизмам и кладовщика необходимо иметь соответствующее удостоверение, подтверждающее возможность работы по специальности, допуск к работе, и опыт работы не менее 1-3 лет. Таким образом, ответчик, ограничив в предоставлении полноты информации, самостоятельно определил уровень квалификации и способности истца относительно занятия им вакантных должностей имевшихся на предприятии, не предоставив истцу даже возможности претендовать на эти должности. При этом истцом представлены трудовая книжка, диплом /л.д.109-112/, подтверждающие его уровень квалификации техника-электрика и опыт работы по этой специальности. Обращает на себя внимание и тот факт, что согласно п.5 должностной инструкции сторожа команды охраны <данные изъяты> сторож команды охраны обязан постоянно контролировать порядок отгрузки продукции и оформление товарно-транспортных накладных. С учётом тех установленных обстоятельств, что ФИО1 с 1991 года владеет навыками пользователя персонального компьютера, имеет среднее-специальное образование, опыт работы по специальности электромонтёра электрооборудования, и то, что он имеет семнадцати летний опыт контроля отгрузки продукции, пользования программой 1С, и оформления товарно-транспортных накладных, суд соглашается с его доводами о том, что он мог претендовать на должности кладовщика и электромеханика по грузоподъёмным механизмам. Способности и навыки ФИО1 работодателем не устанавливались и не проверялись. Принимая во внимание то обстоятельство, что по должности грузчика до сведения ФИО1 не была доведена информация о существенных условиях труда по данной специальности, а также не была доведена вся информация о имеющихся вакансиях на предприятии, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения. То есть увольнение ФИО1 признаётся незаконным. В соответствии с требованиями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок. Поэтому исковые требования ФИО1 о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства вынесено определение, обязывающее ответчика в обоснование своих возражений по расчёту заработка за время вынужденного прогула, представленного истцом, представить суду график смен ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как если бы он не был уволен, а также представить суду средний часовой заработок истца. В связи с чем, судебное заседание было отложено на другое время. Между тем, ответчик не исполнил указанное определение суда, мотивировав, что с иском они не согласны. Данное обстоятельство препятствует суду самостоятельно произвести расчёт заработка истца (которому установлен суммированный учёт рабочего времени) за время вынужденного прогула как это предусмотрено п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). В силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В связи с чем, суд вынужден согласиться с уточнённым расчётом заработка за время вынужденного прогула, представленного истцом и исчисленного исходя из продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю. Указанный расчёт судом проверен и признаётся обоснованным. Однако, согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В судебном заседании установлено, что ФИО1 получил выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу подлежат оплате время вынужденного прогула, в размере <данные изъяты>, с зачётом выплаты выходного пособия. Кроме того, истец требует взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>, поскольку он, проработав на предприятии семнадцать лет и оставшись без работы, испытывает неуверенность в завтрашнем дне, чувство неловкости, что он не может обеспечить семье обычный достаток. Отсутствие возможности самому содержать свою семью, негативно отразилось на его психологическом состоянии и соответственно на его здоровье. В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Переходя к определению размера морального вреда, суд, исходя из характера и принципа разумности и соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с <данные изъяты> моральный вред в пользу истца в сумме <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 на работе в <данные изъяты>» <адрес> в должности сторожа сторожевой охраны. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула <данные изъяты> (с зачётом выплаты ему выходного пособия), а также моральный вред в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Жировой комбинат» в доход государства государственную пошлину в сумме 1585 рублей 28 копеек. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>3