Копия Дело № 2-92/2011 Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 08 апреля 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Невгад Е.В. при секретаре Дылдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой <данные изъяты> к ООО «Мебельное ателье «Аккорди» о защите нарушенных прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Огурцова И.В. предъявила к ООО «Мебельное ателье «Аккорди» иск о защите прав потребителя: расторжении договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею и ООО «Мебельное ателье «Аккорди», взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных по данному договору, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Мебельное ателье «Аккорди» заключен договор № купли- продажи кухонного гарнитура. По условиям договора, ответчик обязался передать ей кухонный гарнитур, изготовленный им, а она, в свою очередь, принять и оплатить его в сроки, установленные договором. Со своей стороны она исполнила взятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме, внесла в кассу ООО «Мебельное ателье «Аккорди» денежную сумму <данные изъяты> рублей. Кухонный гарнитур должен был быть доставлен и собран в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок доставка не была произведена, и ДД.ММ.ГГГГ ей устно сообщили, что не готова столешница и необходимо подождать 10 дней. Однако на предварительную сборку гарнитура ее пригласили только ДД.ММ.ГГГГ Она приехала в ООО «Мебельное ателье «Аккорди» ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент кухня была собрана только частично (три шкафа нижней базы). Ей сообщили, что в течение 2 часов сборка будет закончена, монтажники приедут к ней и установят кухню. Однако монтажники приехали только ДД.ММ.ГГГГ, причем собрать и установить кухню им не удалось из-за отсутствия необходимых деталей: фасадов 2-х шкафов. При этом ей сообщили, что их нужно ждать 2 недели. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) сборка гарнитура была продолжена, но не закончена по причине отсутствия плинтусов. Не был также собран короб для труб, не отрегулированы шкафы. После установки холодильника она обнаружила, что из-за него не открывается посудомоечная машина. При заказе гарнитура она неоднократно оговаривала, что холодильник у нее нестандартной ширины. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал монтажник, чтобы навесить фасады на шкафы, но она отказалась от выполнения этой работы, поскольку необходимо было навешивать заново и перемещать сами шкафы. В этот же день около 21 часа приехал представитель ООО «Мебельное ателье «Аккорди», осмотрел кухню и признал, что недостатки возникли по вине монтажников, пообещав устно устранить их до Нового Года. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что монтажники готовы приехать и закончить установку кухни. Поскольку этот день был предпраздничным, она готовилась к встрече Нового года, она отказалась от выполнения этой работы, договорившись, что монтажники приедут и закончат установку кухни ДД.ММ.ГГГГ Однако они появились только 14 января, переделали мойку, перевесили фасады, но не доделали боковую стенку гарнитура, не отрегулировали шкафы. Поскольку все работы выполнялись с нарушением сроков, неаккуратно, и так и не были завершены, она обратилась в комитет по защите прав потребителей. После этого, ей позвонил представитель ООО «Мебельное ателье «Аккорди», пообещав в течение двух дней устранить недостатки. Поскольку столешница была установлена не по проекту, рядом с мойкой, из-за попадания внутрь ДСП воды, произошло ее вспучивание. Приехавшие монтажники сдавили столешницу струбциной, из-за чего на ней образовалась вмятина. Они также прибили к столешнице доску, не подходящую по цвету к гарнитуру. После этого она приняла решение расторгнуть договор купли- продажи, поскольку приобретенный ею гарнитур был поставлен с существенным нарушением сроков (вместо ДД.ММ.ГГГГ фактически ДД.ММ.ГГГГ), и имеет существенные недостатки, которые своими силами она (истица) устранить не может, а исправлять их ответчику она не доверяет. С письменной претензией о расторжении договора она обратилась в ООО «Мебельное ателье «Аккорди» ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 полностью поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истица пояснила, что ответчик предложил ей забрать кухонный гарнитур, но возвратить денежные средства согласился только после реализации кухонного гарнитура за вычетом <данные изъяты> его стоимости. С такими условиями она не согласна, поскольку при таком положении остается и без денег, и без гарнитура. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Моральный вред выразился в невозможности полноценно пользоваться гарнитуром на протяжении более года, в неоднократных обращениях к ответчику за устранением недостатков и в том, что они так и не были устранены. Непосредственно перед судебным заседанием у одного из шкафов гарнитура отлетела дверца и ударила ее ребенка по голове, что, безусловно, причинило ей серьезные переживания. Представитель ООО «Мебельное ателье «Аккорди» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме. В устных и письменных объяснениях она пояснила, что требование истицы о расторжении договора купли- продажи кухонного гарнитура было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена соответствующая телеграмма. Требование истицы о выплате ей полной стоимости гарнитура является необоснованным, так как согласно п.4.2. договора купли- продажи сумма товара возвращается после его реализации третьему лицу за вычетом <данные изъяты>% от полной стоимости товара. Кроме того, в случае расторжения договора истица должна была вернуть кухню, однако до сегодняшнего дня кухонный гарнитур находится в ее пользовании. Доводы истицы о ее попытках в досудебном порядке решить данный вопрос не соответствуют действительности, так как ответчик даже не имел возможности полностью устранить все недостатки, поскольку этому препятствовала истица. Поскольку истица продолжает эксплуатировать кухню, ее стоимость составляет не более <данные изъяты>%. Ответчик не отрицает того обстоятельства, что им были нарушены сроки установки кухонного гарнитура. Однако это произошло по той причине, что поставщик пластика, который был необходим для установки столешницы, нарушил сроки ее поставки. Об этом истица была своевременно уведомлена. Требование Огурцовой И.В. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей не основаны на законе, так как кухня была поставлена ей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка исполнения обязательства составила 15 дней, что в денежном эквиваленте соответствует <данные изъяты> рублей. Помимо этого, нарушение сроков исполнения обязательства было вызвано тем, что при заключении договора истицей не был указан холодильник. Кухонный гарнитур был изготовлен по заказу Огурцовой И.В., при заключении договора она указала только посудомоечную машину и варочную панель. Наличие, размеры холодильника при заключении договора сторонами не обсуждались. По этой причине пришлось устранять недостатки, вызванные установкой холодильника. В связи с тем, что ответчик, действительно, нарушил сроки изготовления гарнитура, руководством предприятия было принято решение за счет средств ответчика устранить следующие недостатки: демонтаж и перенос моделей, замена и установки столешницы, замена и установки мойки; навес и регулирование фасадов; установки плинтуса по периметру столешницы, регулирование шкафов. Истица не дает возможности ответчику устранить недостатки, не допускает ответчика в квартиру. При этом в момент первоначальной установки гарнитура истица без объяснения причин отказалась подписать акт приема-сдачи результатов работы. Поэтому ответчик считает, что истец приняла эти работы и они считаются исполненными. Согласно заключению эксперта, действительно, имеются дефекты монтажа кухни, но вся стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей и ответчик готов выполнить их за свой счет. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования Огурцовой И.В. подлежащими частичному удовлетворению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Огурцовой И.В.. и ООО «Мебельное ателье «Аккорди» заключен договор № купли-продажи кухонного гарнитура. В соответствии с п. 1 договора ООО «Мебельное ателье «Аккорди» обязалось передать в собственность Огурцовой И.В. кухонный гарнитур, изготовленный продавцом (ООО «Мебельное ателье «Аккорди»), а Огурцова И.В. обязалась принять и оплатить его в сроки, установленные договором (л.д. 13). Заказ- кухонный гарнитур изготавливается в соответствии с эскизом, являющимся неотъемлемой частью Договора. По условиям договора, продавец имеет право доставить заказ покупателю в любой день в течение 35 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Цена заказа составляет 98584 рубля, 00 копеек. В цену заказа входит стоимость доставки до подъезда в черте города, сборки, установки заказа. Покупатель производит предоплату в размере 60%. Не позднее чем через 28 рабочих дней продавец обязуется уведомить покупателя о готовности заказа. Согласно п.4.2. договора в случае отказа от исполнения настоящего договора при условии полной оплаты заказа, покупателю возвращается уплаченная им по договору сумма после реализации заказа третьему лицу за вычетом 20% от полной стоимости заказа. Со своей стороны ФИО1 полностью исполнила обязательства перед ответчиком, что подтверждается кассовыми чеками и не отрицается ответчиком (л.д. 14) В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В нарушение условий договора, ответчик несвоевременно поставил истцу кухонный гарнитур, что также не отрицалось ответчиком. Одной из причин нарушения сроков исполнения обязательства явилось задержка в поставке пластика, используемого для изготовления столешниц и стеновых панелей ООО «Постформика» (л.д. 42) Фактически кухонный гарнитур был доставлен истице только ДД.ММ.ГГГГ, но подписать акт выполнения работ истица отказалась (л.д. 44). В исковом заявлении и в объяснениях, данных в судебном заседании, Огурцова И.В. пояснила, что кухня была смонтирована не полностью и некачественно и она полагала, что, подписав акт о приеме таких работ, она тем самым подтвердит, что работа выполнена надлежаще, и лишит себя возможности предъявить соответствующие претензии об устранении недостатков. После этого, на протяжении нескольких недель, к истцу неоднократно приезжали представители ООО «Мебельное ателье «Аккорди» для устранения выявленных недостатков (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), но в полном объеме устранить их не смогли, после чего Огурцова И.В. была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ направить ответчику претензию о расторжении договора (л.д. 21-22) В ответ на претензию ООО «Мебельное ателье «Аккорди» направило Огурцовой И.В. телеграмму, полученную ею ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ООО «Мебельное ателье «Аккорди» подтверждает расторжение договора купли- продажи и сообщает, что согласно п.4.2. договора возврат суммы заказа производится после реализации заказа третьему лицу за вычетом <данные изъяты> суммы от суммы заказа. В случае утери товарного вида по вине заказчика (царапины, сколы, трещины) из стоимости товара будет вычтена сумма ущерба. В телеграмме также содержалась просьба уведомить о дате и времени демонтажа кухонного гарнитура (л.д. 57). Истица пояснила, что с такими условиями не согласилась, поскольку при демонтаже гарнитура оставалась бы и без гарнитура и без денег, а сроки реализации гарнитура были не определены. Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 с последующими изменениями «О защите прав потребителей». Согласно ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) Согласно ст. 19 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 с последующими изменениями «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 с последующими изменениями «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору: -назначить исполнителю новый срок -поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов -потребовать уменьшение цены за выполнение работы (оказание услуги) -отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, данное обстоятельство не отрицалось самим ответчиком, истец вправе была требовать расторжения договора купли- продажи, заключенного с ответчиком. То, что ответчик в адресованной истцу телеграмме, подтвердил факт расторжения договора, свидетельствует о согласии ответчика с данным требованием истца. Но при этом ответчик поставил истцу условие, что расторжение договора произойдет в соответствии с п.4.2. договора. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 с последующими изменениями «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд находит, что условие договора о возврате стоимости заказа под условием его предварительной реализации третьему лицу за вычетом 20% стоимости заказа ущемляет права истицы. Этот пункт договора не содержит ни условия о сроке реализации товара, ни условия о цене, ниже которой товар не может быть продан, что, безусловно, лишает истицу возможности защитить свои права, так как предоставляет ответчику возможность бесконтрольно продавать этот гарнитур, а истица до момента его реализации не получает ни денег, ни товара. При таком положении, имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли- продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Огурцовой И.В. и ООО «Мебельное ателье «Аккорди», и возврата ей уплаченной по договору денежной суммы <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки возможно устранить путем проведения монтажных работ, а самые дорогостоящие работы связаны с устранением дефектов, возникших в результате эксплуатации кухни, суд не может принять во внимание Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные недостатки (дефекты) кухонного гарнитура обусловлены дефектом монтажа. В результате эксплуатации появились только следующие недостатки: частичный край плинтуса по длине 100мм имеет следы воздействия огня; боковые стенки короба под газовую плиту имеют разбухание ДСП плиты с отслоением облицовки (дефект возник вследствие воздействия воды(влаги); на столешнице возле стыкового уголка имеется вмятина (дефект возник вследствие воздействия воды(влаги) – л.д. 130-135. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> (л.д. 160-181) В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: -отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Учитывая, что на протяжении длительного периода времени (более года) ответчик не устранил выявленные недостатки и для решения вопроса о возможности их устранения производителю потребовалось значительное время, и они не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, суд расценивает их как существенные в толковании ст. 475 ГК РФ. Доводы ответчика о готовности выполнить эти работы за свой счет при том условии, что в течение года таких мер им не предпринималось, а истица все это время находилась в некомфортных для себя условиях, суд находит надуманными. Суд также принимает во внимание, что расходы на выполнение работ по устранению недостатков составляют 1/3 стоимости гарнитура. Это суд расценивает как несоразмерность расходов выявленным недостаткам, что по смыслу ст. 475 ГК РФ, относится к существенным недостаткам товара. Доводы ответчика о том, что истица сама препятствовала и препятствует ответчику в выполнении работ по устранению недостатков, не могут быть приняты судом во внимание. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком был приглашен для допроса свидетель ФИО5, который пояснил, что сам приезжал к истице, вновь навешивал шкафы и договаривался с ней об окончательном устранении недостатков после Нового года. Но впоследствии истица отказалась допускать представителей ООО «Мебельное ателье «Аккорди» в квартиру и именно по этой причине недостатки не устранены до сих пор. Не ставя под сомнение правдивость показаний свидетеля, суд соглашается с объяснениями истицы, которая пояснила, что перестала допускать представителей ООО «Мебельное ателье «Аккорди» в квартиру, так как утратила к ним доверие. Учитывая, что работы по устранению недостатков производились ответчиком неоднократно и каждый раз не до конца, суд находит объяснения истицы убедительными и логичными. Доводы представителя ответчика о том, что на протяжении всего времени Огурцова И.В. использует кухонный гарнитур и его стоимость снизилась, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств. Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению. В силу ч.5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п.1. настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена- общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с тем, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, что практически вдвое превышает сумму заказа, суд уменьшает размер ее до <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 с последующими изменениями «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности, справедливости, нравственных страданий, причиненных истцу длительным неисполнением обязательств, суд находит необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Согласно ст.88 ГК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, исходя из требований разумности и справедливости взыскания расходов на оплату услуг представителя, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, отсутствия возражений в этой части со стороны ответчика, суд взыскивает в пользу истицы <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 16-17, 18). Также подлежат взысканию с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности представителя, <данные изъяты> рублей- на оформление претензии и <данные изъяты> рублей- почтовые расходы за отправление претензии (л.д. 12,15, 19) Истец, подавая исковое заявление в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», была освобождена от уплаты государственной пошлины. При подаче данного иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 6 с. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-196 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Огурцовой <данные изъяты> удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли- продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Огурцовой <данные изъяты> и ООО «Мебельное ателье «Аккорди». Взыскать с ООО «Мебельное ателье «Аккорди» в пользу Огурцовой <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, уплаченных ею по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Мебельное ателье «Аккорди» в пользу Огурцовой <данные изъяты> компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Мебельное ателье «Аккорди» в пользу Огурцовой <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Мебельное ателье «Аккорди» в пользу Огурцовой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов: <данные изъяты> –расходы на оплату услуги представителя, <данные изъяты> рублей- оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> составление претензии, <данные изъяты> рублей- почтовые расходы. Всего взыскать с ООО «Мебельное ателье «Аккорди» в пользу Огурцовой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Взыскать с ООО «Мебельное ателье «Аккорди» в пользу Огурцовой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Взыскать с ООО «Мебельное ателье штраф в размере <данные изъяты> в доход МО «город Екатеринбург» расчетный счет <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд вынесший решение. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Л.д. 214-221 Том 1 Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Выписка верна. Решение вступило в законную силу 07 июля 2011 года. Судья: Секретарь: Л.д.241-244 Том 1