копия 2-3\2010 Мотивированное решение изготовлено 04.10.2010 года. РЕШЕНИЕ 29 сентября 2010 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Головина М.В., при секретаре Чупак Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Анатолия Николаевича к Полозовой Наталье Анатольевне о возложении обязанности снести строительные конструкции, УСТАНОВИЛ: Власов А.Н. обратился в суд с иском к Полозовой Н.А. о возложении обязанности снести строительные конструкции. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником 1/3 доли четырехкомнатной <адрес> по <данные изъяты>, <адрес>, корпус «1» в городе Екатеринбурге по договору передачи квартиры в собственность Проживают все трое в квартире с 1993 года, с июня 2006 года в квартире вместе с ними зарегистрирована и проживает его мать - ФИО6 Дом постройки 1992 года, материал стен - железобетонные панели, этажей 10. Их квартира общей (полезной) площадью 80,8 кв. м, жилой - 47,80 кв. м, расположена на втором этаже. На первом этаже дома, прямо под их квартирой, <адрес> Полозовой Н.А., которая была приобретена предположительно в 2005 году. В 2006 году эта квартира постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена в категорию нежилых помещений. Как следует из В 2006 году началось возведение оспариваемой строительной конструкции, то есть входной группы. Он и члены его семьи не согласны со строительством входной группы в том виде, в каком это строение на сегодня существует. Они не давали согласие на строительство входной группы. Крыша строения не имеет достаточного уклона для быстрого удаления собирающейся на ней влаги. С ее сооружением появилась удобная площадка для проникновения в квартиру. Крыша пристроя уже является накопителем отходов и мусора, что сбрасывается с верхних этажей. Запах от накапливающегося на крыше строения гниющего мусора проникает в квартиру, отравляет воздух, не дает возможности нормально отдыхать в помещении и просто в нем находиться. На основании изложенного, просит обязать Полозову Н.А. снести строительную конструкцию в виде пристроенной входной группы к помещению – <адрес> корпуса № <адрес> по <данные изъяты> Полозова Н.А. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Третьи лица по делу: ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствии. Третьи лица по делу: представитель Администрации <адрес>, представитель Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, представитель ООО «УК «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что Власов А.Н. является собственником 1/3 доли четырехкомнатной <адрес> по бульвару <данные изъяты>, <адрес>, корпус «1» в городе Екатеринбурге по договору передачи квартиры в собственность На первом этаже дома, под квартирой истца, расположена <адрес> Полозовой Н.А. В 2006 году данная квартира постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена в категорию нежилых помещений. В 2006 году началось возведение оспариваемой строительной конструкции, то есть входной группы. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись: Со строительством парикмахерской согласна. Претензий не имею. <данные изъяты> 20/05.2005 год.» и подпись от имени ФИО1 в плане входной группы парикмахерской «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Власовой Л.М. Однако, истец своего согласия на строительства входной группы не давал, каких-либо доказательств о том, что с Власовым А.Н. было согласовано строительство данного пристроя суду не представлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Полозову Наталью Анатольевну снести строительную конструкцию в виде пристроенной входной группы к помещению – <адрес> корпуса № <адрес> по бульвару <данные изъяты>. Взыскать с Полозовой Натальи Анатольевны в пользу Власова Анатолия Николаевича судебные расходы в размере 25.500 рублей. Взыскать с Полозовой Натальи Анатольевны в пользу Власова Анатолия Николаевича оплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: <данные изъяты> Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести новое решение: в иске Власову Анатолию Николаевичу к Полозовой Наталье Анатольевне о возложении обязанности снести строительные конструкции, о взыскании судебных расходов – отказать. Председательствующий: подпись Судьи: подписи <данные изъяты> верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Секретарь: <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним собственниками по 1/3 доли являются: его супруга ФИО1 и их дочь ФИО5
впоследствии размещенной на объекте рекламы, это помещение предназначено для размещения салона красоты под названием «<данные изъяты>».
граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним собственниками по 1/3 доли являются: его супруга ФИО1 и их дочь ФИО5