Мотивированное решение изготовлено 23.03.2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года г. Екатеринбург Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Невгад Е.В. при секретаре Дылдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой <данные изъяты> к Манукяну <данные изъяты> о передаче остановочного комплекса, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Гусакова Л.Б. обратилась в суд с иском к Манукян К.Ю. о передаче остановочного комплекса, либо- при невозможности исполнить обязательство в натуре- взыскать его стоимость <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований она указала, что между нею и Манукяном К.Ю. фактически сложились договорные отношения купли-продажи остановочного комплекса по адресу: <адрес>. Она передала ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у нее на тот момент от продажи квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Манукян К.Ю. в счет платы за остановочный комплекс по адресу: <адрес>, что подтверждается выданной им распиской. Сторонами ошибочно был подписан акт приема-передачи № данного остановочного комплекса, поскольку фактически остановочный комплекс ей передан не был, Манукян К.Ю. до настоящего времени им незаконно владеет. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусаковой Л.Б. удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в полном объеме, дело направлено на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела представители истца Гусаков А.Б., ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, уточнив предмет иска. Они указали, что между ООО «Строительная компания Днепр» и ИП Манукян К.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект уличной торговли, установленный по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Впоследствии Гусакова Л.Б. приобрела на личные средства для использования в собственных целях у Манукяна К.Ю. указанный объект уличной торговли, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской. Однако ИП Манукян К.Ю. фактически торговый павильон не освободил и продолжил его занимать. В ДД.ММ.ГГГГ года указанный остановочный комплекс был вывезен им с места установки в неизвестном направлении. Гусакова Л.Б. дважды обращалась в милицию с заявлением по факту похищения павильона, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Кроме того, Манукян К.Ю. получил в аренду от администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга земельный участок, поскольку являлся собственником расположенного на нем павильона. Манукян К.Ю. захватил вновь построенный Гусаковой Л.Б. павильон, основываясь на договоре аренды земельного участка. Манукян К.Ю., не оспаривая факт заключения с ООО «Строительная компания Днепр» договора купли- продажи остановочного комплекса, утверждает, что этот договор заключен с ООО «Строительная компания Днепр», однако в имеющихся документах эта организация ни разу не упоминается. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется только печать ООО «Строительная компания Днепр». Данное обстоятельство было оценено в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Позже Манукян К.Ю. стал утверждать, что первоначальный павильон был вывезен ООО «Строительная компания Днепр» в лице некого ФИО8, но данное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку ООО «Строительная компания Днепр» никогда не давало полномочий данному лицу. Доверенности на имя ФИО8 от ООО «СК Днепр», представленные Манукян К.Ю., являются сфальсифицированными. ООО «СК Днепр» не имело никакого отношения к павильону, поскольку ИП ФИО2 продал его непосредственно Гусаковой Л.Б. Из представленных материалов очевидно, что спорный остановочный комплекс является собственностью Гусаковой Л.Б., а Манукян К.Ю., несмотря на получение денежных средств в полном объеме, не передал его истцу. Учитывая, что договор купли-продажи является консенсуальным, с момента достижения сторонами соглашения истец является собственником индивидуально определенной вещи- остановочного комплекса, ранее установленного по адресу: <адрес>. В связи с этим истец просит обязать Манукяна К.Ю. осуществить передачу ей (Гусаковой Л.Б.) купленного остановочного комплекса, ранее установленного по адресу: <адрес> либо- при невозможности передачи указанного остановочного комплекса в натуре- взыскать с ответчика Манукяна К.Ю. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Манукян К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель ответчика Манукяна К.Ю.- ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала полностью. Она пояснила, что данный остановочный комплекс был приобретен Манукяном К.Ю. у ООО «Строительная компания Днепр» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был заключен ООО «СК Днепр» в лице директора Гусаковой Л.Б. и Индивидуальным предпринимателем Манукяном К.Ю. По условиям данного договора, ООО «СК Днепр» обязалось передать в собственность Манукяна К.Ю. объект уличной торговли- остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, а Манукян К.Ю. обязался произвести оплату указанного остановочного комплекса в сумме <данные изъяты> рублей. Условия данного договора обе стороны исполнили. Впоследствии стороны решили расторгнуть данный договор, и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ими был подписан акт приема-передачи №, в соответствии с которым Манукян К.Ю. возвращает, а Гусакова Л.Б. принимает объект уличной торговли- остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>118. В этот же день ФИО2 была возвращена ранее уплаченная им сумма 1800000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 о получении денежных средств. Акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО2 в получении 1800000 рублей свидетельствуют о расторжении договора купли-продажи остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>118. В обоснование иска истец указывает на заключение сторонами договора купли-продажи данного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, однако такого договора никогда не заключалось. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После возврата остановочного комплекса ООО «СК Днепр» продолжило его эксплуатацию, и он был вывезен указанной организацией в связи с окончанием срока действия договора аренды Т-415/0808 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг в 2008 году на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и по Предписанию <адрес>. Остановочный комплекс был вывезен на базу ООО «СК «Днепр» по адресу: <адрес>, где в настоящий момент и находится в разобранном виде. С целью зафиксировать факт нахождения по указанному адресу остановочного комплекса ФИО2 обратился в МОБ УВД по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства были подтверждены. На основании Постановления Главы Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам» и заключенного договора аренды земельного участка №/Окт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установил новый остановочный комплекс. Третьи лица Администрация <адрес>, МУГИСО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, своего представителя в судебное заседание не направили. Третье лицо ООО «СК «Днепр» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено. Представитель третьего лица ООО «Стройсинтез» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. При предыдущем рассмотрении дела представитель третьего лица представил суду письменный отзыв, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Манукян К.Ю. обратился в адрес ООО «Стройсинтез» с предложением заключить договор на изготовление и установку остановочного комплекса. Указанный объект нужно было установить по адресу: <адрес>. В подтверждение прав на земельный участок, на котором должен был быть установлен остановочный комплекс, Манукян К.Ю. представил Постановление Главы Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам», а также договор аренды земельного участка №/Окт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок, расположенный по <адрес> ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсинтез» заключило с Манукяном К.Ю. договор № Третье лицо ООО СТК «Гранд» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено. При предыдущем рассмотрении дела представитель третьего лица пояснила, что в <данные изъяты> года к ним обратилась Гусакова Л.Б. с предложением спроектировать и возвести остановочный комплекс по адресу: <адрес> ООО СТК «Гранд» разработало эскизный проект данного остановочного комплекса, который был согласован в соответствующих органах власти. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СТК «Гранд» и Гусаковой Л.Б. был заключен договор, была составлена смета к договору. Строительство осуществлялось бригадой ООО СТК «ГРАНД», из материалов, которые также приобретались ООО СТК «ГРАНД». ДД.ММ.ГГГГ между Гусаковой Л.Б. и ООО СТК «Гранд» был подписан акт приема-передачи данного объекта. В свою очередь, Гусакова Л.Б. перечислила в ООО СТК «Гранд» сумму в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. В обоснование иска представителями истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусаковой Л.Б. и Манукяном К.Ю. заключен договор купли –продажи остановочного комплекса, расположенного в <адрес> В качестве доказательств заключения такого договора суду представлена расписка, написанная Манукяном К.Ю. в получении им <данные изъяты> рублей и акт приема-передачи спорного остановочного комплекса (л.д.9,10). Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что стоимость объекта уличной торговли- остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ). В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Днепр» и ИП Манукян К.Ю. заключен договор купли-продажи № объекта уличной торговли (остановочного комплекса), по условиям которого ООО СК «Днепр» продало ИП «Манукян К.Ю.» объект уличной торговли, установленный по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 28-30 т. №). ДД.ММ.ГГГГ Манукян К.Ю. написал расписку в получении им от Гусаковой Л.Б. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возврата <данные изъяты>% платы за остановочный комплекс по адресу: <адрес> (л.д. 9), а Гусакова Л.Б. подписала акт приема-передачи, согласно которому Манукян К.Ю. возвращает, а Гусакова Л.Б. принимает объект уличной торговли «Остановочный комплекс», по адресу <адрес>, приобретенный Манукяном К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ у Гусаковой Л.Б. за <данные изъяты> рублей (л.д. 10) Отношения, сложившиеся между сторонами по поводу данного остановочного комплекса, являлись предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Свердловской области. В судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области участвовали иные стороны (ООО «СК Гранд» и ИП Манукян К.Ю). Несмотря на то, что применительно к рассматриваемым правоотношениям решения Арбитражного суда не могут иметь преюдициального значения согласно ст. 61 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, суд находит, что ряд обстоятельств, установленных Арбитражным судом, имеет значение для рассмотрения настоящего спора. Постановлением 17-го Арбитражного Апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Манукяном К.Ю. и акт приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о расторжении сторонами заключенного ранее- ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи остановочного комплекса, что не противоречит ч. 1 ст. 450 ГК РФ. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при токовании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из текста расписки и акта приема-передачи остановочного комплекса, суд приходит к выводу о том, что в действительности стороны расторгли ранее заключенный договор купли-продажи данного объекта, в связи с чем Манукян К.Ю. вернул, а Гусакова Л.Б., действуя в интересах ООО «СК Гранд», приняла этот остановочный комплекс. О том, что Гусакова Л.Б. действовала именно от лица ООО «СК Гранд», свидетельствует то, что на тот период времени она являлась директором данной организации, на акте приема-передачи № стоит печать ООО «СК Гранд». К этому же выводу пришел Арбитражный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.на территории муниципального образования <адрес>» был утвержден перечень объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг, подлежащих выносу ДД.ММ.ГГГГ. по окончании срока действии договора аренды земельного участка. В приложении № к указанному Постановлению указан остановочный комплекс, расположенный по <адрес> в <адрес>, владельцем которого указан ООО «СК Днепр» (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в адрес ООО «СК Днепр» было направлено предписание о необходимости произвести вынос данного остановочного комплекса в <данные изъяты>. и добровольном освобождении земельного участка (л.д. 36). Указанное предписание получено и исполнено ФИО8, действующим от имени ООО «СК Днепр» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 35) Доводы представителей истца о фальсификации данной доверенности суд оставляет без удовлетворения. Из объснений представителя ответчика следует, что данная доверенность была предъявлена Манукяну Е.Ю. для подтверждения полномочий ФИО8, у ответчика имеется только копия указанного документа. Подтвердить подложность этой доверенности и то обстоятельство, что между ООО «СК Гранд» и ФИО8 не возникало никаких отношений, должен истец. Таких доказательств истцом суду не представлено. В связи с этим суд находит убедительными доводы ответчика о том, что остановочный комплекс был вывезен ООО «СК Днепр» в связи с окончанием действия срока договора аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Постановления главы г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что остановочный комплекс был вывезен с места установки ответчиком, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Представленное истцом в подтверждение данного обстоятельства заявление от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга о похищении Манукяном К.Ю. остановочного комплекса таким доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о наличии самого факта обращения в милицию. Суд находит убедительным заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств –договора аренды объекта уличной торговли, установленного по <адрес> в <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ ИП Манукян К.Ю. и <данные изъяты>» и договора аренды в отношении этого же объекта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ИП Манукян К.Ю. и <данные изъяты>», суд оставляет без удовлетворения по следующим основанием. Ответчик отрицает заключение таких договоров. Оригиналов этих документов истцом суду не представлено, об их истребовании суду не заявлено. Из текста договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Манукян К.Ю. и <данные изъяты>» следует, что этот договор заключен на срок 12 месяцев. Сведений о расторжении договора суду не представлено. Несмотря на это, суду представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Манукян К.Ю. и <данные изъяты>» на этот же объект уличной торговли. При таком положении у суда вызывает сомнение достоверность данных договоров и суд находит, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости. Доводы представителей истца о том, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Свердловской области Манукян К.Ю. давал иные показания относительно принадлежности ему спорного остановочного комплекса, не могут быть приняты во внимание, так как законом (ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела каждый раз начинается заново, что позволяет сторонам при новом судебном разбирательстве давать новые объяснения. Последующее заключение Гусаковой Л.Б. договора с ООО «СТК Гранд» о возведении нового торгового павильона значения для дела не имеет, так как предметом настоящего судебного разбирательства является остановочный комплекс, приобретенный Манукяном К.Ю. у ООО «СК Днепр» ДД.ММ.ГГГГ По этим же основаниям суд находит, что объяснения третьих лиц ООО «Стройситнез» и ООО «СТК Гранд» об обстоятельствах заключения договора на строительство нового павильона и его возведения значения для дела не имеют. Вместе с тем суд отмечает, что согласно ответу начальника Управления Главархитектуры г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на эскизном проекте, выполненном ООО «СК Гранд» штамп и подпись заместителя начальника Главархитектуры являются поддельными (л.д. 25 т. №) и указанный проект в Комитете благоустройства Администрации г. Екатеринбурга не согласовывался (л.д. 27 т. №). Предоставление в дальнейшем Манукяну К.Ю. в аренду земельного участка по адресу: <адрес> для размещения объектов мелкорозничной торговли на основании Постановления Главы Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам», само по себе, не является доказательством того, что спорный объект не был возвращен Манукяном К.Ю. представителю ООО «СК Днепр» Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гусаковой <данные изъяты> к Манукян <данные изъяты> о передаче остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей- оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга. Судья:
<данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Стройсинтез» взяло на себя обязательства по изготовлению и установке торгового остановочного комплекса «Трансагенство» по адресу: <адрес> в соответствии с Эскизным проектом. Эскизный проект, согласованный в администрации города, также был предъявлен ФИО2 К ДД.ММ.ГГГГ объект по указанному выше адресу был изготовлен и установлен. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Оплата работ производилась наличными денежными средствами по частям.