<данные изъяты> <данные изъяты> г. Екатеринбург 28 июля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В. с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика <данные изъяты> ФИО5 представителя ответчика <данные изъяты> ФИО6, при секретарях ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>», <данные изъяты> о возмещении вреда, причинённого здоровью, в результате несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ему вреда, причинённого здоровью, в результате несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого им была получена травма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был прооперирован. Медицинским заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: инфицированное проникающее ранение склеры, геомогеом, частичный гемоофтальм, инородное тело в полости левого глаза, что относится к категории тяжёлых производственных травм. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства сантехнических работ, выразившаяся в не обеспечении работников средствами индивидуальной защиты и в отсутствии надлежащего контроля за безопасным проведением работ со стороны администрации ООО <данные изъяты> То есть в произошедшем несчастном случае установлена вина работодателя ООО <данные изъяты>. В ходе лечения полученной травмы ФИО1 понёс дополнительные расходы, которые ответчики отказались ему возмещать. Поэтому ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на своё лечение, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, в результате полученной травмы на производстве ФИО1 испытал физические страдания, выразившиеся в том, что ему пришлось пережить физическую боль, вызванную причинённым повреждением и последующей операцией и реабилитацией после неё, а также и нравственные страдания, обусловленные неизвестностью и неопределённостью возможных последствий вызванных травмой. В связи с чем, ФИО1 просит в возмещение вреда взыскать с ответчиков <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования уточнили и пояснили, что просят взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца расходы на медикаменты, в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с <данные изъяты> судебные расходы на своего представителя, в сумме <данные изъяты>. От требований к <данные изъяты> истец ФИО1 отказался. Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала только в части возмещения расходов на медикаменты, в сумме <данные изъяты>, транспортных расходов, в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда и расходов на представителя, просила отказать. Представитель ответчика ФИО6 с уточнёнными исковыми требованиями полностью согласилась. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему решению. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании не оспаривался факт имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между ФИО1 и ООО <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле материалами, в том числе справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту несчастного случая на производстве свидетель ФИО7 показала, что действующими нормативными актами не предусмотрено выдавать слесарям-сантехникам защитные очки. Однако после несчастного случая по предписанию инспекции труда они провели аттестацию рабочих мест и сейчас слесарям-сантехникам выданы очки как средство индивидуальной защиты. По утверждению свидетеля, ФИО1 не должен был выполнять ту работу, в ходе которой он получил травму, он должен был поменять только сифон. Свидетель ФИО8 также показала, что ФИО1 был направлен по заявке для замены пластмассового сифона, но он не был уполномочен менять трубу. Однако, как следует из акта о расследовании несчастного случая /л.д.41-45/ и акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.9-12/ причиной несчастного случая произошедшего с ФИО1 стали: неудовлетворительная организация производства сантехнических работ, выразившаяся в не обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, и в отсутствии надлежащего контроля за безопасным производством работ со стороны администрации <данные изъяты> Таким образом, указанными актами установлена вина <данные изъяты> в произошедшем с ФИО1 несчастным случаем на производстве. В связи с чем, государственной инспекцией труда по <адрес> была проведена внеплановая проверка, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67-70/ и в адрес руководителя предприятия вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71-72/. Во исполнение указанного предписания администрация <данные изъяты> провело аттестацию рабочих мест и обеспечило работников предприятия спецодеждой, в том числе защитными очками, что подтверждается совокупностью представлены ответчиком материалов /л.д.73-80,128-131/. То есть <данные изъяты> признав свою вину в несчастном случае на производстве, устранило причины способствовавшие ему. Следовательно, именно ООО «Техсервис», как работодатель ФИО1, должен нести ответственность за вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве. В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Представленными истцом кассовыми чеками (в которых также указано наименование медицинского препарата) подтверждается приобретение лекарственных препаратов (глазные капли, вода для промывания глаз), на общую сумму <данные изъяты>, которые назначены ФИО1 лечащим врачом, как это следует из истории болезни /л.д.123/. Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что истцу необходимо было ездить в ЦГКБ № <адрес> для проведения своего лечения у окулиста и соответственно нести транспортные расходы. Принимаются и доводы истца относительно того, что общественным транспортным ему было противопоказано ездить с данной травмой глаза, поэтому он вынужден был использовать для этого свой автомобиль. С учётом указанных обстоятельств и признанием ответчиком расходов на медикаменты и частичным признанием транспортных расходов истца, суд находит возможным удовлетворить требования о возмещении ФИО1 расходов на медикаменты, в сумме <данные изъяты>, и транспортных расходов, в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является причинение гражданину нравственных и физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье. Принимая во внимание тяжесть полученной ФИО1 травмы то, что он испытал физические страдания, выразившиеся в том, что ему пришлось пережить физическую боль, вызванную причинённым повреждением и последующей операцией и реабилитацией после неё, а также и нравственные страдания, обусловленные неизвестностью и неопределённостью возможных последствий вызванных травмой, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ему морального вреда Переходя к определению размера морального вреда, суд, исходя из характера и принципа соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ООО <данные изъяты> моральный вред в пользу истца в сумме <данные изъяты>. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом данное письменное ходатайство было представлено, поэтому у суда есть основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учётом сложности и длительности судебного заседания, в сумме <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на медикаменты, в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы, в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя, в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий: подпись <данные изъяты> <данные изъяты>