Гражданское дело № 2-2845/2011 (решение изготовлено 04.08.2011г.) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенков А.И., при секретаре судебного заседания Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского Кооператива «Содействие» к Потапову А.В. и Соловьеву В.В. об обращении взыскания на предмет залога, и встречное исковое заявление Потапова А.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие», Кравчуку С.А. и Соловьеву В.В. о признании лица добросовестным приобретателем, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к Потапову А.В. и Соловьеву В.В., об обращении взыскания на предмет залога. В обосновании иска указано: 29.01.2009 г. судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Марковым А.Б. по гражданскому делу № 2-2675/09 был выдан исполнительный лист, согласно которому суд взыскал с Соловьева В.В. в пользу НО «КПКГ УР «Содействие» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 2 240 951 (два миллиона двести сорок тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 45 коп. и обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Соловьеву В.В., установив начальную продажную стоимость 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Такой исполнительный лист был выдан по заявлению НО «КПКГ УР «Содействие» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В 2009 году судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по СО Кузнецовой В.В. было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, был продан и в настоящее время принадлежат другому владельцу - Потапову А.В., согласно карточки учета транспортного средства, полученной по официальному запросу пристава из ГУВД по Свердловской области (приложение к заявлению). На основании статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. В связи с изменением собственника транспортного средства Истец считает необходимым обратиться в суд для обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, на основании статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 353 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет, все обязанности, залогодателя. Таким образом, Потапов А.В. становится на место первоначального залогодателя Соловьева В.В. и является ответчиком по данному иску. Истец просит, обратить взыскание на предмет залога по Договору залога <номер> от <дата>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Потапову А.В.. Взыскать с Соловьева В.В. в пользу КПК «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик Соловьев В.В., третье лицо Кравчук С.А., в судебное заседание не явились. Ответчик Потапов А.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором просит в иске отказать, суду пояснил, что приобрел 19.12.08г. у Кравчука С.А. автомобиль <данные изъяты>. Договор купли-продажи между ними был заключен в письменной форме в здании ГИБДД Свердловской области по ул. Чкалова, 1 в г. Екатеринбурге. Указанный автомобиль принадлежал Кравчуку С.А. на праве собственности, на основании договора от <дата>, что подтверждается записью в Паспорте транспортного средства серии <номер>, выданного <дата> МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области. Автомобиль приобрел у Кравчука С.А. за 730 000 рублей, но, по его просьбе, в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> указали сумму меньшую - 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей). После совершенной сделки по покупке автомобиля и регистрации ее в органах ГИБДД, владел и пользовался автомобилем открыто, добросовестно, понимая и осознавая, что является полноправным собственником данного транспортного средства. За автомобиль ежегодно уплачивал налоги, сборы, проходил технический осмотр. Просит признать его добросовестным приобретателем. Кравчук С.А. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, своего отношения к заявленным требованиям суду не представил. Из ответа ГУВД СО УГИБДД, следует, что согласно информации базы данных Управления ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован: - С <дата> <дата> (дата постановки на регистрационный учет) по <дата> (дата снятия с регистрационного учета) за гр. Соловьевым В.В., <дата> г.р., проживающим по адресу: <адрес>. - С <дата> (дата постановки на регистрационный учет) по <дата> (дата снятия с регистрационного чета) за гр. Кравчук С.А., <дата> г.р., проживающим по адресу: <адрес>. - С <дата> (дата постановки на регистрационный учет) по настоящее время за гр. Потаповым А.В., <дата> г.р., проживающим по адресу: <адрес>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> является предметом залога по договору займа. Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. В силу этого оснований для признания Потапова А.В. добросовестным приобретателем не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 353 ГК РФ, ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Кредитного потребительского Кооператива «Содействие» удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога <номер> от <дата>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Потапову А.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающий в <адрес>. Во встречном иске Потапова А.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие», Кравчуку С.А. и Соловьеву В.В. о признании лица добросовестным приобретателем – отказать. Взыскать с Соловьева В.В. в пользу КПК «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья: