(мотивированное решение изготовлено 03.07.2011г.)

Гражданское дело № 2-2883/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

28 июня 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейман Н.З. к Файзуллоеву Д.Ф. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием о возврате суммы долга, в обосновании указал, что с 2002 г. жила вместе с ответчиком Файзуллоевым, вели совместное хозяйство.

24.07. 2010 г. имея договоренность с Файзуллоевым о покупке нового автомобиля, сняла со своего счета в Сбербанке РФ 240.000 руб. и передала ответчику для покупки автомобиля. Автомобиль он не купил. Деньги не вернул.

На неоднократные требования вернуть деньги ответчик не реагирует.

10.11.2010 г. истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы. По заявлению была проведена проверка. При проведении проверки ответчик признал факт получения денег, обещал их вернуть.

Указанные факты нашли свое отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

За прошедший год ответчик деньги частично вернул, передав ей 50.000 руб., а также передал ей в счет долга автомобиль «ВАЗ-2110». После ремонта автомобиля, на который она затратила 20000 руб., продала его за 50000 руб. Всего ответчик должен вернуть ей 160000 руб.

Просит взыскать с ответчика Файзуллоева сумму долга.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, просят также возместить расходы: оплата услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Ответчик исковые требования не признал. Он проживал совместной с истцом, после расставания денег у нее не брал, помог ей купить машину. В милиции он также пояснял, что денег не брал.

Представитель ответчика считает, что факт передачи денег истцом ничем не подтвержден. Договор займа заключается в письменной форме, если он превышает 10 минимальных размеров, оплаты труда. Расписки в получении Файзуллоевым денежных средств истцом не представлены. В своем объяснении милиции ответчик называл сумму 180000 руб. Файзуллоев уже отдал истцу 50000 руб. наличными, что подтверждает сама Клейман, а также автомобиль стоимостью 80000 руб. Просит суд вынести решение с учетом этих обстоятельств.

Свидетель Рамазанова И.А. суду пояснила, что Клейман Н.З. ей близкая подруга, знает и Файзуллоева как сожителя Клейман. Она была у них в гостях, когда Клейман и Файзуллоев, ездили <дата> в сбербанк снимать деньги со счета. Клейман передала Файзуллоеву 240000 рублей на покупку автомобиля, но после этого он исчез, деньги не вернул.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, а также материалы проверки по заявлению Клейман Н.З. <номер>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что до с 2002 года по июль 2010 года истец и ответчик проживали совместно без регистрации брака, то есть фактически семейной жизнью. Между ними сложились фактические брачные отношения (союз мужчины и женщины без регистрации брака), также они вели совместное хозяйство.

По мнению суду эти отношения были доверительными, почему деньги и были переданы без письменного подтверждения получения их ответчиком. Автомобиль приобретался для совместного использования.

Факт получения денег подтвержден и ответчиком. При проведении проверки по заявлению Клейман Н.З. ответчик при даче объяснений по факту передачи ему денег, должностным лицам отдела милиции <номер>, подтвердил, что действительно получил деньги на покупку автомобиля, но только 180000 руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела милиции <данные изъяты> по заявлению Клейман Н.З. по факту мошеннических действий со стороны Файзуллоева Д.Ф. установлено, что Клейман Н.З. и Файзуллоев Д.Ф. ранее сожительствовали, в последствие их отношения прекратились, они расстались.

Опрошенный Файзуллоев Д.Ф., подтверждает обстоятельства, указываемые Клейман Н.З. в части получения от нее денег в сумме 180000 руб., которые он обязался вернуть.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт его исполнения (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, подтверждением наличия у ответчика денежных обязательств, в части их размера, подтверждается его фактическим признанием долга в сумме 180000 руб., его частичным возвратом в сумме 50000 руб., передачей автомобиля, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность возвратить оставшуюся сумму долга, исходя из его размера, установленного документально – 180000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что деньги в сумме 50000 рублей, ответчиком возвращены истцу до обращения в суд. Также ответчик передал истцу автомобиль «ВАЗ-2110», который истцом продан за 50000 рублей, и зачтен ею как возврат части долга.

Утверждение ответчика, что автомобиль переданный истцу, он приобрел за 80000 рублей, а также, что истец данный автомобиль смогла продать только за 50000 руб. после того как вложила в его ремонт 20000 руб., судом не принимаются, так как они ничем ни подтверждены, а следовательно не могут учитываться по исполнению обязательств между сторонами.

К взысканию, за исключением, уже возвращенных наличных денег в сумме 50000 руб., полученных истцом денежных средств, в сумме 50000 руб., согласна договора – купли продажи автомобиля «ВАЗ-2110» от <дата>, подлежит сумма в размере 80000 рублей, судебные расходы и затраты на оплату государственной пошлины.

Суд находит необходимым уменьшит размер компенсации расходов на оплату услуг представителя истца, исходя из соразмерности представленных юридических услуг, определяя их в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Клейман Н.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллоева Д.Ф. в пользу Клейман Н.З. в возмещении суммы основного долга – 80000 руб.

Взыскать с Файзуллоева Д.Ф. в пользу Клейман Н.З. судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме – 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере - 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: