Копия Дело № 2-1542\2011 Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011г. г. Екатеринбург Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Невгад Е.В. при секретаре Дылдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой <данные изъяты> к Верзакову <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение У С Т А Н О В И Л: Золотарева Л.В. предъявила к Верзакову Л.С. иск о признании права собственности на <адрес> в <адрес>. В обоснование иска она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Верзаковым Л.С., в период брака она и Верзаков Л.С. с целью улучшения жилищных условий заключили ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты> <адрес> в <адрес>. Согласно этому договору квартира приобреталась ею и ответчиком в собственность в равных долях. До заключения брака у нее в собственности имелась <данные изъяты> <адрес> в <адрес>. Для оплаты договора долевого участия в строительстве она ДД.ММ.ГГГГ продала эту квартиру за <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГуплатила <данные изъяты> рублей на строительство квартиры. После регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал требовать выплаты принадлежащей ему ? доли квартиры. Истица полагает, что указанная квартира не является совместной собственностью супругов, так как приобретена на ее личные денежные средства, вырученные от продажи <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО4исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Верзаков Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений он указал, что спорная квартира принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, приобретена в период брака с истицей. При заключении договора долевого участия в строительстве они с истицей договорились, что квартира приобретается ими в общую долевую собственность в равных долях. Оплата по договору производились ими обоими, как за счет общих доходов супругов, так и личных денег каждого из них, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Продажа истицей ранее принадлежавшей ей квартиры не свидетельствует о том, что деньги, полученные от ее продажи, были полностью потрачены на оплату квартиры по договору участия в долевом строительстве. Представителем ответчика заявлено также о пропуске истицей срока исковой давности: семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены в 2007г., с этого времени истица знала и должна была знать о нарушении своих прав, тем более что с этого времени между ними возник спор о квартире. Представитель третьего лица ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила согласие с заявленными исковыми требованиями, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо ФИО8 в судебном заседании выразила согласие с заявленными исковыми требованиями, поддержала объяснения, данные истицей. В настоящее судебное заседание она не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Установлено, что Золотарева Л.В. и Верзаков Л.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», с одной стороны, и Золотарева Л.В. и Верзаков Л.С., с другой заключили договор № участия в долевом строительстве <адрес> в <адрес>. Согласно п.1.1. этого договора, квартира передается дольщикам Золотаревой Л.В. и Верзакову Л.С. в равных долях- в ? доле в праве общей долевой собственности каждому. Приложением № к договору определено, что оплата по договору должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства внесены Золотаревой Л.В. и Верзаковым Л.С. в равных долях в сумме 874335,00 рублей каждым. (л.д. 20) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принята Золотаревой Л.В. и Верзаковым Л.С. по акту приема-передачи (л.д. 21) ДД.ММ.ГГГГ Золотаревой Л.В. и Верзакову Л.С. выданы справки, подтверждающие оплату ими участия в равных долях в строительстве <адрес> в <адрес>. Право собственности Золотаревой Л.В. и Верзакова Л.С. на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что спорная квартира приобретена Золотаревой Л.В. и Верзаковым Л.С. не в общую совместную, а в общую долевую собственность. То есть, еще при заключении договора долевого участия в строительстве супруги определили доли каждого из них в праве собственности на эту квартиру и договорились, что эти доли являются равными. В связи с этим оплата по договору произведена ими в равных долях. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение ФИО2 половины стоимости спорной квартиры. Доводы истца, что оплата строительства спорной квартиры произведена ею из средств, полученных от продажи <адрес> в <адрес>, суд не может принять во внимание, так как представленными суду платежными документами подтверждено внесение ею только 874335,00 рублей. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, о том, что истицей продана ранее принадлежащая ей квартира и внесены полученные от ее продажи денежные средства в строительство <адрес> в <адрес>, суд не может принять во внимание. В подтверждение условий сделки, подлежащей совершению простой письменной форме и государственной регистрации стороны в силу ст. 162 ГК РФ не вправе ссылаться на свидетельские показания, и не лишены права приводить письменные и иные доказательства. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 57 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве собственности недвижимого имущества не означает, что со дня е внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Суд находит, что о возникновении права общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> истице стало известно до совершения договора купли-продажи спорной квартиры в долевую ее и супруга собственность Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, ею пропущен. Данные о наличии уважительных причин пропуска истцом не представлены. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст.199 ГК РФ). При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Золотаревой Л.В., не имеется На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 196- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Золотаревой <данные изъяты> к Верзакову <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форм с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Том 1 л.д. 138-140. Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Выписка верна. Решение вступило в законную силу 09 августа 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Том 1 л.д.154-156