копия 2-1128\2011 Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17.05.2011 г. г. Екатеринбург Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Невгад Е.В. при секретаре Дылдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купранова <данные изъяты>, Купранова <данные изъяты>, Купрановой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в защиту интересов <данные изъяты> к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности заключить договор приватизации жилого помещения У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО4 предъявили к Администрации <адрес> иск о признании за ними права на приватизацию <адрес> в <адрес>, возложении на Администрацию <адрес> обязанности заключить договор приватизации этой квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил служебный ордер на <адрес>/ 1 по <адрес> в <адрес>. В это время он состоял в трудовых отношениях с предприятием <данные изъяты> Всего его трудовой стаж в указанной организации составляет <данные изъяты>. Он уволился с этого предприятия ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В <данные изъяты>.Чкаловским судом <адрес> предприятию <данные изъяты>». отказано в иске о его выселении. Занимаемая им квартира утверждена в муниципальной собственности в 2000г. На его обращение в Администрацию г. Екатеринбурга о заключении с ним и членами его семьи договора приватизации этой квартиры было отказано, так как спорная квартира является служебной, а его стаж работы на предприятии, предоставившем ему это жилое помещение, составляет менее 10 лет. Проживая в данной квартире более 17 лет он полагает, что приобрел право на приватизацию этого жилого помещения. В судебном заседании истцы Купранов П.В., Купранов И.П., Купранова С.П. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В настоящее судебное заседание истцы Купранов И.П., Купранова С.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов ФИО6, действующий на основании устного заявления доверителей в суде, исковые требования поддержал полностью, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Он указал, что в соответствии со ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения. Он также указал, что <адрес> в <адрес> был построен предприятием «Свердловэнерго», ранее являлся государственной собственностью и при приватизации данного предприятия был передан в муниципальную собственность. Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга ФИО7 в судебном заседании иск не признала полностью. В обоснование своих возражений она указала, что <адрес> в <адрес> всегда являлась муниципальной собственностью, никогда не находилась в хозяйственном ведении предприятия «Свердловэнерго», предоставлялась Купранову П.В. Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ходатайству указанного предприятия как служебная взамен ранее занимаемого служебного жилого помещения и статус служебной с этой квартиры никогда не снимался. Действующее законодательство не предусматривает возможности заключения договора приватизации служебного жилого помещения, изменять статус данной квартиры ее собственник – Администрация г. Екатеринбурга не намерена. Представитель ответчика администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал полностью, полностью поддержал позицию, изложенную представителем ответчика Администрацией г. Екатеринбурга. Третье лицо Купранова Л.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразила свое согласие с заявленными исковыми требованиями. В настоящее судебное заседание Купранова Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда. В письменном отзыве она указала, что ОАО «МРСК Урала» является правопреемником ОАО «Свердловэнерго», ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Свердловэнерго» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Урала». Истец Купранов П.В. работал <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данными о предоставлении ему жилого помещения третье лицо не располагает (л.д. 76-77) Представитель отдела опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области- Управления социальной защиты населения Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения Кодекса в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения ЖК РФ в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Правоотношения, по поводу которых возник спор, сложились до введения в действие Жилищного кодекса РФ, продолжаются в настоящее время и регулируются как ЖК РСФСР, так и действующим жилищным законодательством. В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения рассматриваемых отношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. В силу ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Лица, прекратившие трудовые отношения, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения согласно ст. 108 ЖК РСФСР не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное помещение, не менее 10 лет (п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР), а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (п.8 ст. 108 ЖК РСФСР). Установлено, что Купранов П.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ он уволен с предприятия по собственному желанию; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 32-34,130-139) Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес> была предоставлена Купранову П.В. на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек: на него, его жену ФИО9. двух детей (л.д. 30) Согласно списку граждан- <данные изъяты>,которым предоставляется жилое помещение, Купранову П.В. <адрес> в <адрес> предоставлена взамен ранее занимаемого служебного жилого помещения- <данные изъяты> <адрес> в <адрес> (л.д. 185) Суд находит, что истец относился и относится к числу работников, которому по роду трудовых обязанностей необходимо быть на рабочем месте в любое время суток и ему для проживания предоставлено помещение, находившееся в непосредственной близости от обслуживаемой им территории. Правовой статус спорного жилого помещения как служебного сторонами в судебном заседании не оспаривался В соответствии с Постановлением главы города Екатеринбурга № 115 от 21.02.1997г. «Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, находящихся на балансе муниципальных предприятий», <адрес> в <адрес> утвержден в муниципальной собственности и внесен в реестр объектов муниципальной собственности. Как следует из Приложения № балансодержателем <адрес> в <адрес> являлась <данные изъяты>» (л.д. 186-187). На основании этого же Постановления главы города <адрес> в <адрес> утверждена в муниципальной собственности (л.д. 63). В связи с этим суд находит, что доводы представителя истца о том, что <адрес> в <адрес> строился государственным предприятием «<данные изъяты> не основан на материалах дела. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.( в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008г. № 84- ФЗ). Такого согласия собственник спорной квартиры- Муниципальное образование г.Екатеринбург не дал. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 441-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Служебные жилые помещения, согласно ст. 101 ЖК РСФСР, предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Связанный с этим специальный правовой режим служебной жилой площади, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников, а также ее соответствующее территориальное расположение, являются факторами, предопределяющими в принципе невозможность приватизации служебного жилья, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации. Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ссылка представителя истца на Положение о приватизации муниципального жилищного фонда в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не подлежат приватизации жилые помещения в специализированном жилищном фонде, за исключением жилых помещений, занимаемых лицами, которые в соответствии с действующим жилищным законодательством не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, при согласии организации, предоставившей им служебное жилое помещение, не может быть принята судом во внимание, поскольку доводы представителя истца основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом установлено, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования г. Екатеринбург и только собственник вправе принимать решение о приватизации служебных жилых помещений. Доводы представителя истца о том, что на данные правоотношения распространяются положения ст. 13 Федерального Закона « О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. №- ФЗ, суд не принимает во внимание, поскольку собственником жилого помещения требований о выселении истцов не заявлено. При этом суд принимает во внимание, что трудовой стаж ФИО1 на предприятии <данные изъяты> лет. Доводы представителя истца о том, что договор найма специализированного жилого помещения, заключенный ранее с истцом Купрановым П.В., прекратил свое действия в силу положений ст. 102 ЖК РФ, предусматривающей, что при переходе права собственности на служебное жилое помещение договор специализированного найма такого помещения прекращается, суд не может принять во внимание, так как спорная квартира всегда являлась муниципальной собственностью, находилась на балансе муниципального предприятия «Ботанический» и в 1997г. была осуществлена только техническая процедура утверждения ее в муниципальной собственности.. При таком положении у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Купранова <данные изъяты>, Купранова <данные изъяты>, Купрановой <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО4 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности заключить договор приватизации жилого помещения отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: л.д. 206-210 Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Выписка верна. Решение вступило в законную силу 05 июля 2011 года. Судья: Секретарь: л.д.230-232