копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 25 мая 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи В.П. Никляевой при секретаре Е.А. Усатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовского Владимира Алексеевича к Шептала Вячеславу Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Шумовский В.А. предъявил к Шептала В.В. иск о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В заявлении истца содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении Шумовский В.А. указал, что 09.05.2007 года он передал Шептала В.В. в долг <данные изъяты> рублей. В подтверждение заключения договора займа Шептала В.В. выдал ему расписку. По условиям договора, ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до 09.08.2007 года. К указанному сроку ответчик сумму займа не возвратил, от добровольной выплаты долга уклоняется. Истец Шумовский В.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца. Ответчик Шептала В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. В своих объяснениях, данных в судебном заседании, ответчик указал, что с долгом он рассчитался полностью, однако после его погашения, истец не возвратил ему расписку. Просит признать в качестве доказательства возврата долга платежные поручения: №№ от 06.06.2007 г. (л.д.53), №№ от 05.10.2007г. (л.д.52), №№ от 05.12.2007г. (л.д.54) на сумму <данные изъяты> рублей, а также расписку, выданную истцом на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.40). Оставшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей ответчик признал. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ТК РФ), так и факт его исполнения (ст.812 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец передал ответчику в долг по расписке <данные изъяты> рублей (л.д.16). Ответчик Шептала В.В. нарушил принятые на себя обязательства по договору займа: в срок до 09.08.2007 года не возвратил истцу Шумовскому В.А. сумму долга. Согласно ст.408 ГПК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В суде установлено, что долговой документ - расписка находится у кредитора. Нахождение долгового обязательства у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства. Факт передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается распиской. Анализ представленных ответчиком платежных поручений: № № от 06.06.2007 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.53), №№ от 05.10.2007г. (л.д.52) на сумму <данные изъяты> рублей, №№ от 05.12.2007г. (л.д.54) на сумму <данные изъяты> рублей показал, что Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-производственный Технопарк «Идея-Юго-Восток», с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, по платежным поручениям перечислялась заработная плата Шептала В.В. на карточный счет Шумовского В.А.. Перечисления производились после составления долгового документа, поэтому сумма <данные изъяты> рублей подлежит зачету, как уплаченная в счет долга. Наряду с этим суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства расписку на сумму <данные изъяты> рублей, представленную ответчиком (л.д.40), поскольку из ее содержания невозможно установить, в какой период истцом и от кого получена указанная сумма. При таком положении требования о взыскании долга по договору займа подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.). Именно неуплата денежных средств самим заемщиком способствовала увеличению размера денежных средств, сумма процентов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 10.08.2007 года по 10.07.2010 года (<данные изъяты> руб. х 7,75 %:100%:360 х 1051день). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> р2блей <данные изъяты> копеек. Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком Козловской М.А. в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 194,196,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шумовского Владимира Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать с Шептала Вячеслава Владимировича в пользу Шумовского Владимира Алексеевича: - сумму займа – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч рублей); - проценты за пользование сумой займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки); - расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; Взыскать с Шептала Вячеслава Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Решение вступило в законную силу 10 июня 2011 года. Судья: Секретарь: Л.д.60-61