Дело № 2-11/2011

(мотивированное решение изготовлено 26.04.2011 г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

19.04.2011 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Савельева В.В.,

при секретаре судебного заседания Патласовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о восстановлении нарушенных прав потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Еременко Н.Н. предъявила ООО «Автобан» иск о защите нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указано, что 07.03.2008 г. между ООО «Автобан» и Еременко Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Еременко почувствовала, что автомобиль рыскает по дороге, заехала в ООО «Автобан-Запад», однако предприятие было закрыто. Продолжив движение, в <адрес>, у <адрес> Еременко Н.Н. попала в ДТП, так как автомобиль развернуло, отбросило под фургон, после чего выбросило на ограждение. Считает, что ДТП произошло из-за недостатка автомобиля, в результате неожиданной блокировки колеса. Обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля на новый ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль не заменен. Просит суд возложить на ответчика обязанность заменить автомобиль на новый, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Чечерина В.В. изменили исковые требования на взыскание <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков и вреда здоровью, которые поддержали полностью. Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ помыла машину на автомойке в <адрес>, где проживает, два дня ездила нормально, ДД.ММ.ГГГГ поехала в Екатеринбург. После посещения магазина «<данные изъяты>, возле которого оставляла машину на стоянке, почувствовала, что автомобиль неустойчив, однако продолжила движение. После проезда поста ГАИ на панели приборов загорелся индикатор ABS. Истица остановилась, прочитала инструкцию по эксплуатации автомобиля, в которой сказано, что продолжать движение можно с осторожностью. Она вновь продолжила движение в правом ряду, но машину раскрутило, произошло ДТП.

Представитель ответчика ООО «Автобан» по доверенности Косолапова С.А. иск не признала, пояснила, что в автомобиле отсутствует недостаток, в момент ДТП колесо не было заблокировано, ДТП произошло по вине самой истицы, истицей получено страховое возмещение по КАСКО.

Представитель третьего лица ОАО Военно-страховой компании по доверенности Рублева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела в суд не поступало, судом определено о рассмотрении дела при данной явке. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истицей получено страховое возмещение по КАСКО, договор прекращен, если истица получит возмещение от продавца, то у неё возникнет неосновательное обогащение.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги);

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи (т. 1 л.д.5), ПТС (т. 1 л.д.182-183) Еременко Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, который получен вместе с Руководством по эксплуатации.

В соответствии со справкой об участии в ДТП (т. 1 л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на 340 км + 100 м автодороги Пермь-Екатеринбург указанный автомобиль получил повреждения.

В соответствии с объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе разбирательства обстоятельств ДТП в ГИБДД (т. 1 л.д. 112), она двигалась на автомобиле со скоростью 65-70 км/ч по правой стороне автодороги <данные изъяты> попала в колею, на скользком покрытии автомобиль стал неуправляем, его развернуло, дважды выбросило на ограждение. Считала ДТП произошедшим по вине плохого дорожного покрытия, телесных повреждений никто не получил.

В заявлении на возмещение вреда, поданном истцом в ОАО Военно-страховая компания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) и описании страхового события Еременко Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась со скоростью 60-65 км/час, на ходу почувствовала, что ход у машины странный, ехала очень осторожно и медленно, было скользко, небольшая метель и плохое дорожное покрытие (колея). Автомобиль с крайней правой полосы резко кинуло на левую полосу, раскрутило и бросило обратно на фуру, от удара о которую отбросило на разделительные металлические ограждения, в ДТП никто не пострадал.

В соответствии с постановлением 66А № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) и справкой о ДТП № Еременко Н.Н. допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КРФоАП (л.д.54), ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление истцом не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Еременко Н.И. подала ответчику претензию (л.д.7), в которой указала, что в момент ДТП автомобиль имел скрытые дефекты, не сработали подушки безопасности, на ходу заклинило заднее правое колесо, «высветилась ABS», на торможение машина не реагировала. Требовала проведения экспертизы, для выявления заводского дефекта и замены автомобиля на новый в случае обнаружения таких дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ Еременко Н.Н. подала заявление о выплате страхового возмещения в размере 60 % от полной стоимости автомобиля (л.д.171).

В соответствии со страховым актом (л.д.194), платежными поручениями (л.д.195-196) Еременко Н.Н. получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ специалистом А.В. Ильиным исследованием и составленным заключением (л.д.8-19), которое истец представила в суд в качестве доказательства, зафиксирован сильный износ шины правого заднего колеса в одном месте со следами обугливания и обгорания протектора, повреждения передней части автомобиля, вращение всех колес автомобиля без заклинивания, уровень тормозной жидкости в соответствии с требованиями завода-изготовителя. После демонтажа тормозных барабанов обнаружена бесцветная жидкость без запаха на поверхности тормозного барабана, щита тормоза и тормозных колодок правого заднего колеса, которая испарилась в течение часа. Жидкость, по мнению специалиста, была водой, так как тормозная жидкость имеет специфический запах и трудно испаряется. Стояночный и рабочий тормоз в работоспособном состоянии, при опускании рычага ручного тормоза или педали тормоза тормозные колодки обоих задних колес возвращаются в исходное положение. При диагностике электронных систем автомобиля выявлена неисправность системы ABS «неисправность датчика скорости правого заднего колеса», которая после вращения колеса из разряда текущих перешла в разряд сохраненных.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что присутствовал при осмотре в ООО «Автобан Запад» специалистом Ильиным А.В. автомобиля истца в её присутствии, так же присутствовал представитель ответчика. В момент демонтажа правого заднего колеса с автомобиля оно вращалось, но ранее оно было заклинено, что он определил по характерному пятну износа на шине. На тормозных колодках были видны следы влаги, на основании чего он сделал вывод о том, что колесо было заклинено от того, что вода попала на тормозные колодки и приморозила их к тормозному барабану, что препятствовало вращению колеса.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что когда он оказывал помощь истцу в погрузке её автомобиля на автоэвакуатор для доставки на экспертизу в ООО «Автобан Запад», то видел, что правое заднее колесо у автомобиля не вращалось, когда автомобиль осматривался на подъёмнике, то колесо уже вращалось.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Страхов С.Н. пояснил, что колесо во время движения не может заклинить, для этого должно быть какое-то воздействие, которое обязательно оставит следы. чего в рассматриваемом случае не произошло. Попадание влаги под тормозной барабан является особенностью автомобилей с барабанной тормозной системой, это не является конструктивным дефектом.

Из представленных доказательств и объяснений истца в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после остановки у торгового центра <данные изъяты> у автомобиля Еременко Н.Н. <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> в связи с примерзанием тормозных колодок к тормозному барабану заблокировало правое заднее колесо, то есть возникла неисправность тормозной системы. Еременко Н.Н. при управлении автомобилем почувствовала это, так как автомобиль был неустойчив на дороге, предприняла меры для устранения неисправности, заехав в ООО «Автобан-Запад» для ремонта, то есть действовала в строгом соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ (водитель транспортного средства, обязана знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. В соответствии с требованиями п.2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы (Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001; нарушена герметичность гидравлического тормозного привода; нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер.; не действует манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов; Стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние легковых автомобилей в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно.) При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Убедившись, что отремонтировать транспортное средство не представляется возможным, Еременко Н.Н. принимает решение следовать к месту стоянки (домой) с соблюдением необходимых мер предосторожности.

После проезда поста ГАИ на автодороге Екатеринбург-Пермь на панели приборов автомобиля загорелся индикатор ABS, то есть Еременко Н.Н. повторно получила предупреждение о неисправности в тормозной системе (противоблокировочной системе торможения). Истица остановилась, прочитала инструкцию по эксплуатации автомобиля, в которой (т. 2 л.д.68,73) сказано, что продолжать движение можно с осторожностью.

Судом установлено, что Еременко Н.Н., продолжив движение со скоростью, как она указывала в объяснениях, около 60 км/час, у <адрес> совершила ДТП по своей вине. Автомобиль потерял управление, произошел наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения, которые, по мнению истца, ремонтировать бессмысленно, из-за того, что Еременко Н.Н., в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, следовала к месту стоянки без соблюдения необходимых мер предосторожности, и не исполняла рекомендации изготовителя автомобиля, содержащиеся в Руководстве по эксплуатации.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 73-84), как выполненной с участием эксперта Березина К.В., заявление представителя ответчика об отводе которого удовлетворено судом после проведения экспертизы, когда основания для отвода стали известны суду.

Суд не принимает во внимание выводы специалиста Ильина А.В., содержащиеся в его заключении (т. 1 л.д.8-19, 130-144), поскольку исследование произведено до возникновения спора, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение экспертов Гринкевича И.Г. и Савосина В.С. (т. 2 л.д. 94-100), так как оно противоречит другим доказательствам, установленным судом обстоятельствам: вывод о том, что правое заднее колесо в момент ДТП вращалось, сделан на основе предположения, расчётами не подтвержден, противоречит показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, а так же исследованию Ильиных А.В., в ходе которого после вращения правого заднего колеса неисправность ABS «неисправность датчика скорости правого заднего колеса», из разряда текущих перешла в разряд сохраненных. В случае вращения правого заднего колеса во время ДТП переход «неисправности датчика скорости правого заднего колеса» из разряда текущих в разряд сохраненных произошёл бы во время движения, а не в ходе исследования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как автомобиль получил повреждения, убытки причинены истцу не в результате наличия каких-либо недостатков в товаре, а в результате нарушения истцом Еременко Н.Н. требований ПДД РФ и Руководства по эксплуатации.

При отказе в удовлетворении требований о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении ущерба у суда нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Еременко Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о восстановлении нарушенных прав потребителя и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 122-127

Том 2

Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2011 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Выписка верна. Решение вступило в законную силу 23 июня 2011 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д.144-145

Том 2