Дело № 2-249/2011 (Мотивированное решение принято 07.06.2011.) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «02» июня 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой Светланы Николаевны, Новоселова Анатолия Владимировича к Лаврову Анатолию Ивановичу о возмещении убытков и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Лаврова Анатолия Ивановича к Новоселовой Светлане Николаевне, Новоселову Анатолию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранить последствия нарушения права, УСТАНОВИЛ: Новоселова С.Н., Новоселов А.В. обратились в суд с иском к Лаврову А.И. о возмещении убытков и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 в 17 метрах по направлению на юг от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес дома <адрес>. Истцы начали строительство металлического забора и газопровода по линии границы земельного участка с земельным участком ответчика по пер. <данные изъяты>, были установлены 9 металлических опор под газопровод, их же планировалось использовать как опоры забора. В июне 2010 ответчик самовольно спилил две металлические опоры, причинив материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, препятствует восстановлению этих металлических опор, установил забор на территории истцов, в 2008 построил теплицу ближе 1 метра к границе участка. После проведения судебной экспертизы истцы отказались от части исковых требований: от требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком – не препятствовать установке металлических опор под газопровод и устройство забора. Так же увеличены исковые требования в части требования обязать демонтировать теплицу, туалет, баню и перенести их на расстояние не менее одного метра от границы участка не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда, так как строения возведены с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Размер взыскиваемых убытков снижен до <данные изъяты>. Отказ от части исковых требований, увеличение исковых требований приняты судом. В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Мехонцев В.Ю. поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что ответчик скидывает снег с крыши навеса, бани и теплицы на их забор, так же вода от таяния снега и дождь со строений попадает на их забор, что приводит к его повреждению, чем нарушает их права, были вынуждены убрать забор, от туалета летом идет запах, летят мухи. Новоселов А.В. не отрицал, что указанная Лавровым на фотографии может быть одной из труб, спиленных ответчиком, так как на его участке валяется много труб. Встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранить последствия нарушения права ответчиками признаны в части возложения обязанности демонтировать металлические опоры. В части обязания восстановить фундамент теплицы, заменить треснувшее стекло требования не признали, так как не представлено доказательств того, что трещина в фундаменте теплицы и в стекле появились после установления металлической опоры в непосредственной близости к теплице. Ответчик Лавров А.И. и его представитель исковые требования Новоселовых не признали, пояснили, что в 1995 Лавров А.И. приобрел участок по пер. Сухановский, 3, где в 1997 построены две теплицы, обновлен забор по старым столбам, построена баня, двор закрыт общей крышей. Все постройки созданы задолго до 2008, когда истцы приобрели участок, прежние собственники были согласны с размерами построек и их местоположением, при покупке участка истцы так же претензий не имели, в 2008 подписали согласование границ земельных участков. Трубы спилил в порядке самозащиты, так как они были установлены на его участке без его согласия и мешали использованию участка. Одна из двух спиленных труб находится на земельном участке истца, вторая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Весной сбрасывал снег с крыши навеса на участок истцов, не считает, что это нарушает их права, в настоящее время скат крыши Лавров А.И. укоротил, вода с крыши навеса на забор истцов попадать не будет. На удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности на Новоселовых С.Н. и А.В. демонтировать металлические опоры, возведенные на его участке, восстановлении фундамента теплицы и замене потрескавшегося стекла настаивал. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 63 ГК РФ). На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. На основании ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Судом установлено, что Лавров А.И. ДД.ММ.ГГГГ обменял принадлежавшую ему квартиру на кирпичный дом по <данные изъяты> (л.д.90). В соответствии с техническим паспортом на дом <данные изъяты> содержащем сведения на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке указаны жилой дом, надворные постройки, в том числе две теплицы, навес, служба, баня, уборная с выгребной ямой (л.д.92, 119-124). В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.94-96). В акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участок по <адрес> отмежеван ДД.ММ.ГГГГ, подпись правообладателя участка отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Новоселов А.В. и Новоселова С.Н. приобрели у ФИО6 и ФИО7 земельный участок площадью <данные изъяты> м2 и жилой дом, повреждённый пожаром, по адресу <адрес> в <адрес> (л.д.11). Договор зарегистрирован УФРС по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15). Границу земельного участка Лавров А.И. согласовал ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим правообладателем земельного участка по <адрес> ФИО8 (л.д.34) были согласованы в 2005. ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.В.заключил договор с <данные изъяты> на устройство металлических опор под трубы газопровода согласно проекта к вновь строящемуся жилому дому по <адрес> (л.д.46-47). ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены и приняты Новоселовым А.В. (л.д.48), стоимость работ – <данные изъяты> рублей, оплачены в тот же день (л.д.49). По границе между участков истца и ответчика установлены опоры (л.д.65) высотой от 2,2 до 5,5 м с фундаментом в виде стакана, диаметр фундамента каждой опоры 500 мм, глубина фундамента – <данные изъяты> мм (л.д.74). Из объяснений сторон, фотографий (л.д.125) установлено, что между земельными участками построен ленточный фундамент, в котором залиты опоры для забора, по которым в настоящее время проведен газопровод (л.д.160, 165). До возведения указанного фундамента и забора между сторонами было достигнуто соглашение по месту его прохождения, так как ответчик Лавров А.В. пояснил, что после приобретения дома менял забор по старым столбам, указанный забор был убран истцом перед строительством фундамента забора с помощью трактора, данный довод истцами не оспорен, сведений о наличии спора в суде по указанному объекту стороны суду не сообщили. В соответствии с заключением эксперта (л.д.133-141), планом-схемой (л.д.138), все металлические опоры под газопровод находятся на земельном участке по <данные изъяты>. Фундамент забора, принадлежащего Новоселовым А.В. и С.Н., расположен на земельном участке по <адрес>, за исключением части фундамента, имеющей наложение в форме треугольника со сторонами 5,06м-5,05м,-0,30м на земельный участок по <данные изъяты>, площадью 0,8 м2. Расстояние от теплицы и туалета на участке по <данные изъяты> до границы между земельными участками составляет от 42 до 66 см, от бани и крытого двора до границы между земельными участками – от 73 до 74 см. Суд считает, что в данном случае ответчиком Лавровым А.В. допущено незначительное отступление от градостроительных норм и правил, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Новоселовых А.В. и С.Н. по следующим основаниям. Доказательств того, что с теплицы и уборной снег и вода попадает на забор и фундамент забора суду не представлено, Новоселовы в своих объяснениях таких доводов не приводили, указанные сооружения были возведены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения истцами участка и начала строительства, участок отмежеван в 2006, границы участка были согласованы правообладателями соседних участков, которые претензий не предъявляли. Доказательств наличия мух и запаха от уборной суду так же не представлено. Других доводов о нарушении прав истцов указанными объектами суду не заявлено, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности демонтировать баню и перенести её на расстояние не менее одного метра от границы участка в связи с тем, что такое требование явно несоразмерно последствиям нарушенных прав истцов, которые могут быть восстановлены путем создания ответчиком на крыше бани удерживающих устройств и водосливов, препятствующих стоку воды с крыши на забор и земельный участок истцов. Иных оснований истцами не заявлено, право собственности истцов не нарушено. Суд не находит оснований для взыскания с Лаврова А.И. убытков в размере <данные изъяты>, так как признает действия по возведению истцом металлических опор на земельном участке Лаврова А.И. незаконными, а действия Лаврова А.И. по спиливанию незаконно установленных металлических опор законными, выполненными в порядке самозащиты гражданских прав, соразмерными нарушению и не выходящими за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ). Суд находит подлежащими удовлетворению требования Лаврова А.В. к Новоселовым С.Н. и А.В. в части возложения на них обязанности демонтировать металлические опоры, так как требования Новоселовы признали, местонахождение опор на участке по пер. <данные изъяты> подтверждается заключением эксперта (л.д.133-141), возведение их Новоселовыми подтверждается первоначально заявленными исковыми требованиями (л.д.7-9), договором по оказанию услуг (л.д.46), актом выполненных работ (л.д.48) Оснований для удовлетворения требования Лаврова А.В. к Новоселовым С.Н. и А.В. в части возложения на них обязанности восстановить фундамент теплицы и заменить в теплице потрескавшееся стекло суд не усматривает, так как доказательств того, что повреждения возникли в результате установления металлической опоры под газопровод суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Лавровым А.В. заявлено два требования, не подлежащих оценке, уплачена государственное пошлина по <данные изъяты> рублей за каждое требование, одно требование удовлетворено, в связи с чем в его пользу с Новоселовых С.Н. и А.В. подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей с каждого. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Новоселовой Светланы Николаевны, Новоселова Анатолия Владимировича к Лаврову Анатолию Ивановичу о возмещении убытков и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Встречные исковые требования Лаврова Анатолия Ивановича к Новоселовой Светлане Николаевне, Новоселову Анатолию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранить последствия нарушения права удовлетворить частично. Возложить на Новоселову Светлану Николаевну, Новоселова Анатолия Владимировича обязанность демонтировать металлические опоры, установленные ими на земельном участке, расположенном по адресу <данные изъяты> собственными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ разъяснить ответчикам Новоселову Светлану Николаевну, Новоселова Анатолия Владимировича, что если они не исполнят решение в течение установленного судом срока после вступления его в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика в принудительном порядке с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с Новоселовой Светланы Николаевны в пользу Лаврова Анатолия Ивановича расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Взыскать с Новоселова Анатолия Владимировича в пользу Лаврова Анатолия Ивановича расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: