Копия Дело № 2-2694/2011

Мотивированное решение принято 23 сентября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.

при секретаре Патласовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бриткарь Оксаны Дмитриевны к Шелесту Василию Владимировичу о возмещении расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бриткарь О.Д. предъявила Шелесту В.В. иск о возмещении расходов на устранение недостатков товара, возмещение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Лобов Е.А. и Поляков А.Н.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шелестом В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. От имени ответчика Шелеста В.В. договор купли-продажи с истцом подписал Поляков А.Н., действующий по доверенности от Лобова Е.А., который в свою очередь действовал в интересах Шелеста В.В. на основании доверенности. После подписания договора и государственной регистрации истцу был передан автомобиль, при его приемке истцом видимых дефектов обнаружено не было. При передаче автомобиля истцу не была передана сервисная книжка, поскольку, как пояснил ответчик, она была утеряна, но также пояснил, что автомобиль прошел технический осмотр и предпродажную подготовку. На следующий день после получения, истец обнаружила неисправности в работе автоматической коробки переключения передач. ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностических работ были выявлены дефекты, требующие ремонта, а именно - замена ремкомплекта, фильтра, лент, комплекта резинометаллических поршней, гидротрансформатора, шелла-1, замена масла. Общая стоимость работ по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Поскольку обнаруженные в автомобиле недостатки не позволяли пользоваться автомобилем, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы. Данную претензию ответчик оставил без внимания. Просит взыскать с ответчика Шелеста В.В. расходы по устранению недостатков автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Бриткарь О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шелест В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Шелест В.В. по доверенности Дубовкина Я.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия неисправности автоматической коробки передач автомобиля до его передачи покупателю, поскольку, как следует из пояснений самой истицы, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в исправном состоянии. Других доказательств неисправности автомобиля истцом также не представлено. Кроме того, представленные истцом дефектовочная ведомость, акт выполнены работ и квитанция являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Стоимость ремонта также истцом не доказана. Поскольку из представленных документов неясно, из каких работ, стоимости каких деталей она складывается. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бриткарь О.Д. приобрела у Полякова А.Н., действующего по доверенности от Лобова Е.А., который в свою очередь действовал в интересах Шелеста В.В., автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д. 10 – копия договора купли-продажи, л.д. 11 копия ПТС, л.д. 15-16 доверенности). В этот же день автомобиль был получен Бриткарь О.Д. без указания на наличие каких-либо дефектов у автомобиля.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов на ремонт автомобиля истцом представлена дефектовочная ведомость (л.д. 12), которая не содержит таких сведений как: дата и место составления, не указано, какие работы производились, идентификационные сведения об автомобиле, сведения о заказчике работ, наличие квалификации у исполнителя для проведения данных работ. Акт выполненных работ также не содержит необходимых сведений, позволяющих с достоверностью установить полные сведения о произведенных работах, стоимости запчастей и работ, также не содержит дату и место его составления (л.д. 13).

В представленной истцом претензии в адрес ответчика Шелест В.В. также отсутствует сведения о дате ее составления, отметки о вручении ответчику, либо направлении по почте (л.д. 14)

В квитанции (л.д.17), представленной истцом в подтверждение расходов на ремонт, отсутствует подпись лица, получившего денежные средства, указанный транзитный номер автомобиля не соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства (л.д.11).

Судом вышеуказанные документы не принимается в качестве допустимых доказательства в виду не соответствия требованиям закона.

Принимая во внимание, что истцом никаких иных доказательств в подтверждение необходимости ремонта, расходов на ремонт, а так же того, что неисправности в автомобиле возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бриткарь Оксаны Дмитриевны к Шелесту Василию Владимировичу о возмещении расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке судебную коллегию Свердловского областного суда в течение десяти дней после принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/

Копия верна. Решение вступило в законную силу 4 октября 2011 года.

Судья:

Секретарь:

л.д.44-47