Мотивированное решение принято 01.07.2011. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 28.06.2011 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н,В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова Олега Анатольевича к Чкаловскому отделу ФССП, Управлению ФССП по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Свердловской области, УСТАНОВИЛ: Хорошилов О.А. обратился в суд с иском к Чкаловскому отделу ФССП, Управлению ФССП по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Свердловской области. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шамовым С.А. был заключен кредитный договор №в о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ истец Хорошилов О.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключил с ОАО «УБРиР» договор залога (ипотеки) <данные изъяты>, принадлежавшего ему на праве собственности. В связи с неисполнением обязательств Шамовым С.А. по кредитному договору <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с Шамова С.А. в пользу ОАО «УБРиР» взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чкаловского отдела УФССП Воробьева И.Н. возбудила исполнительное производство о взыскании с Шамова С.А. в пользу «<данные изъяты> указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о разъяснении решения суда определена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере <данные изъяты>. В дальнейшем указанное определение отменено кассационной инстанцией, определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения отказано. Акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, считает, что судебным приставом-исполнителем составлен акт без выезда на место. Истцу вручена копия постановления о наложении ареста с подписями участников производства, тогда как в материалах дела иное постановление, с подписью судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем не произведена оценка недвижимого имущества для определения начальной продажной цены, передача имущества на торги так же осуществлена с многочисленными нарушениями сроков передачи имущества, которые необоснованно затянуты, не представлены документы по проведению первоначальных торгов, предложение оставить имущество за собой, которое банком отвергнуто, возможно только после проведения первоначальных торгов. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. В спорный дом истцом осуществлялись вложения, которые в разы увеличивали стоимость строения, его стоимость в соответствии с оценкой <данные изъяты> в 2008 составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем убытки истца составляют <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать в его пользу. Представитель истца Хорошилова О.А. по доверенности Хмелевская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, подтвердив доводы, указанные в иске. Представители ответчиков Чкаловского отдела УФССП по Свердловской области Наумова И.А., Управления ФССП по Свердловской области Аденин Ю.М. исковые требования не признали, пояснили, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, не наделен правом проверки поступающих на исполнение судебных актов, кассационное определение об отмене определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> вынесено после окончания исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сабиров Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что Минфин не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем поступающих бюджетных средств является УФССП по Свердловской области, кроме того, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Третьи лица Черкашин К.В. и Шамов С.А., ответчик ФССП РФ в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В судебном заседании установлено, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Шамова С.А., взыскана сумма задолженности, взыскание обращено на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество: жилой <адрес> «А», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее Хорошилову О.А. на праве собственности (л.д.19). Определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, определена начальная продажная цена указанного жилого дома (л.д.20). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного определения о разъяснении решения суда судебный пристав исполнитель Осьминина Е.С. определила окончательную стоимость арестованного имущества <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22). Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Хорошилова О.А. к ГУ ФССП по <адрес>, специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества», Черкашину Константину Вячеславовичу, Шамову Сергею Александровичу о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.35-39), торги признаны законными. Вышеуказанным решением установлено, что на основании решения Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы с указанием в качестве должника Шамова С.А., ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава – исполнителя Чкаловского подразделения службы судебных приставов № возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Шамова С.А. в пользу взыскателя – банка суммы долга <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, должнику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить требования исполнительного документа, что сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Хорошилова О.А. - жилой <адрес> в <адрес>, в тот же день это имущество, согласно акту №, арестовано и передано на ответственное хранение Хорошилову О.А., которым акт подписан. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги УМО РФФИ, с данным постановлением ознакомлен Хорошилов О.А., ему вручена копия постановления. ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные торги, которые признаны не состоявшимися, поскольку для участия в аукционе не было подано ни одной заявки. При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконных действий судебного пристава- исполнителя при вынесении постановления и составлении акта описи и ареста имущества. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было отозвано с реализации, а взыскателю (банку) было предложено оставить заложенное имущество за собой и зачесть его стоимость в счет удовлетворения своих имущественных требований, на что банк ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке и передаче на реализацию арестованного имущества – жилого <адрес> в <адрес>, определен способ продажи – с публичных торгов и начальная продажная цена залогового имущества в соответствии с ч. 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» со снижением на повторных торгах на <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги аукциона по продаже арестованного имущества жилого <адрес>, расположенного в <данные изъяты>. Торги были признаны состоявшимися, покупатель имущества - Черкашин К.В. полностью оплатил имущество. Как установлено из вышеперечисленного, начальная продажная стоимость имущества установлена определением суда, вступившим в законную силу. В этой связи доводы представителя истца об отсутствии таких судебных решений действительности не соответствуют, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не привлечением специалиста для проведения независимой оценки незаконными суд не усматривает. Доводы представителя истца о причинении ущерба в связи с заниженной стоимостью жилого дома при его реализации на торгах действительности не соответствуют, суд признает их необоснованными, так как в представленном истцом отчете № указана стоимость объекта недвижимости с земельным участком, тогда как с торгов был продан дом, стоимость воспроизводства улучшения которого определена в отчете в размере 845524 рубля 44 коп (лист отчета 27), что суд признает сопоставимым с оценкой имущества судебным приставом-исполнителем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Довод о произведенных улучшениях имущества не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств того, что указанные затраты были произведены в целях улучшения <адрес>А по <адрес> суду не представлено, все представленные финансовые документы датированы 2005-2008 годами, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Хорошилов О.А. интереса в указанном доме не имел, так как фактически продал его Шамову С.А. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хорошилова Олега Анатольевича к Чкаловскому отделу ФССП, Управлению ФССП по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями и бездействием судебными приставами-исполнителями Чкаловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Свердловской области, - отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней после принятия его в окончательной форме в судебную коллегию Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Л.д.124-127